Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А41-72795/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72795/18
07 марта 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу № А41-72795/18, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 134 681 руб. страхового возмещения, неустойки, начиная с 21 июня 2017 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 134 681 руб., 20 000 руб. расходов по оценке, 400 руб. почтовых расходов, 5 700 руб. расходов по госпошлине.

04 декабря 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-72795/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-70 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак С603ТВ102, принадлежащего собственнику ФИО2, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0398679927.

Потерпевший 12 мая 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 24 600 руб., что подтверждается актами о страховых случаях от 13 мая 2017 года и от 17 мая 2017 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 05 июня 2017 года № 564/17 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 124 923 руб. 08 коп.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Ответчик на основании актов от 10 июня 2017 года и 20 июня 2017 произвел доплату страхового возмещения на сумму 116 500 руб.

На основании договоров уступки права требований от 07 июня 2017 года, от 14 ноября 2017 года, от 06 июня 2018 года и от 08 июня 2018 года право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по получению страхового возмещения и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак С603ТВ102, в результате ДТП 28 апреля 2017 года перешли к «ДТП Выплаты-Казань».

После уступки права требования по рассматриваемому страховому случаю потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 15 июня 2017 года № 564/17 (доп.) определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 194 375 руб. 58 коп.

ИП ФИО3 04 мая 2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования и просил произвести полную выплату страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как разъяснено в пункте 69 постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что ответчик выплатил в полном объеме всю сумму страхового возмещения - 141 100 руб. (акты от 13 мая 2017 года на сумму 12 300 руб., от 17 мая 2017 года на сумму 12 300 руб., от 10 июня 2017 года на сумму 25 400 руб., от 20 июня 2017 года на сумму 91 100 руб.), то по договору об уступке права требования от 14 ноября 2017 года какого-либо права требования к страховой компании выплаты страхового возмещения передано уже не могло быть, а, следовательно, и по другим договорам также.

В рассматриваемом случае оснований для переоценки выводов инспекции не имеется.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 28 апреля 2017 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Вольксваген по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой № 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Как указывалось выше, потерпевший 06 декабря 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольксваген ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 05 июня 2017 года № 564/17, выполненное ООО «ЦНО» Гранд Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 923 руб. 08 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 28 апреля 2017 года, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П. При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля Вольксваген указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Кроме того после уступки права требования по рассматриваемому страховому случаю потерпевший повторно обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 15 июня 2017 года № 564/17 (доп.) определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 194 375 руб. 58 коп.

Однако потерпевший повторно обращаясь за проведением экспертизы не представил доказательств несоответствия экспертного заключения от 05 июня 2017 года № 564/17 Единой методике утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств происшествия, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 141 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу № А41-72795/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1