Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А08-3402/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3402/2023
город Воронеж
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

ФИО2: лично, предъявлен паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 03.08.2022 сроком действия 3 года, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО3, представителя по доверенности № 15 от 11.03.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от финансового управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 по делу №А08- 3402/2023 по заявлению ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Центр юридической защиты» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО4 по направленной ФИО2 в Управление Росреестра по Белгородской области жалобе от 13.03.2023 (с учетом уточнений),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 (ИНН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО5, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (далее – ООО «Центр юридической защиты», Общество) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) о признании незаконным отказа в привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО4 (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО4) (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и Общество ссылаются на допущенные административным органом нарушения порядка предоставления ответа на заявление конкурсного кредитора, в том числе на несоблюдение формы ответа на обращение.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение арбитражным управляющим нарушений законодательства при проведении процедуры банкротства, в том числе неустановление фактического местоположения должника, источника его доходов, непринятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на то, что по поступившему от ФИО2 в феврале 2023 года сообщению, содержащему сведения о неисполнении арбитражным управляющим ФИО4 требований законодательства о банкротстве, было вынесено определение от 13.03.2023 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении. В состав указанного определения вошел, в том числе и довод о непринятии арбитражным управляющим ФИО4 всех возможных мер по установлению имущества должника. Иные доводы ФИО2, отраженные в сообщении, не были включены в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не являлись нарушениями требований законодательства о банкротстве, о чем было сообщено заявителю в письме от 13.03.2023 № 02-03/2264-АС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве, дополнительно пояснил, что указанное в сообщении ФИО2 бездействие финансового управляющего ФИО4 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Белгородской области от ФИО2 поступило сообщение от 22.02.2023 (от 28.02.2023 вх. № ОГ/152), содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей финансового управляющего ФИО7

В сообщении ФИО2, в том числе было указано на ненаправление ответа на запросы конкурсного кредитора от 15.06.2021 и от 16.06.2022, непринятие мер по выявлению имущества должника.

Письмом от 13.03.2023 №02-03/2264-АС Управление на поступившее сообщение направило ответ заявителю о том, что в связи с необходимостью объективного и всестороннего рассмотрения поступившего сообщения от 13.03.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Также в ответе от 13.03.2023 №02-03/2264-АС Управление сообщило, что довод сообщения о том, что арбитражным управляющим ФИО4 в процедуре банкротства гражданина ФИО7 не представил ответ на запросы от 15.06.2021 и от 16.06.2022 не вошел в состав определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что такой ответ Управления Росреестра по Белгородской области является незаконным, ФИО2 и ООО «Центр юридической защиты» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на события административного правонарушения.

Пункт 5 названной статьи определяет, что должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 30.03.2021 № 9-П (далее – Постановление от 30.03.2021 № 9-П), при поступлении обращения гражданина должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1), которым также является порядок, предусмотренный положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможности отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не предусмотрено.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 Постановления от 30.03.2021 № 9-П).

В рассматриваемом случае Управление уклонилось от принятия, предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 в части доводов о непредставлении арбитражным управляющим ФИО4 в процедуре банкротства гражданина ФИО7 ответа на обращения.

При этом, как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении, у физического или юридического лица есть право оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время право оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

В том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на то, что ответ Управления Росреестра по Белгородской области на жалобу ФИО2 от 13.03.2023 № 02-03/2264-АС вынесен не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данный отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении может быть оспорен или по правилам главы 25 АПК РФ, или по правилам главы 24 АПК РФ.

ФИО2 в заявлении, а также в дополнениях (том 1 л.д. 44), поступивших в Арбитражный суд Белгородской области, пояснил, что оспариваемое письмо Управления Росреестра по Белгородской области от 13.03.2023 №02-03/2264-АС расценено им как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО4 Указанные пояснения были поддержаны заявителем в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку заявителями оспариваемое письмо Управления Росреестра по Белгородской области от 13.03.2023 №02-03/2264-АС расценено как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО4, то судом правомерно рассмотрены требования в порядке главы 25 АПК РФ, которая предусматривает рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, вопреки доводу апелляционной жалобы, несоответствие формы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не влечет за собой безусловного основания для его отмены при рассмотрении требований заявителя в порядке главы 25 АПК РФ.

Оценивая основания для возбуждения в отношении финансового управляющего ФИО4 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из доводов ФИО2, содержащихся в сообщении, поступившем в уполномоченный орган, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2021 по делу №А08-10324/2020 заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 по делу № А08-10324/2020 требования ФИО2 в сумме 40 500 руб. штрафа, в размере 30 000 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина ФИО7 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 по делу №А08-10324/2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Являясь конкурсным кредитором гражданина ФИО7, ФИО2 обратился к финансовому управляющему ФИО7 ФИО4 с запросами от 15.06.2021 и от 16.06.2022, которые содержали требования о совершении финансовым управляющим действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО7, и предоставлении полученных сведений кредитору ФИО2

Однако арбитражный управляющий ФИО4 не представил ответ на запросы от 15.06.2021 и от 16.06.2022.

Непредставление ответа на указанные запросы, по мнению заявителей, являются нарушениями законодательства о банкротстве и влекут за собой привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем Управление неправомерно исключило из определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 указанный эпизод.

Однако Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих финансового управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитета) кредиторов, не определяет источник финансирования затрат на предоставление таких документов.

В то же время, из материалов дела следует, что ФИО2 отчеты направлялись ежеквартально, в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов он не участвовал.

Непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении финансовым управляющим.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В связи с изложенным, учитывая, что часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части указанного заявителями нарушения у Управления Росреестра по Белгородской области отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 по делу № А08-3402/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 по делу № А08-3402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи


П.В. Донцов


А.А. Пороник