Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А32-20726/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20726/2020
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2021 года
15АП-4610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021;

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 по доверенности от 20.02.2020;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2021 по делу № А32-20726/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные обстоятельства подлежат учету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, заменив обеспечительные меры посредством предоставления ей возможности распоряжаться денежными средствами в пределах прожиточного минимума, приходящегося на ФИО2 и лиц, находящихся на иждивении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и фактически лишают ФИО2 права на достойное существование.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО8 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 21.07.2020) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден – ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном источнике официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») - № 136 от 01.08.2020.

24.12.2020 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2018 года, заключенный между ФИО8 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 41 000 000 руб.

Одновременно ПАО Сбербанк просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО2, в том числе на денежные средства, находящиеся в кредитных и не кредитных организациях в пределах суммы заявленных требований в размере 41 000 000 рублей.

Определением от 24.12.2020 ходатайство банка удовлетворено.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указывает на то, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и не учитывают ее право на достойное существование, в связи с чем просила заменить обеспечительные меры путем предоставления возможности использовать денежные средства на счетах в размере величины прожиточного минимума, приходящегося на нее и лиц, находящихся на её иждивении.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Признавая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что банком доказан факт того, что указанная сделка по отчуждению имущества обладает признаками подозрительной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 данный вывод суда признан обоснованным, однако объем принятых мер изменен, признаны не подлежащими аресту денежные средства ФИО2 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской федерации по месту проживания ФИО2

Соответственно, доводам ФИО2 дана оценка при рассмотрении вопроса об обоснованности и законности принятых мер. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер в части лиц, находящихся на иждивении, поскольку ответчиком не доказано наличие таких лиц. Данное обстоятельство не исключает в последующем при предоставлении соответствующих доказательств ответчику обратиться в суд с ходатайством об отмене мер в соответствующей части.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что прожиточный минимум в отношении ФИО2 ранее выведен из-под ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятых определением от 24.12.2021 в редакции постановления от 19.04.2021 мер, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу № А32-20726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев