Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А55-11851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51063/2019

Дело № А55-11851/2018
г. Казань
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Шманатовой В.Е., доверенность от 01.07.2019 б/н,

ответчика – Слюсарь Г.А., доверенность от 30.10.2018 № 63 АА 5206972,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.06.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Звсыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-11851/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт» (ОГРН 1166313120148, ИНН 6317114047) к индивидуальному предпринимателю Катиной Алине Александровне (ОГРНИП 317631300137431, ИНН 631607185230) о признании недействительными договоров купли-продажи, с участием третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» ? Белякова Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт» (далее ? ООО «Стройтранспорт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катиной Алине Александровне (далее ? ИП Катина А.А., Предприниматель, истец) о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности договоров купли-продажи, возложив на каждую из сторон обязанность возвратить другой стороне все полученное по недействительным договорам купли-продажи.

Суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» ? Белякова Д.Е.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2017 общество и предприниматель заключили 5 договоров купли-продажи автомобильной техники, а именно:

? договор № 31 о купле-продаже крана автомобильного КС-45717К-3, государственный регистрационный знак Н675MX/163 по цене 250 000 руб.;

? договор № 32 о купле-продаже автоцистерны НЕФАЗ-66062-10, государственный регистрационный знак Н996MP/163 по цене 210 000 руб.;

? договор о купле-продаже полуприцепа-тяжеловоза 993960, государственный регистрационный знак AT8935/63 по цене 100 000 руб.;

? договор № 34 о купле-продаже MAN TGA 33480 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак С604АР/163 по цене 300 000 руб.;

? договор о купле-продаже крана автомобильного КС-457171К-3, государственный регистрационный знак Н477КЕ/163 по цене 180 000 руб.

22 июня 2017 года заключен договор купли-продажи № 36 о купле-продаже автотопливозаправщика АТЗ-12 566801, государственный регистрационный знак Н190УР/163 по цене 120 000 руб.

На основании указанных договоров все указанные в договорах транспортные средства сняты с регистрационного учета ООО «Стройтранспорт».

На счет ООО «Стройтранспорт» перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости указанных в договоре транспортных средств, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2018 № 1038867, от 25.01.2018 № 1039989, от 02.11.2017 № 1365496, от 25.01.2018 № 1040596, от 25.01.2018 № 1040949, от 25.01.2018 № 1040949.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что подписи в спорных договорах выполнены не директором общества Скиба Л.Б., об указанных договорах директору и единственному участнику ООО «Стройтранспорт» Скиба Л.Б. стало известно только в середине марта 2018 года. По заявлению Скиба Л.Б. возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами документации, а также имущества ООО «Стройтранспорт».

Кроме того, общество в обоснование исковых требований указало, что между Катиной А.А. и ООО «Стройтранспорт» заключены договоры аренды, согласно которым Катина А.А. неправомерно приобретенные транспортные средства сдавала в аренду бывшему собственнику, то есть ООО «Стройтранспорт», и получала за это денежные средства в размере, превышающем ту цену, по которой эти транспортные средства проданы. При этом денежные средства за якобы аренду транспортных средств Катина А.А. получила от общества до того, как заплатила обществу по договорам купли-продажи, то есть фактически за неправомерно изъятые денежные средства Катина А.А. расплатилась с продавцом его же денежными средствами.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебно-почерковедческую экспертиза о том кем ? Скиба Л.Б., или иным лицом, выполнены подписи от имени продавца на выше указанных договорах и актах приема-передачи к ним, согласно заключению которой (от 14.02.2019 № 403) подписи от имени Скиба Л.Б. в графах «Продавец», вероятно, выполнены самой Скиба Л.Б.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции ответил на дополнительные вопросы общества, связанные с замечаниями на выводы эксперта.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, обществом не представлено.

Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив суду справку ООО «ИНО» без номера и без даты и заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист» от 27.12.2018 № 27/12-2018.

Представленные обществом рецензии на результаты судебной экспертизы не приняты судами, поскольку они не обладают необходимой доказательственной силой, содержат заказанное ООО «Стройтранспорт» субъективное мнение специалистов о выводах эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 14.02.2019 № 403 судами признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ_, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Указанную автомобильную технику общество передало предпринимателю в день заключения договора (07.06.2017) посредством передачи ключей и документов, в том числе оригиналы ПТС, после чего техника вывезена предпринимателем с территории общества.

В соответствии с установленной процедурой в отношении указанной автомобильной техники проведена процедура регистрационного учета в органах ГИБДД, куда предоставлена техника для осмотра, сданы по одному экземпляру оригиналов заключенных договоров.

В соответствии с пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судами, в данном случае обязательства, возникшие из оспариваемых договоров от 07.06.2017 №№ 31, 32, 33, 34, 35 и договора 22.06.2017 № 36 надлежащим образом исполнены и прекращены.

Отклоняя ссылки общества о том, что директор и единственный учредитель истца Скиба Л.Б. не знала о совершении указанных договоров, суды правомерно указали, что все договоры купли-продажи подписаны самим директором Скиба Л.Б., скреплены печатью общества; оспариваемая автомобильная техника передана предпринимателю посредством передачи ключей и документов, беспрепятственно вывезена им с территории общества в июне 2017 года; указанная автомобильная техника поставлена предпринимателем на регистрационный учет в органах ГИБДД в июне 2017 года; осуществлены оплаты по всем договорам купли-продажи на расчетный счет общества, в платежных поручениях были указаны назначения совершенных платежей; оплаты приняты обществом; проданная техника снята обществом с баланса предприятия, что подтверждается налоговым уведомлением.

Доводы о заниженной цене, а также о том, что общество в результате исполнения указанных договоров лишилось реальных активов и не может продолжать свою деятельность, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом отмечены, что исковые требования предъявлены самим обществом в лице единоличного исполнительного органа, корпоративный конфликт, который мог бы служить основанием для признания договоров недействительными по основаниям, установленным Законом № 14-ФЗ, отсутствует.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Общество в июне 2017 года подписало указанные договоры, подписало акты приема-передачи техники, подало соответствующее заявление в органы ГИБДД о снятии техники с учета, приняло от предпринимателя денежные средства в счет оплаты оспариваемым договорам, в связи с чем, у ИП Катиной А.А. имелись все основания полагать, что ООО «Стройтранспорт» считает данную сделку действительной.

В этой связи судами признаны доводы общества о недействительности договоров купли-продажи техники в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ необоснованными.

Учитывая названные обстоятельства, суды применили к спорным правоотношениям правило пункта 2 статьи 166 ГК РФ о том, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недействительность заключенных договоров, суды признали требование о признании договоров недействительными, а также о применении последствий недействительности договоров не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с выводами судебной экспертизы и данной судами оценкой доказательств по делу, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные обществом рецензии на результаты судебной экспертизы не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Указанные рецензии фактически являются оценкой представленного судом доказательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.06.2019 по делу № А55-11851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева