Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-181257/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32419/2023

Дело № А40-181257/22
г. Москва
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «ВЕСТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-181257/22

по иску ФИО3

к ООО «ВЕСТА»,

третьи лица: ООО «АБЗ ДЗЕРЖИНСКИЙ», ООО «АБЗ 07»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3, паспорт;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 17.04.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АБЗ 07» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) о взыскании с ООО «ВЕСТА»:

- задолженности в размере 5 852 998 руб. 50 коп.,

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 920 166 руб.,

- неустойки в размере 2 001 725 руб. 49 коп. за период с 02.10.2020 по 23.01.2023,

- неустойки с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

Определением от 04.04.2023 произведена замена истца в порядке ст.48 АПК РФ его правопреемником - ФИО3, и ООО «АБЗ 07» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.04.2023 с ООО «ВЕСТА» в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 5 852 998руб. 50коп., неустойка в размере 333 620руб. 92коп., неустойка с 24.01.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,05% в день от суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера неустойки и отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие правовых оснований для применения норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной неустойки, в обоснование чего указывает на отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки, на недоказанность несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства, на уменьшение размера пени истцом по своей воле; также указывает на неправомерность отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.2.5 договора; полагает, что, поскольку сторонами не согласован срок оплаты продукции в виде отсрочки платежа, что свидетельствует о непредоставлении покупателю льготного периода безкредитного пользования товаром, расчет процентов в соответствии с п.2.5 договора следует вести со дня отгрузки товара.

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; ссылается на наличие на стороне ООО «АБЗ 07» задолженности перед ООО «ВЕСТА» по договору №АБЗ-30/09/2020 от 30.09.2020; указывает на то, что между ООО «ВЕСТА» и ООО «АБЗ 07» не был заключен договор №АБЗ 02/09/2020 от 02.09.2020, на фальсификацию представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов; также указывает на недействительность договора цессии №02/Ц-21 от 10.12.2021, в обоснование чего указывает на недоказанность факта оплаты цедентом стоимости уступленного права требования, на возможное нахождение ООО «АБЗ Дзержинский» и ООО «АБЗ 07» в преддверье банкротства. Кроме того ответчик указывает на нарушения норм процессуального права в части отказа в приостановлении производства по делу по рассмотрения дела №А40-37801/2023 по иску ООО «ВЕСТА» о признании недействительным договора №02/Ц-21 от 10.12.2021, заключенного между ООО «АБЗ Дзержинский» и ООО «АБЗ 07».

Также ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на нарушения норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с заменой истца на физическое лицо; полагает, что данный спор должен был быть передан на рассмотрение суда общей юрисдикции; указывает на прекращение обязательств ответчика по оплате спорной задолженности вследствие зачета.

Кроме того, ООО «ВЕСТА» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отменить решение суда и направить спор в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу №А40-37801/2023 по иску ООО «ВЕСТА» о признании недействительным договора №02/Ц-21 от 10.12.2021, заключенного между ООО «АБЗ Дзержинский» и ООО «АБЗ 07».

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АБЗ Дзержинский» (поставщик) и ООО «ВЕСТА» (покупатель) заключен договор поставки №АБЗ-30/09/2020 от 30.09.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, согласно принятым заказам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (л.д.24-29, том 1).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты согласован в разделе 2 договора.

Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что цена поставляемой продукции указана в протоколе согласования цены и действительна в течение указанного срока, а если срок не указан, то в течение срока действия договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене. Протокол согласования цены является неотъемлемой частью договора.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. На деньги, уплаченные в качестве предоплаты, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае если такую предоплату требуется вернуть покупателю по его инициативе.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае поставки товара, оказании услуг по транспортировке товара с отсрочкой платежа, данный товар, оказанные услуги по транспортировке считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит).

Согласованный в договоре, заявках, спецификациях и иных документах срок оплаты продукции в виде отсрочки платежа является льготным периодом.

В случае если в льготный период покупатель полностью не осуществит оплату поставленной продукции, оказанных услуг по транспортировке, предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупателю по устному или письменному требованию поставщика уплачивает 1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданного товара, оказанных услуг по транспортировке продукции, начиная со дня поставки товара (оказанных услуг).

Условия об ответственности за нарушения обязательств согласованы в разделе 8 договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «АБЗ Дзержинский» (поставщик) осуществило в адрес ООО «ВЕСТА» (покупатель) поставку товара, что подтверждается подписанными сторонами договора и представленными в материалы дела УПД (л.д.33-49).

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате частично, после зачета взаимных требований по договору №14/04-1 от 14.04.2021 и по договору №АБЗ-30/09/2020 от 30.09.2020 имеет задолженность за полученный товар в сумме 5 852 998руб. 50коп., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2021 года (л.д.32, т.1).

10.12.2021 года между ООО «АБЗ Дзержинский» (цедент) и ООО «АБЗ 07» (цессионарий) заключен договор №02/Ц-21, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику суммы задолженности, указанной в п.1 договора, а также проценты за пользование товарным кредитором и неустойки по договору поставки №АБЗ-30/09/2020 от 30.09.2020.

19.06.2022 ООО «АБЗ 07» направило в адрес ответчика уведомление о переходе права требования задолженности по договору №АБЗ-30/09/2020 от 30.09.2020, в котором заявлено требование об оплате задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

07.03.2023 между ООО «АБЗ 07» и ФИО3 заключен договор цессии №01/Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, указанных в п.1 данного договора, в том числе неустойки из расчета 0,3% от суммы осинового долга за каждый день просрочки, которая возникает по день фактической оплаты основного долга в будущих периодах (л.д.14-15, том дела 3).

В связи с заключением данного договора истцом (ООО «АБЗ 07») заявлено ходатайство о замене истца по данному делу на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства (ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 5 852 998 руб. 50 коп., в связи с чем начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 920 166 руб., неустойка в размере 2 001 725 руб. 49 коп., неустойка с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора относительно поставки, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В настоящем случае факт поставки товара, оплата которого произведена ответчиком несвоевременно, подтверждается подписанными сторонами УПД, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации (л.д.34-95, т.3).

Как установлено ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Порядок оплаты согласован в разделе 2 договора.

Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что цена поставляемой продукции указана в протоколе согласования цены и действительна в течение указанного срока, а если срок не указан, то в течение срока действия договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене. Протокол согласования цены является неотъемлемой частью договора.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. На деньги, уплаченные в качестве предоплаты, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае если такую предоплату требуется вернуть покупателю по его инициативе.

В протоколах №1 и №2 к договору поставки №АБЗ-30/09/2020 от 30.09.2020 согласовано условие об оплате: 100% предоплата (л.д.30-31, т.1).

Факт наличия на стороне ответчика заявленной задолженности подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2021 года (л.д.32, т.1).

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, переход прав требований заявленного долга является правомерным, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 5 852 998 руб. 50 коп. являются обоснованными.

Указывая в апелляционной жалобе об отсутствии на стороне ответчика данной задолженности, ответчик не представил каких-либо доказательств (в том числе платежных документов), подтверждающих факт оплаты полученного по договору №АБЗ-30/09/2020 от 30.09.2020 товара в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в лице представителя ФИО5 при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции подал заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит проверить достоверность представленного истцом акта сверки за период с января по ноябрь 2021 года (л.д.101-102, том 2).

В обоснование данного заявления ответчик указывает на то, что акт сверки за период с января по ноябрь 2021 года не отражает реальной картины состояния взаимных расчетов между сторонами договора поставки №АБЗ-30/09/2020 от 30.09.2020, подпись директора ООО «ВЕСТА» на данном акте не соответствует реальной подписи ФИО6

Между тем, в материалы дела не представлено заявления либо иного процессуального документа, выражающего волю ФИО6, которая утверждала бы, что она не подписывала представленный истцом Акт сверки за период с января по ноябрь 2021 года.

Также поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств не содержит утверждения о том, что ФИО6 не подписывала представленный истцом Акт сверки за период с января по ноябрь 2021 года.

Кроме того, доводы ответчика о том, что данный Акт сверки не отражает реальной картины состояния взаимных расчетов между сторонами договора поставки, не являются основаниями, подтверждающими факт фальсификации данного доказательства.

К тому же, в случае наличия у ответчика доказательств (в том числе платежных документов), опровергающих содержащуюся в данном Акте сверки информацию о наличии на стороне ответчика задолженности, ответчик имел возможность их представить суду для установления размера задолженности исходя из представленных ответчиком доказательств (платежных документов).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации Акта сверки за период с января по ноябрь 2021 года правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленная сумма задолженности на стороне ответчика установлена после зачета встречных однородных обязательств по договору №14/04-1 от 14.04.2021 и по договору №АБЗ-30/09/2020 от 30.09.2020 на сумму 7 644 667руб.

Доказательств, подтверждающих факт прекращения обязательств на стороне ответчика заявленной задолженности (либо ее части) вследствие зачета (в том числе одностороннего) в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии №02/Ц-21 от 10.12.2021 подлежат отклонению на основании следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено выше, 07.03.2023 между ООО «АБЗ 07» и ФИО3 заключен договор цессии №01/Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, указанных в п.1 данного договора, в том числе неустойки из расчета 0,3% от суммы осинового долга за каждый день просрочки, которая возникает по день фактической оплаты основного долга в будущих периодах (л.д.14-15, том дела 3).

В связи с заключением данного договора истцом (ООО «АБЗ 07») заявлено ходатайство о замене истца по данному делу на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства (ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие доказательств оплаты ФИО3 полученных от ООО «АБЗ 07» прав требований не свидетельствует о недействительности договора цессии №01/Ц от 07.03.2023.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Между тем, гражданское законодательство не содержит обязательного требования, согласно которому цессионарий обязан оплатить полученное от цедента право требования.

Доводы ответчика о нахождении ООО «АБЗ Дзержинский» и ООО «АБЗ 07» в процедуре банкротства не нашли документального подтверждения.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, а также нормативно обоснованные пояснения, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов ответчика в результате заключения ООО «АБЗ 07» и ФИО3 договора цессии.

Таким образом, в настоящем случае переход прав требований подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 07.03.2023, действительность которого не опровергнута документально, в связи с чем выводы суда первой инстанции о замене истца по данному делу на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства правомерны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушения норм процессуального права в части отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А40-37801/2023 по иску ООО «ВЕСТА» о признании недействительным договора №02/Ц-21 от 10.12.2021, заключенного между ООО «АБЗ Дзержинский» и ООО «АБЗ 07».

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено 26.08.2022, по делу №А40-37801/2023 - 28.02.2023.

При этом настоящее дело №А40-181257/22 рассмотрено по существу судом первой инстанции 31.03.2023.

Частью 9 ст. 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие отдельного производства, в рамках которого оспаривается действительность договора цессии №02/Ц-21 от 10.12.2021, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушения норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с заменой истца на физическое лицо.

Как полагает ответчик, данный спор должен был быть передан на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Однако данные доводы ответчика не соответствуют нормам ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46, согласно которым дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 001 725 руб. 49 коп. за период с 02.10.2020 по 23.01.2023.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.8.2 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, суд правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 333 620руб. 92коп., с 24.01.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,05% в день от суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера пени не отменяет права суда на установление соразмерной меры ответственности в виде пени в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,05% от суммы долга, приняв во внимание явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 920 166 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальный вид заемного обязательства – коммерческий кредит.

Обязательство коммерческого кредита может быть предусмотрено всяким гражданско-правовым договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (ст.823 ГК РФ).

В п.12 Постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации №13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их как санкции (неустойку) за несвоевременное исполнение обязательств, так как это искажает волю сторон.

Правоотношения по коммерческому кредитованию существуют параллельно с основным обязательством (по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг и др.) в рамках заключенного сторонами договора.

Использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара при наличии в договоре соответствующих условий, является правомерным действием и в силу общего правила о возмездности использования предоставленных денежных средств (ст.809 ГК РФ) должно быть оплачено.

В обоснование наличие права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 920 166 руб. истец ссылается на пункт 2.5 договора поставки №АБЗ-30/09/2020 от 30.09.2020.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае поставки товара, оказании услуг по транспортировке товара с отсрочкой платежа, данный товар, оказанные услуги по транспортировке считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит).

Согласованный в договоре, заявках, спецификациях и иных документах срок оплаты продукции в виде отсрочки платежа является льготным периодом.

В случае если в льготный период покупатель полностью не осуществит оплату поставленной продукции, оказанных услуг по транспортировке, предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупателю по устному или письменному требованию поставщика уплачивает 1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданного товара, оказанных услуг по транспортировке продукции, начиная со дня поставки товара (оказанных услуг).

Таким образом, из буквального толкования пункта 2.5 договора поставки следует, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом возможно в случае нарушения согласованного в договоре, заявках, спецификациях и иных документах срока оплаты продукции в виде отсрочки платежа.

Поскольку доказательств согласования сторонами срока оплаты продукции в виде отсрочки платежа, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с момента передачи товара не соответствуют условиям договора, которым предусмотрена необходимость согласования срока оплаты продукции в виде отсрочки платежа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, стороны не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-181257/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.