Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А32-1834/2021

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-1834/2021
г. Краснодар
10 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, г. ФИО2 к ООО «Простор», г. ФИО2

третье лицо: МУП «ВОДОКАНАЛ», г. ФИО2

о демонтаже самовольно возведенных объектов - торгового павильона № 1, площадью 8 кв.м., торгового павильона № 2, площадью 75 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по адресу: <...>

при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Простор» с требованиями о демонтаже самовольно возведенных объектов - торгового павильона № 1, площадью 8 кв.м., торгового павильона № 2, площадью 75 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по адресу: <...>.

Определением суда от 15.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МУП «ВОДОКАНАЛ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, определение суда от 04.09.2023г. не исполнили..

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику - ООО «Простор» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 904 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации рынка, для объектов общественно-делового значения, с кадастровым номером 23:44:0502010:153, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2021 г.

Согласно указанной выписке сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, в ЕГРН отсутствуют.

В ходе проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом 01.09.2020 г. специалистами отдела капитального строительства и архитектуры администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153, в результате которого установлено, что на земельном участке самовольно, без получения разрешительной документации осуществляется самовольное строительство торгового павильона.

После установления факта самовольного строительства на земельном участке с руководителем ООО «Простор» была проведена беседа о необходимости демонтировать самовольно возведенный объект, однако да настоящего времени демонтаж не выполнен. Напротив, работы по строительству завершены.

22.12.2020 г. в результате повторного обследования вышеуказанного земельного участка администрацией было установлено, что на земельном участке в отсутствие разрешительной документации ответчиком возведено два торговых павильона: павильон № 1 ориентировочной площадью 68 кв.м. и павильон № 2 ориентировочной площадью 75 кв.м.

Как указывает администрация, павильон № 1 частично (ориентировочная площадь 12 кв.м.) расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153, на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, под самовольно возведенными объектами расположены городские инженерные сети: водопровод диаметром 200 мм (охранная зона 10 м, от оси в каждую сторону по 5 м), канализационный коллектор диаметром 600 мм (охранная зона 6 м, от оси в каждую сторону по 3 м), что нарушает требования ГОСТ Р 54608-2011.

Данные обстоятельства отражены в акте обследования объекта земельных отношений № 1 от 22.12.2020 г. с приложенной фототаблицей (л.д. 45-48, Т.1).

Ранее администрацией в адрес ООО «Простор» направлялось письмо исх. № 200877/20-17 от 20.02.2020 г. с требованием об обеспечении подготовки проектной документации на вынос инженерных сетей и выполнении работ по выносу коммуникаций в соответствии с требованиями действующего законодательства за пределы земельного участка, либо обеспечении демонтажа объектов, расположенных над коммунальными сетями.

Ответным письмом от 06.10.2020 г. исх. № 26 ответчик указывал, что им ведутся переговоры с организациями, занимающимися проектированием и строительством водяных и канализационных сетей, получены технические условия в МУП «Водоканал».

Ссылаясь на то, что спорные торговые павильоны размещены ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, при этом их размещение повлекло нарушение требований ГОСТ Р 54608-2011 и правового режима технических (охранных) зон объектов водопроводного хозяйства, администрация обратилась в суд с настоящим иском о демонтаже данных объектов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные торговые павильоны являются некапитальными, в связи с чем получение разрешение на строительство данных объектов не требуется.

Как указывает ответчик, истцом в материалы дела не представлены картографические материалы генерального плана и Правил землепользования и застройки с отображением зон санитарной охраны источников водоснабжения; земельный участок, на котором расположены спорные объекты, был предоставлен ответчику в установленном законом порядке для эксплуатации рынка, при этом каких-либо ограничений, либо охранных зон установлено не было, участок используется по целевому назначению.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно представленному ответчиком строительно-техническому заключению № 20.09.12-ТЗ от 23.09.2020 г., выполненному ООО «Аркадастройпроект», состояние существующих зданий торговых павильонов литер «А» и литер «Б» по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Красная, 226-д на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:153 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условии выполнения окончания строительства с учетом нормативных требований по инженерному обеспечению и других рекомендаций, представленных в разделе 8.4 заключения. Существующие здания торговых павильонов соответствуют признакам некапитального строения.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 20.12.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт- Кадастр» (<...>) ФИО1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорных объектов - торгового павильона № 1, площадью 8 кв.м., торгового павильона № 2, площадью 75 кв.м., расположенных по адресу: <...> (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, перегородок, фундамента, в том числе, его вид и глубину залегания). Являются ли указанные объекты капитальными или нет, и по каким признакам?

2. Установить, в границах каких земельных участков расположены вышеуказанные спорные объекты.

Имеется ли заступ какого-либо из спорных объектов на территорию общего пользования или земли неразграниченной собственности, и в какой площади (установить координаты заступов, если имеются).

3. Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границ земельных участков, на которых они расположены, соседних строений (капитальных и некапитальных).

Установить, соблюдены ли при размещении спорных объектов нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних объектов и границы земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия, возможность приведения в соответствии и каким образом.

Составить схему размещения объектов на земельных участках и относительно соседних объектов (капитальных и некапитальных).

4. Установить расстояние от спорных объектов до сетей водопровода и канализации, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:44:0502010:151, 23:44:0502010:152.

5. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования Кавказский район? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможность приведения в соответствие.

6. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении судебной экспертизы № А32-1834/2021 от 05.04.2023 г. экспертом ФИО1 сделаны следующие выводы:

1. Исследуемый объект в виде торгового павильона № 1, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по адресу: <...> имеет следующие технико-экономические показатели:

Описание параметры

Общая площадь, кв.м.

77,5 кв.м.

Площадь застройки, кв.м.

80,2 кв.м.

Этажность

1 этаж

Высота от уровня пола до нижней грани потолка, м:

3,30 м

Высота здания

3,60 м

Строительный объем

289 куб.м.

Год постройки

2020 г.

Описание основных конструктивных элементов здания

Фундамент, конструкции ниже отм. 0.000

Фундамент отсутствует

Конструктивная схема здания

Металлический рамно-связевый каркас. Основанием служит металлические конструкции (швеллер), уложенный на бетонную подготовку

Несущие конструкции стен здания

Сендвич-панели (рельефный металлический лист, толщиной 0,7 мм, утеплитель минвата толщиной 130 мм)

Кровля

Скатная из металлопрофиля (листы волнистого профиля по металлическим прогонам)

Заполнение оконных проемов

Металлопластиковые

Заполнение оконных проемов

Алюминиевые остекленные

Описание основных инженерных систем здания

Электроснабжение

Скрытая проводка

Канализация

На момент экспертного осмотра отсутствует

Водоснабжение

На момент экспертного осмотра отсутствует

Отопление

Электрический конвектор

Характеристики местоположения и окружения

Адрес

Краснодарский край, Кавказский р-н, г. ФИО2,

ул. Красная, 226-д (земельный участок с кадастровым

номером 23:44:0502010:153)

Ближайшее окружение

Трансформаторная подстанция, торговые павильоны

Тип покрытия

подъездных путей

Твердое асфальтовое покрытие

Исследуемый объект в виде торгового павильона № 2, расположенного на

территории земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по адресу: <...>, имеет следующие технико-экономические показатели:

Описание параметры

Общая площадь, кв.м.

72,7 кв.м.

Площадь застройки, кв.м.

75,6 кв.м.

Этажность

1 этаж

Высота от уровня пола до нижней грани потолка, м:

3,30 м

Высота здания

3,60 м

Строительный объем

272 куб.м.

Год постройки

2020 г.

Описание основных конструктивных элементов здания

Фундамент, конструкции ниже отм. 0.000

Фундамент отсутствует

Конструктивная схема здания

Металлический рамно-связевый каркас. Основанием служит металлические конструкции (швеллер), уложенный на бетонную подготовку

Несущие конструкции стен здания

Сендвич-панели (рельефный металлический лист, толщиной 0,7 мм, утеплитель минвата толщиной 130 мм)

Кровля

Скатная из металлопрофиля (листы волнистого профиля по металлическим прогонам)

Заполнение оконных проемов

Металлопластиковые

Заполнение оконных проемов

Алюминиевые остекленные

Описание основных инженерных систем здания

Электроснабжение

Скрытая проводка

Канализация

На момент экспертного осмотра отсутствует

Водоснабжение

На момент экспертного осмотра отсутствует

Отопление

Электрический конвектор

Характеристики местоположения и окружения

Адрес

Краснодарский край, Кавказский р-н, г. ФИО2,

ул. Красная, 226-д (земельный участок с кадастровым

номером 23:44:0502010:153)

Ближайшее окружение

Трансформаторная подстанция, торговые павильоны

Тип покрытия

подъездных путей

Твердое асфальтовое покрытие

Расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером

23:44:0502010:153 спорные объекты в виде торгового павильона № 1 площадью 77,5 кв.м. и торгового павильона № 2 площадью 72,7 кв.м. не имеет конструктивных элементов в виде фундамента, а соответственно не имеют прочную связь с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, следовательно данные строения не являются объектами капитального строительства и осуществление их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба, путем демонтажа и сборки на новом месте, возможно.

2. По результатам проведенного обследования экспертом определено следующее:

- исследуемый спорный объект в виде торгового павильона № 2 площадью 72,7 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 общей площадью 904,0 кв.м. по адресу: <...>;

- исследуемый спорный объект в виде торгового павильона № 1 площадью 77,5 кв.м. большей своей частью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 общей площадью 904,0 кв.м. по адресу: <...>.

Экспертом определено, что спорный объект в виде торгового павильона № 1 частично, а именно площадью 20,0 кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153.

Фактически часть спорного объекта в виде павильона № 1 площадью 20,0 кв.м. расположено (имеет заступ) на территории общего пользования (земли неразграниченной собственности).

3. В приложении № 2 графической части экспертного заключения экспертом произведено наложение границ существующих спорных объектов в виде торгового павильона № 1, площадью 77,5 кв.м. и торгового павильона № 2, площадью 72,7 кв.м. на границы земельного участка сведения о местоположении которых в виде координат

поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости (земельный участок с кадастровым номером23:44:0502010:153) в результате чего определено следующее:

Павильон № 1: - по фасаду, вдоль ул. Красной исследуемый павильон № 1 выходит за границы

земельного участка с кадастровым номером23:44:0502010:153 на расстояние 1,7 м и 1,9 м;

- по правой стороне, вдоль проспекта Ворошилова, исследуемый павильон № 1 расположен на расстоянии 0,8 м до границы земельного участка, на котором строение расположено (с кадастровым номером 23:44:0502010:153);

- по левой стороне исследуемый павильон № 1 расположен на расстоянии 1,82 м от соседнего торгового павильона;

- по тыльной стороне исследуемый павильон № 1 расположен на расстоянии 1,9 м до границы с земельным участком с кадастровым номером23:44:0502010:140, на котором расположена трансформаторная подстанция и на расстоянии 2,24 до строения трансформаторной подстанции, а также на расстоянии 2,12 м и 2,45 м до торгового павильона № 2.

Павильон № 2:

- по фасаду вдоль проспекта Ворошиловского исследуемый павильон № 2 расположен на расстоянии 2,2 м и 1,44 м соответственно до границы земельного участка на котором строение расположено (с кадастровым номером 23:44:0502010:153);

- по правой стороне вдоль ул. Красной, исследуемый павильон № 2 расположен на расстоянии 1,0 м и 1,13 м до границы земельного участка на котором строение расположено (с кадастровым номером 23:44:0502010:153) и на расстоянии 5,20 м до существующего нежилого здания;

- по левой стороне исследуемый павильон № 2 расположен на расстоянии 2,45 м и 2,12 м от торгового павильона № 1;

- по тыльной стороне исследуемый павильон № 2 расположен на расстоянии 0,26 м до границы с земельным участком с кадастровым номером23:44:0502010:140, на котором расположена трансформаторная подстанция и на расстоянии 1,84 до строения трансформаторной подстанции.

При размещении спорных объектов в виде торгового павильона № 1 и № 2 нарушены градостроительные и противопожарные нормы в части несоответствия требованиям охранных зон коммуникаций (канализации и системы водоснабжения) и не соблюдения отступов от соседних объектов, а именно:

Павильон № 1:

- торговый павильон № 1, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по ул. Красной, 226-д и частично, площадью 20,0 кв.м. расположен на земле, являющейся неразграниченной государственной собственности (на тротуаре, являющемся местом общего пользования);

- торговый павильон № 1 размещен на городских инженерных сетях, проходящих в границах земельного участка по ул. Красной, 226-д и расположен в охранных зонах: а) городского водопровода диаметром 200мм и б) городской фекальной канализации диаметром 600мм., что не соответствует требованиям свода правил СП 265.132500.2016 «Коллекторы коммунальные» регламентирующие то, что ширина охранной зоны должна составлять 5м в каждую сторону от наружных граней строительных конструкций коллектора для подземных сооружений, а также не соответствует требованиям пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» регламентирующего то, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода, при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м. вне зависимости от диаметра водоводов до 1000 мм.

Эксперт отмечает, что в случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Расположение исследуемого торгового павильона № 1, фактически препятствует в доступе к инженерным коммуникациям в виде городского водопровода диаметром 200мм и городской фекальной канализации диаметром 600мм. в случае аварийной ситуации и необходимости в проведении капитального ремонта.

- исследуемый торговый павильон № 1 возведен на расстоянии 2,12м. от исследуемого торгового павильона № 2, на расстоянии 2,24м. от трансформаторной подстанции, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:140 по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, <...>, на расстоянии 1,82м. от соседнего торгового павильона что не соответствует требованиям таблицы 1 п.4.3 требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующее то, что минимальное противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями составляет 6,0м.

Павильон № 2:

- торговый павильон № 2 размещен на городских инженерных сетях, проходящих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по ул. Красной, 226-д и расположен в охранных зонах: а) городского водопровода диаметром 200мм и б)городской фекальной канализации диаметром 600мм., что не соответствует требованиям свода правил СП 265.132500.2016 «Коллекторы коммунальные», регламентирующие то, что ширина охранной зоны должна составлять 5 м в каждую сторону от наружных граней строительных конструкций коллектора для подземных сооружений, а также не соответствует требованиям пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», регламентирующего то, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода, при отсутствии грунтовых вод не менее 10м. вне зависимости от диаметра водоводов до 1000мм.

Эксперт отмечает, что в случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Расположение исследуемого павильона № 2 фактически препятствует доступу к инженерным коммуникациям в виде городской фекальной канализации диаметром 600 мм. в случае аварийной ситуации и необходимости в проведении капитального ремонта.

- исследуемый торговый павильон № 2 возведен на расстоянии 2,12м. от исследуемого торгового павильона № l, на расстоянии 1,84м. от трансформаторной подстанции, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:140 по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, <...>, на расстоянии 5,20 м. от нежилого здания «магазин», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:138 по адресу: <...>, что не соответствует требованиям таблицы 1 п.4.3 требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующее то, что минимальное расстояние между зданиями и сооружениями составляет 6,0м.

Учитывая существующую плотность застройки на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:153, а также расположение подземных инженерных коммуникаций с необходимыми охранными зонами, провести мероприятия с целью приведения спорных объектов в виде торгового павильона № l и № 2 к объектам,

соответствующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам технически не представляется возможным.

4. В процессе проведенного исследования экспертом установлено следующее:

- спорный объект, торговый павильон № l, возведен над существующей инженерной коммуникацией в виде водопроводной трубы диаметром 200 мм и канализационной трубы диаметром 600 мм, проложенные через земельный участок с кадастровым номером 23:44:0502010:153;

- спорный объект, торговый павильон № 2, возведен над существующей инженерной коммуникацией в виде канализационной трубы диаметром 600 мм, проложенные через земельный участок с кадастровым номером 23:44:0502010:153.

Экспертом произведен визуальный осмотр объектов, расположенных на территории земельного участка с кадастровыми номерами 23:44:0502010:151, 23:44:0502010:152, а также изучены материалы, представленные судом для разработки настоящего экспертного заключения в виде топографических карт (съемок), в результате чего определено следующее:

- на территории земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:151 расположено строение в виде торгового павильона № 3, которое возведено над существующей инженерной коммуникацией в виде трубы ливневой канализации диаметром 600 мм. и канализационной трубы диаметром 600мм.;

- на территории земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:152 расположено строение в виде торгового павильона, которое возведено над существующей инженерной коммуникацией в виде водопроводной трубы диаметром 200 мм. и канализационной трубы диаметром 600мм.

5. Спорные объекты в виде торгового павильона № 1 и торгового павильона № 2, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по адресу: Краснодарский край, <...> соответствуют строительным нормам и правилам.

Спорные объекты в виде торгового павильона № 1 и торгового павильона № 2, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по адресу: Краснодарский край, <...> не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, санитарно-гигиенических, a также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования Кавказский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, а именно:

Торговый павильон № 1:

1) торговый павильон № 1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по адресу: Краснодарский край, <...> и частично площадью 20,0 кв.м. расположен на земле, являющейся неразграниченной государственной собственностью (на тротуаре, являющемся местом общего пользования);

2) торговый павильон № 1 размещен на городских инженерных сетях, проходящих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по ул. Красной, 226-д и расположен в охранных зонах: а) городского водопровода диаметром 200мм и б) городской фекальной канализации диаметром 600 мм., что не соответствует требованиям свода правил СПП 265.132500.2016 «Колтекторы коммунальные», регламентирующие то, что ширина охранной зоны должна составлять 5м в каждую сторону от наружных граней строительных конструкций коллектора для подземных сооружений, а также не соответствует требованиям пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», регламентирующего то, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от

крайних линий водопровода, при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м. вне зависимости от диаметра водоводов до 1000мм.

3) исследуемый торговый павильон № 1 возведен на расстоянии 2,12 м от исследуемого торгового павильона № 2, на расстоянии 2,24 м от трансформаторной подстанции, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:140 по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, <...>, на расстоянии 1,82 м от соседнего торгового павильона, что не соответствует требованиям таблицы 1 п. 4.3 требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующее то, что минимальное расстояние между зданиями и сооружениями составляет 6,0 м.

Торговый павильон № 2:

1) торговый павильон № 2 размещен на городских инженерных сетях, проходящих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по ул. Красной, 226-д и расположен в охранных зонах: а) городского водопровода диаметром 200мм и б) городской фекальной канализации диаметром 600 мм., что не соответствует требованиям свода правил СПП 265.132500.2016 «Колтекторы коммунальные», регламентирующие то, что ширина охранной зоны должна составлять 5м в каждую сторону от наружных граней строительных конструкций коллектора для подземных сооружений, а также не соответствует требованиям пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», регламентирующего то, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода, при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м. вне зависимости от диаметра водоводов до 1000мм.

2) исследуемый торговый павильон № 2 возведен на расстоянии 2,12м. от исследуемого торгового павильона № 2, на расстоянии 1,84м. от трансформаторной подстанции, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:140 по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, <...>, на расстоянии 5.20м. от нежилого здания «магазин», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:138 по адресу: <...>, что не соответствует требованиям таблицы 1 п.4.3 требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» регламентирующее то, что минимальное расстояние между зданиями и сооружениями составляет 6,0м.

Учитывая существующую плотность застройки на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:153, а также расположением подземных инженерных коммуникаций с необходимыми охранными зонами, провести мероприятия с целью приведения спорных объектов в виде торгового павильона № 1 и № 2 к объектам, соответствующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам технически не представляется возможным.

6. Строительно-техническое состояние исследуемых спорных объектов в виде торгового павильона № 1 и № 2, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по адресу: Краснодарский край, <...>, соответствует для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов строения, удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено, а, следовательно исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представил рецензию № 14/1 от 15.05.2023 г., подготовленную Информационно-правовым бюро «Эксперт».

Представленная ответчиком рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 г. № 305-ЭС17-11486, от 27.10.2020 № 18-КГ20-57- К4.

Согласно представленному ответчиком акту экспертизы № 14/1 (рецензии), выводы, данные в заключении строительно-технической экспертизы № А32-1934/2021 от 05.04.2023 г. являются недостоверными; заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к судебно-экспертной деятельности, а именно требованиям статей 8, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, статьей 55, 86 АПК ПФ.

В рецензии № 14/1 указано, что нормативные акты, на основании которых экспертом ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» ФИО1 выполнено заключение № А32-1834/2021 на момент производства экспертизы являются недействующими, а именно:

- п.14 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 г. № 389/пр. признан ненадлежащим к применению (отменен) с 20 июня 2022 года, то есть за 10 месяцев до составления заключения;

- п.9 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89» (с Изменениями № 1 и № 2). На момент составления заключения действует измененная редакция данного СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

- п.11 СП 70.133302012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. На момент составления заключения действует измененная редакция данного СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализируемая редакция СНиП 3.03.01-87» (с Изменениями № 1, № 3, № 4)».

- п.19 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288). На момент составления заключения действует измененная редакция данного СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».

Также рецензентом указано, что при проведении геодезических измерений с применением спутниковой аппаратуры на предмет сбора исходных данных для проведения экспертизы по вопросам 2-5 о месторасположении объектов исследования в системе координат МСК-23 эксперт ФИО1 вышел за пределы компетенции своей экспертной специальности «16.1 судебная строительно-техническая экспертиза», а также за пределы компетенции судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, что является нарушением ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) № 95-ФЗ.

Кроме того, как указывает рецензент, у эксперта отсутствовала информация о наличии, местоположения, границах и назначении (всего их три) зон санитарной охраны (ЗСО) на территории муниципального образования г. ФИО2, в связи с чем

исследовать спорные объекты на предмет их нахождения в границах указанных санитарных зон (ЗВО) Крамаренко И.Ю. технически не представляется возможным.

Согласно письменным пояснениям от 25.08.2023 г. эксперта ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны следующие пояснения по проведенной судебной экспертизе с учетом представленной ответчиком рецензии № 14/1 от 15.05.2023 г.:

1. Экспертом в процессе разработки экспертного заключения были изучены, в том числе и указанные рецензентом нормативные документы СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 70.133302012 Несущие и ограждающие конструкции», СП 70.133302012, так как спорные объекты были возведены в период их действия.

Рецензент проанализировал действия указанных нормативных документов в разделе заключения эксперта «При производстве исследований были использованы следующие нормативные акты и специальная литература» в период производства экспертизы, однако рецензент не учел, что спорные объекты возводились до внесения изменения проанализированных им нормативных документов.

Кроме того, рецензент не указал какой именно норматив экспертом применен не верно, а также какой норматив принят из недействующего свода привил (СП) либо строительных норм и правил (СНиП).

Рецензент указывает, что СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 год № 389/пр. признан ненадлежащим к применению (отменен) с 20 июня 2022 года, то есть за 10 месяцев до составления заключения, однако рецензент не указывает, что спорные объекты возведены до отмены данного СП и на момент строительства объектов действовал именно СП 118.13330.2012.

Рецензент указывает, что эксперт ФИО1 использовал в своем заключении от апреля месяца 2023г. редакцию СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утратившую свою актуальность (измененную) еще в июне-июле месяце 2022 года, однако рецензент не указывает, что спорные объекты возведены до введения в действие последней редакции.

Рецензент указывает, что эксперт ФИО1 использовал в своем заключении от апреля месяца 2023г. редакцию СП 70.133302012 «Несущие и ограждающие конструкции», утратившую свою актуальность (измененную) еще в июне месяце 2018 года, однако рецензент не указывает, что спорные объекты возведены до введения в действие последней редакции.

Рецензент указывает, что эксперт ФИО1 использовал в своем заключении от апреля месяца 2023г. редакцию 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утратившую свою актуальность (измененную) еще в августе месяце 2020 года, однако эксперт невнимательно изучил рецензируемое им заключение эксперта, так как в п.19. раздела заключения «При производстве исследований были использованы следующие нормативные акты и специальная литература», стр. №№ 8-9), эксперт не конкретизировал редакцию нормативного документа, следовательно если бы рецензент увидел данный факт, то сделал бы вывод о том, что данный нормативны документ экспертом использован верно.

Учитывая вышеизложенное, при разработке экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы № А32-1834/2021 от 05 апреля 2023 года, применены нормы и правила, действующие на момент проведения экспертного обследования и не противоречащие нормативным документам, указанным в разделе заключения «При производстве исследований были использованы следующие нормативные акты и специальная литература», стр. №№ 8-9.

2. Эксперт Крамаренко И.Ю. имеет высшее техническое образование по специальности инженер промышленного и гражданского строительства, в программу данной специальности входит такая дисциплина как Геодезия, в том числе и геодезическая практика в ходе которой проводилась геодезическая съемка по определению местоположения объектов капитального строительства. Кроме того эксперт Крамаренко И.Ю. прошел курсы повышения квалификации в Учебном центре «Лидер Строй Проект» г. Москва, с 22 июля 2019г. по 09 августа 2019г., по теме «Инженерные изыскания для строительства (по видам инженерных изысканий) (удостоверение о повышении квалификации серия ЛСП № 770300000339». прошел курсы повышения квалификации в Автономной некомерческой организации профессионального образования «Межотраслевая Академия Проффесионалов», с 02 ноября 2020г. по 20 ноября 2020г., по теме «Схемы планировочной организации земельного участка» (удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер ПК/20/11/000216).

Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод, что эксперт ФИО1 компетентен в проведении исследований в части проведение геодезических работ с целью определения местоположения спорных объектов.

3. В процессе проводимых исследований экспертом изучен нормативный документ в виде СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в полном объеме, в том числе и в редакции 1, 2, 3.

Экспертом также исследован пункт 4.12 нормативного акта СП 4.13130.2013г., регламентирующий то, что противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Кроме того, стоит отметить, что согласно п. 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Эксперт отмечает, что спорные объекты в виде торговых павильонов № 1 и № 2 имеют IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1.

п. 4.2.131 главы 4.2 «Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1КВ», раздела 4 «Распределительные устройства и подстанции» Приказа от 20 июня 2003г. № 242 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» регламентирует то, что по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м. от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м. от зданий IV и V степеней огнестойкости.

Фактически торговый павильон № 1 расположен на расстоянии 2,24м. от существующей трансформаторной подстанции ТП49 РУ-6кВ., что менее регламентированных требований п. 4.2.131 главы 4.2 «Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1КВ», раздела 4 «Распределительные устройства и подстанции» Приказа от 20 июня 2003г. № 242 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок».

Фактически торговый павильон № 2 расположен на расстоянии 1,84м. от существующей трансформаторной подстанции ТП49 РУ-6кВ., что менее регламентированных требований п. 4.2.131 главы 4.2 «Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1КВ», раздела 4 «Распределительные устройства и подстанции» Приказа от 20 июня 2003г. № 242 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок».

Учитывая вышеизложенное экспертом установлено, что расположение спорных объектов не соответствует требованиям противопожарных норм.

4. В объеме материалов представленных судом для разработки экспертного заключения на странице 53 (оборотная сторона) и 54 тома 1 арбитражного дела имеется копия ситуационного плана составленного ведущим специалистом ОКСиА Кропоткинского городского поселения Кавказского района, согласно сведениям которого определено, что спорные объекты в виде торговых павильонов № 1 и № 2 расположены в охранных зонах, а именно:

- спорный объект, торговый павильон № 1, возведен над существующей инженерной коммуникацией в виде водопроводной трубы диаметром 200 мм. и канализационной трубе диаметром 600мм;

- спорный объект, торговый павильон № 2, возведен над существующей инженерной коммуникацией в виде канализационной трубы диаметром 600 мм.

Таким образом эксперт не дает правовую оценку документу, кроме того вышеуказанный документ подготовлен и утвержден специалистом эксплуатирующей службой указанные коммуникации.

Эксперт подтверждает, что проведенные исследования в процессе разработки экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы № А32-1834/2021 от 05 апреля 2023 года выполнены в полном объеме, сделанные выводы достоверны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд полагает, что выводы судебной экспертизы № А32-1834/2021 от 05 апреля 2023 года составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Возражения ответчика фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, что само по себе не порочит выводы эксперта.

Эксперт ФИО1 в своих письменных пояснениях дал полные и всесторонние ответы по замечаниям ответчика.

Таким образом, оценив доводы ответчика о недостоверности выводов судебной экспертизы, отраженные в том числе, в рецензии № 14/1 от 15.05.2023 г., суд приходит к выводу об их необоснованности.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что спорные торговые павильоны не являются объектами капитального строительства.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что квалификация объекта как недвижимого это безусловная прерогатива оценки суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 № Ф08-9846/2021 по делу № А63-12388/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 308-ЭС21-25638 по тому же делу).

Исходя из технических характеристик спорных объектов (фундамент отсутствует, конструктивная схема – металлический рамно-связевый каркас, несущие конструкции стен – сендвич-панели), установленных заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данные торговые павильоны являются некапитальными строениями и не относятся к объектам недвижимого имущества.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 18- КГ16-61).

Также в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131- ФЗ) и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ).

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому, в силу положений норм статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, орган публичной власти, в соответствии с закрепленной за ним компетенцией, в судебном порядке вправе требовать осуществление демонтажа от лица, разместившего на земельном участке объект, который хотя и не имеет признаков объекта недвижимого имущества, однако сам факт размещения данного объекта на земельном участке (факт использования объекта ответчиком в своей хозяйственной деятельности) причиняет вред либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда правам и законным интересам неограниченного круга лиц (аналогичный правовой подход закреплен в судебных актах по делу № А32-7695/2018).

Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Заключением судебной экспертизы по данному делу установлено, что спорные объекты в виде торгового павильона № 1 и торгового павильона № 2 не соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, санитарно- гигиенических, a также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования Кавказский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка.

Расположение исследуемых торговых павильонов № 1 и № 2 фактически препятствует в доступе к инженерным коммуникациям в виде городского водопровода диаметром 200мм и городской фекальной канализации диаметром 600мм. в случае аварийной ситуации и необходимости в проведении капитального ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, спорный торговый павильон № 1 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 и частично (площадью 20 кв.м.) располагается на территории общего пользования (земли неразграниченной собственности).

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2021 г. ответчик обратился в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно проекту межевания территории 01-03.2020.ПМ, утвержденного постановлением Главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района № 780 от 27.07.2020 г., об образовании земельного участка, площадью 936 кв.м., с видом разрешенного использования: «для эксплуатации рынка, для размещения объектов торговли», состоящего из: 1) земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 площадью 904 кв.м.; 2) земель кадастрового квартала 23:44:0502010 площадью 32 кв.м.

Письмом от 15.04.2021 г. № 200-2141/21-17 администрация отказала обществу в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153, ссылаясь на то, что наличие проекта межевания территории само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения; наличие вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица у земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, для цели исключения которых должно осуществляться перераспределение за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, не подтверждено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 г. по делу № А3216535/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022 г., было отказано в удовлетворении требований ООО «Простор» о признании незаконным бездействия администрации, выражающегося в нерассмотрении заявления ООО «Простор» от 17.02.2021 г. о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, обязании направить подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания.

Письмом администрации от 22.09.2022 г. исх. № 200-5022/22-17 ответчику повторно отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Ответчик обжаловал указанный отказ в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023г. по делу № А3250571/2022 признан незаконным отказ администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 22.09.2022 № 200-5022/22-17 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. На администрацию возложена обязанность направить в адрес ООО «Простор» согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с проектом межевания территории № 01-03.2020.ПМ-П32, утвержденным постановлением администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района № 780 от 27.07.2020.

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные торговые павильоны размещены на городских инженерных сетях, проходящих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153.

Ранее ответчиком в МУП «Водоканал» получены технические условия от 11.09.2020 г. № 1079 на вынос сетей водопровода и хозяйственно-бытовой канализации (л.д. 31, Т.2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 г. по делу № А3253880/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 г., было отказано в удовлетворении исковых требований администрации об обязании ООО «Простор» и ФИО3 осуществить вынос с принадлежащих им земельных участков подземных коммуникаций - сетей водоснабжения и сетей канализации, проходящих через территорию земельных участков,

расположенных в г. Кропоткине по адресам: ул. Красная, 226-д, кадастровый номер 23:44:0502010:153; ул. Красная, 226-г, кадастровый номер 23:44:0502010:152; ул. Красная, 226/2, кадастровый номер 23:44:0502010:151 за пределы указанных земельных участков.

Судами в рамках указанного дела были установлены следующие обстоятельства.

Подземные коммуникации - сети водоснабжения и ливневой канализации, проходящие по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:44:0502010:151, 23:44:0502010:152, 23:44:0502010:153, входят в систему водопроводно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения, являются муниципальной собственностью и переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал». В соответствии с государственным актом КК-2 № 41400915 на основании постановления от 04.04.1996 № 461 ТОО «Простор» предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 1,6095 га земли для строительства рынка. МУП ВКХ «Водоканал», обеспечивающее эксплуатацию систем водоснабжения на территории муниципального образования город ФИО2, и за которым спорные коммуникации закреплены на праве хозяйственного ведения, в отзыве на иск пояснило, что водопроводная сеть, пролегающая по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:44:0502010:151, 23:44:0502010:152, 23:44:0502010:153, построена в 1962 году, а канализационная сеть - в 1968 году. Таким образом, указанные в иске водопроводные и канализационные сети проходили по спорным участкам задолго до возведения на них объектов и предоставления участков в пользование, а впоследствии в собственность ООО «Простор». Из представленного администрацией ситуационного плана спорных земельных участков следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:151 по ул. Красной, 226/2 в г. Кропоткине и земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:152 по ул. Красной, 226-г в г. Кропоткине, находящихся в собственности ООО "Простор" расположен возведенный без разрешительной документации торговый павильон № 3 ориентировочной площадью 48 кв. м. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:152 по ул. Красной, 226-г в г. Кропоткине расположено одноэтажное здание рыночного павильона с кадастровым номером 23:44:0503001:566, площадью 960, 3 кв. м ( № 4). В границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по ул. Красной, 226-д в г. Кропоткине расположены следующие объекты: навес сельскохозяйственной ярмарки ( № 5) с торговыми рядами ориентировочной площадью 459 кв. м; торговый павильон ( № 6), установленный согласно паспорта временного (некапитального) объекта от 24.12.2013; нестационарные торговые павильоны ( № 7, 8, 9) паспорта временных (некапитальных) объектов отсутствуют; возведенный без разрешительной документации торговый павильон ( № 1) ориентировочной площадью 68 кв. м; возведенный без разрешительной документации торговый павильон ( № 2) ориентировочной площадью 75 кв. м. Из графического изображения на ситуационном плане, составленном ОКСиА Кропоткинского городского поселения Кавказского района, следует, что действующая городская ливневая канализация диаметром 1200 мм проходит по участку с кадастровым номером 23:44:0502010:151 под возведенным без разрешительной документации торговым павильоном ( № 3 на плане) ориентировочной площадью 48 кв. м, действующий городской водопровод диаметром 200 мм проходит под капитальным зданием с кадастровым номером 23:44:0503001:566, под навесом сельскохозяйственной ярмарки ( № 5), нестационарными торговыми объектами ( № 7, 8, 9) и торговыми павильонами ( № 1, 2), возведенными в отсутствие разрешительной документации. Согласно представленных в дело документов в 2004 году на основании постановления главы администрации от 31.07.2003 № 695/1, акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.1996 зарегистрировано право собственности ООО «Простор» на здание рыночного павильона, литера А, инв. № 12044, площадью 874, 80 кв. м по адресу: <...>- г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2004. Постановлением администрации от 01.07.2015 № 651 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1101 кв. м, с кадастровым

номером 23:44:0502010:152 по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 226-г, в соответствии с которым установлены параметры разрешенного строительства на участке. Также в пункте 3.1 градостроительного плана содержится информация об объекте капитального строительства, расположенного на участке - здании рыночного павильона, литера А, инв. № 12044. При этом градостроительный план земельного участка не содержит сведений о расположении в его границах зон с особыми условиями использования, охранных зон. В дело представлены гарантийные письма ООО «Простор» за период 1993 - 2007 года, о том, что общество гарантирует беспрепятственный доступ к коммуникациям (водопровод и канализация), находящимся на территории рынка в случае необходимости проведения работ. При этом заказчиком технических условий на вынос сетей водопровода и фекальной канализации с территории рынка ООО «Простор» по ул. Красной, 226, на которые ссылается истец, являлась администрация, а не общество. Имеющиеся в деле первичные документы и пояснения участвующих в деле лиц подтверждают, что прокладка коммуникаций по спорным участкам произведена в 1962 - 1968 годах, территория рынка используется ООО «Простор» с 1996 года, капитальное сооружение с кадастровым номером 23:44:0503001:566 возведено и введено в эксплуатацию с 2003 года. Вместе с тем, до февраля 2020 года администрация о нарушении своих прав и законных интересов не заявляла.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды в рамках дела № А32-53880/2020 пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков расходов по переносу сетей в соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ не имеется, с учетом использования последними спорных земельных участков в рамках действующего законодательства, в том числе осуществление капитального строительства при наличии волеизъявления уполномоченных органов.

При этом, в судебных актах по указанному делу сделан вывод о том, что размещение временных торговых объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. В частности, факт наложения охранной зоны участка водопроводных сетей на земельный участок, принадлежащий иному лицу (не собственнику таких сетей), исключает возможность осуществления последним размещение на данном земельном участке временных сооружений в пределах охранной зоны. В случае размещения временных торговых объектов на территории рынка с нарушением санитарно-гигиенических и иных правил, препятствующих осуществлению истцом прав собственника подземных коммуникаций (водопровода и канализации), в том числе по обеспечению безопасности сетей, администрация вправе обратиться с иском о демонтаже нестационарных объектов.

Как следует из отзыва третьего лица – МУП «Водоканал», на земельных участках с кадастровыми номерами 23:44:0502010:151, 23:44:0502010:152, 23:44:0502010:153 пролегает водопроводная сеть, состоящая из двух веток диаметром 200 мм, материал труб – чугун, год постройки - 1962, а также канализационная сеть диаметром 600 мм, материал труб – железобетон, год постройки – 1968. Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН-58-88 (р) срок эксплуатации труб, из которых выполнен водопровод и канализация, истек, предполагаемый физический износ 100%. Построенные ООО «Простор» торговые объекты создают препятствия в исполнении МУП «Водоканал» требований по содержанию и осуществлению безопасной эксплуатации водопроводной сети, поскольку доступ к сети и смотровым колодцам для их обслуживания затруднен. Повреждения на данной сети может вызвать поражение грунта и строительных конструкций, разрушенных напором воды, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Торговые павильоны, возведенные на водопроводной сети,

создают препятствия для выполнения текущего и капитального ремонта сети. Выданные ООО «Простор» в 2007 году технические условия на вынос сетей водопровода, которыми предусмотрено вынести водопровод с территории рынка, расположенного по ул. Красной от ул. Ворошилова до пер. Белинского до настоящего времени не выполнены.

Заключением судебной экспертизы по данному делу установлено, что спорные торговые павильоны размещены на городских инженерных сетях, проходящих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по ул. Красной, 226-д и расположены в охранных зонах: а) городского водопровода диаметром 200мм и б) городской фекальной канализации диаметром 600 мм., что не соответствует требованиям свода правил СПП 265.132500.2016 «Колтекторы коммунальные», регламентирующие то, что ширина охранной зоны должна составлять 5м в каждую сторону от наружных граней строительных конструкций коллектора для подземных сооружений, а также не соответствует требованиям пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», регламентирующего то, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода, при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м. вне зависимости от диаметра водоводов до 1000мм.

При ответе на третий вопрос, эксперт установил, что расположение исследуемых торговых павильонов № 1 и № 2 фактически препятствует в доступе к инженерным коммуникациям в виде городского водопровода диаметром 200мм и городской фекальной канализации диаметром 600мм. в случае аварийной ситуации и необходимости в проведении капитального ремонта.

Помимо этого, в заключении судебной экспертизы установлено, что торговый павильон № 1 возведен на расстоянии 2,12 м от торгового павильона № 2, на расстоянии 2,24 м от трансформаторной подстанции, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:140 по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, <...>, на расстоянии 1,82 м от соседнего торгового павильона.

Торговый павильон № 2 возведен на расстоянии 1,84м. от трансформаторной подстанции, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:140 по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, <...>, на расстоянии 5.20м. от нежилого здания «магазин», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:138 по адресу: <...>,

Таким образом, экспертом установлено, что размещение спорных павильонов не соответствует требованиям таблицы 1 п. 4.3 требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующее то, что минимальное расстояние между зданиями и сооружениями составляет 6,0 м.

Согласно заключению эксперта, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, вместе с тем, окончательный вывод о нарушении при возведении постройки противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, делает суд на основе анализа всех нормативно-правовых актов и представленных материалов дела.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-

технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013. Применение названного свода правил, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности». Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Так, согласно таблице № 1 пункта 4.3 свода правил, минимальные расстояния между жилыми и общественными зданиями I, II, III степени огнестойкости должны составлять 6 метров.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Судебной экспертизой установлено что, учитывая существующую плотность застройки на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:153, а также расположением подземных инженерных коммуникаций с необходимыми охранными зонами, провести мероприятия с целью приведения спорных объектов в виде торгового павильона № 1 и № 2 к объектам, соответствующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам технически не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты, используемые как торговые павильоны, возведенные с вышеуказанными нарушениями, в

существующем виде угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду

нарушения СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также препятствуют обслуживанию городских инженерных сетей водопровода и канализации.

При этом, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023г. по делу № А32-50571/2022 не влияет на вышеуказанные выводы о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку указанным решением лишь устраняются нарушения градостроительных отступов в отношении территории общего пользования.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с учетом местоположения спорных объектов на земельном участке ответчика (с нарушением противопожарных отступов от трансформаторной подстанции и при размещении непосредственно на городских инженерных сетях) соблюдение градостроительных, противопожарных норм и правил возможно достичь только посредством демонтажа спорных строений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о демонтаже торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:153 подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае, с учетом некапитального характера спорных объектов, учитывая их технические характеристики, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения обязательств по демонтажу объектов – один месяц.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСТОР» (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>:

- торгового павильона № 1, общей площадью 77,5 кв.м., площадью застройки 80,2 кв.м., этажность – 1 этаж, высотой 3,60 м, несущие конструкции стен: сендвич-панели (рельефный металлический лист, толщиной 0,7 мм., утеплитель минвата толщиной 130 мм);

- торгового павильона № 2, общей площадью 72,7 кв.м., площадью застройки 75,6 кв.м., этажность – 1 этаж, высотой 3,60 м, несущие конструкции стен: сендвич-панели (рельефный металлический лист, толщиной 0,7 мм., утеплитель минвата толщиной 130 мм).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСТОР» (ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КРОПОТКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАВКАЗСКОГО РАЙОНА (ИНН <***>) 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСТОР» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова