Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А57-10901/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10901/2023
г. Саратов
13 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой-Н» и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу №А57-10901/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>), АНО «Академия хоккея и фигурного катания «Джунгар», бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд» (ИНН <***>), о взыскании расходов по устранению недостатков,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1  – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.07.2024, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» - ФИО2, паспорт, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой-Н» - ФИО3, по доверенности от 19.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой-Н» с исковым заявлением  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по устранению недостатков в размере 16 567 472,00 руб.

          Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>).

          Определением суда первой инстанции от 24.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инновации в праве».

          Определением Арбитражного суда Саратовской области 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: АНО «Академия хоккея и фигурного катания «Джунгар», бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд» (ИНН <***>).

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ИП ФИО1 и ООО «Инновации в праве» в солидарном порядке расходы по устранению недостатков по договору №16 от 26.10.2020 на сумму 5 364 519 руб. 83 коп., по договору № 23 от 16.11.2020 на сумму 47 475,00 руб.; взыскать с ИП ФИО1 расходы по устранению недостатков по договору №16 от 26.10.2020 на сумму 4 961 279,46 руб., по договору № 1 от 24.03.2020 на сумму 199 931,00 руб., по договору № 5 от 20.06.2020 на сумму 1 557 247,00 руб., по договору № 6 от 20.06.2020 на сумму 143 048,00 руб., по договору № 15 от 23.10.2020 на сумму 43 138,00 руб.

 Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

 30 сентября 2024 года Арбитражным судом Саратовской области с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой-Н» взысканы денежные средства в размере 10 649 043 руб. 29 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 112 398 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой-Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 73 130 руб. 46 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой-Н» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 452 руб. 54 коп.

 Общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой-Н» и индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

 ИП ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО1, в удовлетворении исковых требований ООО «Сарстрой-Н» в части взыскания стоимости устранения недостатков и судебных расходов с ИП ФИО1 отказать.

 ООО «Сарстрой-Н» в апелляционной жалобе указывает, что вправе предъявлять требования к ООО «Инновации в праве» по недостаткам допущенным ИП ФИО1 при производстве работ на объекте каток с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий в г.Элиста по адресу: <...>.

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Сарстрой-Н» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

  Как следует из материалов дела, между ООО «Сарстрой-Н»  (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) были заключены несколько договоров подряда на выполнение различных видов работ по строительству объекта: Каток с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий в г.Элиста по адресу: <...>.

  По следующим договорам подряда, а именно договор № 1 от 24.03.2020, договор № 5 от 20.06.2020, договор № 6 от 20.06.2020, договор № 15 от 23.10.2020, договор № 16 от 26.10.2020, договор № 17 от 02.11.2020, договор № 23 от 16.11.2020, договор № 25 от 19.11.2020 были выявлены следующие недостатки в работе, а так же мероприятия по их устранению:

  1.Забор ограждения объекта длиной 396 м/п, высотой 2м 10 см имеет отслоение краски. Весь забор покрыт ржавчиной. Перекрасить.

  2. Бордюры 45 м/п треснуты и разрушены из-за осадки грунта. Заменить.

  3. Произвести ремонт плитки: 12м2 внутренние стены в комнате приема пищи, 6м2 входная группа.

  4.Устранить протечку труб: вестибюль- две резьбы 057, санузел, раздевалка полипропилен 020;

  5. Тент провис: внутренние заломы, провисание, скопилась вода на внутреннем тенте ледового поля (зона судей). Произвести демонтаж, монтаж, натянуть заново. Фартук между ледовым и АБК разошлись швы, произошёл порыв фартука, требуется замена.

  6.Течет переход (крыша). Устранить течь.

  7. Стяжка на обходных дорожках отслоилась. Произвести замену.

  8. При монтаже трубного поля плиты охлаждения подрядчиком была грубо нарушена технология крепления трубной системы, а именно установка креплений не по проекту с протыканием гидроизоляции и утеплителя, что привело к попаданию воды на нижнюю плиту и повлекло к вспучиванию и разрушению слоя утеплителя. Необходимо убрать щебень, демонтировать трубную систему охлаждения поля, заменить   гидроизоляцию, утеплитель и произвести монтаж трубной системы, засыпку щебнем, заливку льда, закачку этиленгликоля.

  9. Не качественное крепление утеплителя и пароизоляции привело к их сползанию, в связи с этим образовались мостики холода. Необходимо переложить утеплитель, пароизоляцию и закрепить все должным образом.

  10. Административно-бытовой корпус: 10.1. Обрушение потолка во входной группе. Заменить 17м2; 10.2. Сэндвич-панели в раздевалке 10 шт. имеют отверстия. Произвести замену; 10.3. В результате протечки коммуникаций и частично кровли 2-го этажа были испорчены потолочные карты Армстронг. Произвести замену карт в количестве 30 шт.

  11. Укрепить стояки ливневок в количестве 2-х шт.;

  12. Не качественно установлены ворота, двери противопожарные. Имеют щели, зазоры, что приводит к протеканию, промерзанию. Устранить данные недостатки.

  После проведения оценки стоимости устранения недостатков было установлены следующие суммы:

  По договору № 1 выявлены недостатки в работе на сумму 288 024, 00 рублей,

  По договору № 5 выявлены недостатки на сумму 2 037 776 рублей,

  По договору № 6 выявлены недостатки на сумму 159 017 рублей,

  По договору № 15 выявлены недостатки на сумму 68 651,00 рублей

  По договору № 16 выявлены недостатки на сумму 13 869 613 рублей

  По договору № 17 выявлены недостатки на сумму 3 716,00 рублей

  По договору № 23 выявлены недостатки на сумму 104 136,00 рублей

  По договору № 25 выявлены недостатки на сумму 36 539,00 рублей.

  Всего на сумму 16 567 472 рублей.

  В связи с чем, в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о вызове на объект для составления акта, об устранении недостатков.

  20 февраля 2023 года ООО «НЕОЛИТ» был составлен технический отчет о проведении технического обследования объекта: «Каток с искусственным льдом для оздоровительных и тренировочных занятий населения».

  17 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков.

  ИП ФИО1 не предпринял каких-либо мер по устранению недостатков и оплате расходов.

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

 Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

  Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

  В статье 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

  По условиям указанного выше договора ответчиком были выполнены работы по реконструкции стекловаренной печи и ванны расплава, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

  В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

  В силу пункта 2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

  Согласно названной нормы права заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

  Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

  Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Пунктом 2 статей 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

  Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

  В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В соответствии с пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно п.п.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

  В силу статей 9, 49, 125, 168 АПК РФ пределы судебного спора определяются предметом и основаниями, изложенными в исковом заявлении (заявлении) инициатора спора. По общему правилу судебное разбирательство осуществляется в этих границах как с принятием судебного акта по существу этого спора.

  Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

  В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

  Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

  Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения следует: - недостатки, предъявленные на основании претензии от 29.07.2022 исх. №2 ИП ФИО1, на объекте: «Каток с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий в г. Элиста; по адресу: <...> имеются частично, подтверждена, в результате проведенного исследования лишь часть указанных недостатков, - перечисленные в претензии недостатки к выполненным работам ИП ФИО1 в рамках, представленных в материалах дела, договоров подряда: №1 от 24.03.2020, №5 от 20.06.2020, №6 от 20.06.2020, №15 от 23.10.2020, №16 от 26.10.2020, №17 от 02.11.2020, №23 от 16.11.2020, №25 от 19.11.2020 относятся частично, - основными причинами возникновения недостатков, указанных в претензии, относящихся к работам, выполненным ИП ФИО1 по договорам подряда: №1 от 24.03.2020, №5 от 20.06.2020, №6 от 20.06.2020, №15 от 23.10.2020, №16 от 26.10.2020, №17 от 02.11.2020, №23 от 16.11.2020, №25 от 19.11.2020, стало нарушение технологии выполнения работ, а также использование несоответствующих материалов, - недостатки, указанные в претензии, были выявлены в следующих договорах, стоимость устранения которых была определена в рамках конкретного договора:

  №1 от 24.03.2020, стоимость устранения недостатков = 199 931,00 руб.;

  №5 от 20.06.2020, стоимость устранения недостатков = 1 557 247,00 руб.;

  №6 от 20.06.2020, стоимость устранения недостатков = 143 048,00 руб.;

  №15 от 23.10.2020, стоимость устранения недостатков = 43 138,00 руб.;

  №16 от 26.10.2020, стоимость устранения недостатков = 10 325 799,29 руб.;

  №23 от 16.11.2020, стоимость устранения недостатков = 47 475,00 руб.;

  Объем выявленных недостатков был определен и сведен в таблицу №2, в разделе «По вопросу №4».

  - определить, на момент проведения судебной экспертизы, какие из выявленных и подтверждённых в ходе исследования недостатков были устранены силами ООО «Сарстрой-Н» самостоятельно, не предоставляется возможным.

   Судом по делу была назначена дополнительная экспертиза.

   Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует: - с высокой долей вероятности может являться следствием нарушения способа крепления трубной системы в совокупности с ошибками в габаритах трубной системы, что в последствии, доставит трудности при заливке льда, т.е. окажет влияние на обслуживание и эксплуатацию объекта, - установлена стоимость устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО1 в рамках исполнения договора №16 от 26.10.2020, указанных в претензии от 29.07.2022 и подверженными ходе проведенных исследований, составившая 10 325 799,29 руб.

 Данные недостатки являлись скрытыми при условии наличия льда на момент приемки работ, если же на момент приемки лед отсутствовал, (аналогично моменту проведения дополнительной экспертизы на объекте), то данные недостатки могут быть обнаружены.

 Согласно пояснениям эксперта, сумма устранения недостатков выполненных работ, являющихся скрытыми на момент приемки, составила 10 649 043,29 руб. Сумма устранения недостатков, являющихся явными на момент приемки, составила 3 224 842,00 руб.

 Эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и ответчиком не опровергнуты.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  Представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

  Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

  Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

  Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено. Экспертом даны пояснения на вопросы сторон в судебном заседании.

  Как следует из материалов дела, истец направил Письмо от 19.01.2023 в адрес ответчика о необходимости прибытия на объект.

  Письмо прибыло в место вручения 21.01.2023, возвращено за истечением срока хранения. 26.01.2023 составлен акт осмотра и выявления недостатков, в котором ответчику указано на устранение недостатков в срок до 27.02.2023.

  14.02.2023 истцом направлено письмо ответчику об устранении недостатков на основании данного акта.

  17.03.2023 направлена претензия о возмещении расходов на устранение.

  29.07.2022 направлена в адрес ответчика претензия об устранении недостатков.

  Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установив, что работы выполнены с недостатками, истец извещал ответчика о выявленных недостатках, но ответчик в установленный подрядчиком срок недостатки не устранил, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков на основании статьи 723 ГК РФ.

  Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

  Некоторые недостатки в выполненных работах, как указывает эксперт, являются явными, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ, не установлено.

  Согласно пояснениям эксперта частично недостатки по договорам 1, 5, 15, 16, 23 являются скрытыми; иные недостатки являются явными.

  Согласно пояснением эксперта, сумма устранения недостатков выполненных работ, являющихся скрытыми на момент приемки, составила  10 649 043,29 руб.

 Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что работы подрядчиком были выполнены, сданы, приняты со стороны заказчика без замечаний, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

  В соответствии с ч.4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

  В силу п. 2.2.17 Подрядчик обязуется в процессе производства Работ вести журнал учета Работ по форме КС-6, вести полный отчет фотоотчет хода производства работ. В нарушение указанного пункта ответчик не вел Журнал учета выполненных работ по форме КС-6, в котором должны быть отражены все этапы работ, в том числе скрытые работы. Промежуточные акты скрытых работ ответчиком не предоставлялись, скрытые работы не предоставлялись для приемки. Хотя технология производства работ по устройству плиты обогрева и плиты охлаждения ледового поля, предусматривает несколько видов скрытых работ.

  Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что с высокой долей вероятности может являться следствием нарушения способа крепления трубной системы в совокупности с ошибками в габаритах трубной системы, что в последствии, доставит трудности при заливке льда, т.е. окажет влияние на обслуживание и эксплуатацию объекта.

 Установлена стоимость устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО1 в рамках исполнения договора №16 от 26.10.2020, указанных в претензии от 29.07.2022 и подверженными ходе проведенных исследований, составившая 10 325 799,29 руб.

  Данные недостатки являлись скрытыми при условии наличия льда на момент приемки работ, если же на момент приемки лед отсутствовал, (аналогично моменту проведения дополнительной экспертизы на объекте), то данные недостатки могут быть обнаружены.

 Доводы ИП ФИО1 о том, что недостатки являлись явными и могли быть обнаружены в ходе приемки, апелляционный суд отклоняет, поскольку таких доказательств не представлено. 

          Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункт 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

  Согласно пояснением эксперта, данным в судебном заседании, сумма устранения недостатков выполненных работ, являющихся скрытыми на момент приемки, составила 10 649 043,29 руб.

  Учитывая вышеизложенное, стоимость устранения недостатков в размере 10 649 043 руб. 29 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

   Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «САРСТРОЙ-Н» о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Инновации в праве» как солидарного ответчика стоимости устранения недостатков.

  В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Суд вправе применить нормы о солидарной ответственности когда это прямо не предусмотрено ни законом, ни договором, в том случае, если действия участников правоотношений были квалифицированы как недобросовестные.

  Возможность применения такого правового подхода приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311. Такие действия судом не установлены.

   Из материалов дела не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» является должником по договорам, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сарстрой-Н».

  На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

  Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

  Из материалов дела не следует, что исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечено поручительством.

  По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

  Таким образом, истец не доказал солидарную ответственность второго ответчика с учетом вышеназванной статьи ГК РФ и в рамках взыскания убытков по заключенному договору между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сарстрой-Н».

  В соответствии с пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 АПК РФ» уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

  Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

  Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

  Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  На вопрос суда апелляционной инстанции представителю истца о том, кого он выбрал в качестве должника, представитель указал – ООО «Инновации в праве».

  Между тем, наличие договора уступки права требования (цессии) не является основанием  для возложения на ООО «Инновации в праве» обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда.

  Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания суммы убытков в общем размере 10 649 043,29 руб. по договорам № 1, 5, 15, 16, 23 с ИП ФИО1 В удовлетворении требований к ООО «Инновация в праве» отказано правомерно.

  Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателей жалоб  с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-10901/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина


                                                                                                            Н.В. Савенкова