Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А50-40002/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16900/2018(2)-АК

Дело № А50-40002/2017
05 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ПАО «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 30.08.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2024 года

о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 107 483,84 руб. вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, 32 437,08 руб. в возмещение судебных расходов,

вынесенное в рамках дела  № А50-40002/2017

о признании ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 заявление ООО «Пермская сетевая компания» (правопреемник ПАО «Т Плюс», определение от 13.12.2021) признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 20.07.2018 ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 19.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 13.05.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» завершено.

20.09.20224 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ПАО «Т Плюс» вознаграждения временного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 107 483,84 руб. и расходов, понесенных временным управляющим при осуществлении своих полномочий в размере 32 437,08 руб., установленных определением суда от 19.11.2018.

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на заявление, возражает относительно его удовлетворения, отмечая пропуск срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) заявление ФИО2 удовлетворено. С ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 взыскано 107 483,84 руб. вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, 32 437,08 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. Полагает неправильным применение судом положений ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом не учтено, что определением от 19.11.2018 установлен и взыскан размер судебных расходов и фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО2 с должника; в настоящем споре рассматривается заявление о взыскании фиксированного вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве – ПАО «Т Плюс», которое, по мнению апеллянта, подано с пропуском срока исковой давности. Также суд не принял по внимание, что факт недостаточности имущества должника установлен самой ФИО2 при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения с должника (определение от 19.11.2018).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель ПАО «Т Плюс» доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 заявление ООО «Пермская сетевая компания» (правопреемник ПАО «Т Плюс», определение от 13.12.2021) признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 20.07.2018 ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 19.11.2018 с должника в пользу ФИО2 взыскано 107 483,84 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 32 437,08 руб. судебных расходов, судебный акт вступил в законную силу.

В процедуре банкротства вознаграждение и судебные расходы погашены не было, иного из документов не следует.

При завершении процедуры банкротства в отношении должника суд констатировал завершение мероприятий по формированию конкурсной массы, отметил, что конкурсная масса сформирована не была, мероприятия исчерпаны.

Арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указала, что после завершения процедуры банкротства должник ликвидирован, с 10.07.2024 утрачена возможность взыскания с него задолженности, в связи с чем, денежные средства, установленные определением от 19.11.2018, подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве – ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» были заявлены возражения относительно удовлетворения требований, со ссылкой на пропуск ФИО2 срока на обращение с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО2, признал его подлежащим удовлетворению, отметив, что в данном случае судебные расходы уже были предъявлены к должнику, взысканы судебным актом от 19.11.2018, соответственно, обращаясь в суд за взысканием судебных расходов с заявителя по делу, арбитражный управляющий реализовывал свое право, основываясь не на ст.112 АПК РФ, а на ст.59 Закона о банкротстве, из которой следует, что заявитель по делу несет бремя судебных расходов по делу при условии отсутствия у должника денежных средств для погашения судебных расходов. Указанные обстоятельства были констатированы судом в судебном акте от 13.05.2024, соответственно, с указанной даты у ФИО2 появилось право на предъявление к ПАО «Т Плюс» требований о погашении судебных расходов, срок для такого требования уже исчисляется по правилам ст.196 ГК РФ, составляет 3 года с даты, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии обстоятельств о возможности взыскания судебных расходов с заявителя по делу. Поскольку полномочия ФИО2 прекратились 16.07.2018, то о возможности предъявления требований к ПАО «Т Плюс» ФИО2 могла узнать не ранее 13.05.2024, заявление подано в суд 19.09.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Положениями п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в п.  63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 29), следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п.5 ст.61, п.2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 9 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно п. 17 данного постановления, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев (в актуальной редакции ч. 2 ст. 112 АПК РФ, введенной с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

В данной ситуации действует трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов после прекращения дела о банкротстве.

Вопрос о возмещении временному управляющему ФИО2 фиксированного вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения за счет должника был разрешен в определении от 19.11.2018, с определением соответствующего размера.

Документально подтвержденные сведения о принятии ФИО2 мер по принудительному исполнению данного определения, в частности, посредством обращения в службу судебных приставов, возбуждении исполнительного производства и его окончания заявителем не представлены.

Определением суда от 13.05.2024 производство по делу № А50-40002/2017 о банкротстве ООО «УК «Пермские моторы»» завершено в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства, отсутствием имущества, подлежащего реализации, и оснований для продления конкурсного производства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в настоящее время ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись внесена 10.07.2024).

Таким образом, судебные расходы, понесенные ФИО2 при осуществлении им обязанностей временного управляющего ООО «Управляющая компания «Пермские моторы», непосредственно должником возмещены быть не могут.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в деле о банкротстве, но в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума № 35).

В данном случае ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных ею при проведении процедуры наблюдения, с ПАО «Т Плюс» как заявителя по делу о банкротстве ООО «УК «Пермские моторы».

Определение от 13.05.2024 о завершении процедуры конкурсного производства в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 27.05.2024.

Заявление о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего подано ФИО2 20.09.2024, то есть за пределами трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры.

Суд первой инстанции верно указал, что с 13.05.2024 у ФИО2, появилось право на предъявление требований к ПАО «Т Плюс» о погашении судебных расходов, поскольку в определении от 13.05.2024 судом констатированы обстоятельства отсутствия у должника денежных средств для погашения судебных расходов.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено, причины пропуска процессуального срока не указаны, их уважительность не обоснована и не доказана.

Указание ФИО2 на утрату возможности взыскания денежных средств с должника с 10.07.2024 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника (исключения его из реестра юридических лиц)) основанием для восстановления процессуального срока не является.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что арбитражный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником арбитражного процесса, могла получить информацию об отсутствии возможности погашения его расходов за счет средств должника при своевременном обращении за принудительным взысканием расходов, взысканных в должника определением от 19.11.2018, с учетом сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, еще в 2019 году (доказательства наличия объективных препятствий для получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в 2018-2019гг., в пределах трехлетнего срока, то есть не позднее конца 2021г., заявителем не представлены), но в любом случае не позднее вступления в законную силу определения от 13.05.2024 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК «Пермские моторы» - 27.05.2024.

Как указано ранее, ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «УК «пермские моторы» 20.09.2024, то есть за пределами трехмесячного срока, в том числе  при его исчислении исходя из даты вступления в законную силу определения от 13.05.2024 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК «Пермские моторы».  

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов за наблюдение с заявителя по делу ПАО «Т Плюс» в связи с пропуском срока на его подачу.

При таком положении обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 3, ч.2 ст. 270 АПК РФ (неправильное истолкование закона).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2024 года по делу № А50-40002/2017 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


С.В. Темерешева


О.Н. Чепурченко