Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А71-4184/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7743/2019-ГК
г. Пермь
22 июля 2019 года
Дело № А71-4184/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Байгулов С.В., доверенность № 1 от 20.02.2019, паспорт,

от ответчика: Тузаева М.И., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "УралПро",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2019 года по делу № А71-4184/2018,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску ООО "УралПро" (ОГРН 1096673009927, ИНН 6673205281)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УралПро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (далее – ответчик, ФГУП "ГВСУ № 8") о взыскании 7 881 651 руб. 00 коп. долга по договору субподряда от 12.12.2014 № 315, 1 957 551 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14".

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно определил преюдициальность обстоятельств дела № А71-18406/2017; неправомерно отклонил проведенную по делу экспертизу. Считает, что отклонение экспертизы по основанию, что она проведена не по ценам 2016 года, неправомерно, поскольку на момент расторжения договора в феврале 2016 года и на момент составления всех актов в 2015 году действовали сметы 2014 года. Также полагает неправомерным отклонение судом представленных истцом односторонних актов. Заявитель, ссылаясь на результаты проведенной по делу экспертизы, вручение актов от 15.06.2015 уполномоченному представителю ответчика, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по актам, последующую частичную оплату работ, настаивает на правомерности исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации, поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с необходимость ознакомления третьего лица с материалами дела и представления мотивированного отзыва на исковое заявление.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтен факт надлежащего извещения третьего лица о рассмотрении дела судом (в частности, т. 3 л. 15) и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у третьего лица препятствий для ознакомления с материалами дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 16.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.07.2019.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ФГУП "ГВСУ № 8" (подрядчик) и ООО "УралПро" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 315, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (замена окон в наружных стенах, устройство навесной фасадной системы, капитальный ремонт покрытия (крыши) с рулонной кровлей) объекта: "Военный городок № 13 г. Екатеринбург (ЦВО). Производственный корпус № 121" (шифр НК-ВГ-13р), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), в установленный договором срок и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 31.12.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора в текущих ценах составляет 22 488 910 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%.

В силу п. 5.1 договора возможность авансирования по настоящему договору для приобретения материалов на момент заключения предусматривается в размере до 30% от стоимости строительно-монтажных работ по настоящему договору при наличии денежных средств, перечисленных государственным заказчиком, и после получения письменного подтверждения банком факта выдачи банковской гарантии.

Согласно п. 5.2 договора расчет за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с п. 4.1.14 договора субподрядчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 12% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец первоначально указал на то, что субподрядчиком выполнены работы на объекте на общую сумму 20 439 362 руб. 92 коп. (акты от 11.11.2015, 15.06.2015). Поскольку подрядчик в счет аванса по договору перечислил субподрядчику 16 100 000 руб. 00 коп., истец просил взыскать с ответчика 4 339 362 руб. 92 коп. долга, 1 028 065 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При увеличении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, истец указал на полную неоплату ответчиком акта от 15.06.2015 в размере 7 881 651 руб. 00 коп.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что обязательства по спорному договору субподрядчик выполнил частично, на сумму 12 557 712 руб. 22 коп., о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2.

Поскольку субподрядчиком в установленные договором сроки не были выполнены работы, и в оставшейся части перечисленный аванс не был освоен, подрядчик утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и предложил субподрядчику возвратить денежные средства (претензионные письма от 26.02.2016 исх. № 49/39-458, от 06.07.2016 исх. № 49/39-1727).

Факт получения акта от 15.06.2015 на сумму 7 881 651 руб. 00 коп. ответчик не подтвердил, дополнительно указав на то, что в составе работ, указанных в спорном акте, повторно запроцентованы объемы работ, ранее уже принятые по акту от 11.11.2015 № 1 на сумму 11 016 105 руб. 94 коп. (сравнительная таблица - т. 2, л.д. 43).

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст. ст. 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Судом установлено, что ссылаясь на то, что обязательства по выполнению работ субподрядчик исполнил частично на сумму 12 557 712 руб. 22 коп., о чем свидетельствуют акты формы КС-2 от 20.12.2014 № 1 на сумму 867 875 руб. 84 коп., от 11.11.2015 № 2 на сумму 673 730 руб. 44 коп., от 11.11.2015 № 1 на сумму 11 016 105 руб. 94 коп., справка формы КС-3 от 20.12.2014 № 1, тогда как во исполнение п. 5.1 договора подрядчик в счет аванса по договору перечислил субподрядчику 16 100 000 руб. 00 коп., ФГУП "ГВСУ № 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "УралПро" 3 542 287 руб. 78 коп. неотработанного аванса, 1 241 438 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, 1 506 925 руб. 47 коп. долга за услуги генподряда, 229 512 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги генподряда, 7 856 руб. 91 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 1 992 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по электроэнергии по договору субподряда от 12.12.2014 № 315 (с учетом уточнения требований). Делу присвоен № А71-18406/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 по делу № А71-18406/2017 иск удовлетворен.

Судами при рассмотрении дела № А71-18406/2017 установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи односторонним отказом ФГУП "ГВСУ № 8" от исполнения договора, в отсутствие доказательств фактического выполнения и предъявления к приемке иных работ, помимо заактированных в двусторонних актах на сумму 12 557 712 руб. 22 коп. Односторонние справка формы КС-3 от 31.12.2016 на сумму 2 782 678 руб. 36 коп., акты формы КС-2 № 2 от 30.04.2017 на сумму 1 756 981 руб. 06 коп, № 1 от 30.04.2017 на сумму 1 025 697 руб. 30 коп. не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "УралПро" указало на то, что в период действия договора подряда выполнило работы, отраженные в акте от 15.06.2015, подписанном истцом в одностороннем порядке, с отметкой работника ФГУП "ГВСУ № 8" о проверке, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, тогда как приемка результата работ не была произведена в период действия договора подряда и, соответственно, работы не были оплачены.

Дополнительно истец пояснил, что спорный акт от 15.06.2015 на сумму 7 881 651 руб. 00 коп. был получен работником ответчика Пушиным В.А., что подтверждается показаниями свидетеля Зиновьева А.С. Кроме того, согласно доводам истца факт выполнения работ подтверждается заключением экспертизы от 17.12.2018 № 11/315э-18 (т. 3, л.д. 35-147).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела № А71-18406/2017 судами признано законным и подлежащим удовлетворению требование подрядчика о возврате суммы неотработанного аванса, установлены обстоятельства, касающиеся правомерности одностороннего отказа от договора.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что субподрядчик, по сути, настаивая на выполнении работ по договору от 12.12.2014 № 315 на большую сумму, чем перечисленный аванс, представил новые доказательства. Доводы истца также сведены к тому, что подрядчиком без согласования с субподрядчиком уменьшена сметная стоимость выполненных работ, между тем, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Акт от 15.06.2015 № 2 (т. 1 л.д. 53-54) подписан истцом на сумму 7 881 650 руб. 70 коп., с указанием на то, что составлен по смете 2014 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ на момент заключения договора в текущих ценах составляет 22 488 910 руб. 82 коп. Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, корректируется после утверждения государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документации.

При рассмотрении дела № А71-18406/2017 судами установлено, что предварительные сметы 2014 года аннулированы, в 2016 году утверждены новые сметы, включающие стоимость работ субподрядчика, ООО "УралПро", в сумме 16 549 251 руб. 37 коп.

Судами также установлено, что в письме от 18.07.2016 заказчиком разъяснено, что после предоставления проектной и всей необходимой технической документации в 2015 году была произведена проверка, согласование и утверждение вновь предоставленных сметных расчетов № 1-14 по капитальному ремонту производственного корпуса № 121; с учетом изложенного при предоставлении в РУЗКС ЦВО актов выполненных работ необходимо руководствоваться локальными сметными расчетами № 13, 13-1, 13-2, 13-3.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2.1 договора, указания субподрядчика на то, что подрядчиком в самостоятельном порядке уменьшена стоимость выполненных работ, признаны судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А71-18406/2017 несостоятельными.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обоснованно не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела № А71-18406/2017.

По данным основаниям судом правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы от 17.12.2018 № 11/315э-18 (т. 3, л.д. 35-147).

Поскольку заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит правовой оценки наряду с другими доказательствами исходя из требований ст. 71 АПК РФ, для дачи дополнительных пояснений в судебное заседание были вызваны эксперты Насонов Сергей Владимирович, Крамаренко Лариса Викторовна.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2019, были заслушаны пояснения экспертов, названные лица ответили на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и на вопросы суда.

Эксперты пояснили, что новые сметы, утвержденные в 2016 году (локальный сметный расчет № 13, 13-1, 13-3), экспертами не учитывались, несмотря на то, что были переданы для проведения экспертизы, равно как и подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2 (в которых содержатся в свою очередь указания на новые сметы).

О проведении повторной или дополнительной экспертизы ООО "УралПро" не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Суд также учтено, что из показаний свидетеля Зиновьева А.С., опрошенного в судебном заседании 17.07.2018, не представляется возможным точно определить дату получения работником ответчика спорного акта от 15.06.2015 № 2.

Иных доказательств реализации ООО "УралПро" своей обязанности по уведомлению ФГУП "ГВСУ № 8" о готовности к сдаче результата выполненных по спорному акту работ материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела акты КС-2, с учетом утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, объемов работ "по проекту", предусмотренных техническим заданием к договору, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что по ряду позиций, предъявленных в акте от 15.06.2015 № 2 (т. 1 л.д. 53-54), действительно запроцентованы повторные "дублирующие" объемы работ, аналогичных работам, запроцентованным в двусторонне подписанном сторонами акте от 11.11.2015 № 1 (т. 1 л.д. 58-62), поскольку в данном случае объемы работ по спорному акту по указанным позициям фактически запроцентованы сверх объемов, в которых выполнение работ по объекту было предусмотрено проектом и сметной документацией.

Сравнительный расчет ФГУП "ГВСУ № 8" (т. 2 л.д. 43) истцом надлежащими доказательствами не оспорен, документальное подтверждение фактической возможности выполнения на объекте работ по спорным позициям в объемах, превышающих проектные, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом также принято во внимание, что сами по себе акты освидетельствования скрытых работ не могут быть доказательством выполненных работ, если в них не содержатся конкретные сведения об объемах работ, и они не позволяют выделить работы, предусмотренные и не предусмотренные договором подряда. Представленные в материалы дела акты скрытых работ не могут быть учтены в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем выполненных работ, так как указание на объемы выполненных работ в них отсутствует. Кроме того, указание в актах освидетельствования скрытых работ не является безусловным доказательством сдачи работ заказчику.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что фактически целью подачи настоящего иска является дополнительное (повторное) исследование обстоятельств, входивших в предмет доказывания по делу № А71-18406/2017, для преодоления преюдициальных выводов судов по ранее рассмотренному делу.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный принцип представляет собой правило, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре, в частности, путем представления доказательств, и предполагает активное процессуальное поведение стороны при доказывании своих требований или возражений.

Обращение ООО "УралПро" с самостоятельным иском с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств о проведении экспертизы противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Уважительных причин, обосновывающих объективную невозможность представить весь объем доказательств при рассмотрении дела № А71-18406/2017, в том числе акт от 15.06.2015 № 2 (т. 1 л.д. 53-54) на сумму 7 881 651 руб. 00 коп. в обоснование заявленных возражений, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года по делу № А71-4184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


О.В. Суслова