Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А33-34368/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34368/2018
г. Красноярск
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21»марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (Назаровского межрайонного прокурора): Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2019 года по делу № А33-34368/2018, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Назаровский межрайонный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-строй» Котегову Игорю Юрьевичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-строй» Котегов Игорь Юрьевич привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- в оспариваемом решении отсутствует описание субъективной стороны административного правонарушения, в чем конкретно состоит вина директора со ссылками на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностных инструкций;

- решение антимонопольного органа от 27.09.2018 не содержит доказательств наличия сговора между администрацией Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края и директору общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-строй» в части заключения 9-ти спорных муниципальных контрактов;

- годичный срок привлечения Ктегова И.Ю. к административной ответственности пропущен.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Назаровской межрайонной прокуратурой на основании решения от 08.11.2018 № 244 в отношении ООО ПКФ «Комплекс-строй» и должностного лица ООО ПКФ «Комплекс-строй» проведена проверка соблюдения законодательства о защите конкуренции при заключении в 2017 году с администрацией Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края девяти муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Юбилейная, п. Красная Сопка, Назаровского района, Красноярского края.

В ходе проведенной проверки установлено, что директором ООО ПКФ «Комплекс-строй» Котеговым И.Ю. и администрацией Красносопкинского сельсовета Назаровского района без проведения конкурентных процедур были заключены следующие муниципальные контракты:

- от 01.09.2017 № 9 со сроком действия до 04.09.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633 рубля 29 копеек,

- от 29.08.2017 № 8 со сроком действия до 31.08.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633 рубля 29 копеек,

- от 25.08.2017 № 7 со сроком действия до 28.08.2017, предметом контракт явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633 рубля 29 копеек,

- от 22.08.2017 № 6 со сроком действия до 24.08.2017, предметом контракт явились работы: по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633 рубля 29 копеек,

- от 18.08.2017 № 5 со сроком действия до 21.08.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633 рубля 29 копеек,

- от 15.08.2017 № 4 со сроком действия до 18.08.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633 рубля 29 копеек,

- от 10.08.2017 № 3 со сроком действия до 14.08.2017, предметом контракт явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633 рубля 29 копеек,

- от 07.08.2017 № 2 со сроком действия до 08.08.2017, предметом контракт явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633 рубля 29 копеек,

- от 03.08.2017 № 1 со сроком: действия до 05.08.2017, предметом: контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633 рубля 29 копеек.

Указанные контракты содержат взаимосвязанные перечни работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах Красносопкинского сельсовета Назаровского района, имеют одинаковое место исполнения и содержат идентичные контрактные условия. Общая сумма указанных выше муниципальных контрактов по ремонту автомобильной дороги в п. Красная Сопка, Назаровского района, Красноярское края по ул. Юбилейная составила 851 699 рублей 61 копейку, а сумма каждого из них не превышала 100 000 рублей.

Назаровский межрайонный прокурор обратился в Красноярское УФАС России с заявлением от 06.03.2017 № 7/1-09-2017 о проведении проверки в отношении Администрации по факту заключения девяти указанных муниципальных контрактов.

Решением Красноярского УФАС России от 27.09.2018 администрация Красносопкинского сельсовета Назаровского района и ООО ПКФ «Комплекс-строй» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в части совершения действий, выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения об обеспечении приоритетного доступа указанному хозяйствующему субъекту на рынок по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования Красносопкинский сельсовет (ул. Юбилейная) в п. Красная Сопка, Назаровского района, Красноярского края посредством заключения в обход конкурентных процедур муниципальных контрактов от 01.09.2017 № 9, от 29.08.2017 № 8, от 25.08.2017 № 7, от 22.08.2017 № 6, от 18.08.2017 № 5, от 15.08.2017 № 4, от 10.08.2017 № 3, от 07.08.2017 № 2, от 03.08.2017 № 1, что привело к ограничению конкуренции за право выполнения указанных работ и доступа на товарный рынок.

Указанное решение не обжаловалось.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-строй» Котегова Игоря Юрьевича признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений статей 28.4, 25.11 КоАП РФ, статей 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» суд постановление от 06.10.2016 вынесено прокурором в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие его представителей при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения его к административной ответственности отклоняется ввиду следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 Кодекса).

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Решение Комиссии УФАС России по Красноярскому краю о достижении антиконкурентного соглашения вынесено 27.09.2018.

Следовательно, постановление Назаровского межрайонного прокурора от 30.11.2018 о возбуждении в отношении директора ООО ПКФ «Комплекс-строй» Котегова И.Ю. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и обжалуемое решение Арбитражного суда от 30.01.2019 вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Признаки заключения обществом недопустимого Закон о защите конкуренции соглашения установлены решением Красноярского УФАС России от 27.09.2018.

Указанным решением администрация Красносопкинского сельсовета Назаровского района и ООО ПКФ «Комплекс-строй» признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, в части совершения действий, выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения об обеспечении приоритетного доступа указанному хозяйствующему субъекту на рынок по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования Красносопкинский сельсовет (ул. Юбилейная) в п. Красная Сопка, Назаровского района, Красноярского края посредством заключения в обход конкурентных процедур муниципальных контрактов от 01.09.2017 №9, от 29.08.2017 № 8, от 25.08.2017 № 7, от 22.08.2017 № 6, от 18.08.2017 № 5, от 15.08.2017 № 4, от 10.08.2017 № 3, от 07.08.2017 № 2, от 03.08.2017 № 1, что привело к ограничению конкуренции за право выполнения указанных работ и доступа на товарный рынок.

Решением антимонопольного органа установлен факт дробления контракта, поскольку указанные контракты заключены с единственным поставщиком в лице ООО ПКФ «Комплекс-строй», а работы, являющиеся предметом контрактов, составляют комплекс работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Красносопкинский сельсовет (ул. Юбилейная) в п. Красная Сопка Красноярского края.

Законность указанного решения антимонопольного органа в судебном порядке не обжаловалась.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях должностного лица – директора ООО ПКФ «Комплекс-строй» Котегова Игоря Юрьевича, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении отсутствует описание субъективной стороны административного правонарушения, в чем конкретно состоит вина директора со ссылками на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностных инструкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Согласно статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, при этом соблюдая нормы законодательства Российской Федерации независимо от указания таковой обязанности в должностной инструкции или Уставе общества.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив характер и степень общественной опасности, статус заявителя, апелляционный суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, прокурором не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное прокурором не заявлено), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что соответствующим совершенному директором общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-строй» Котеговым Игорем Юрьевичем, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ - 15 000 рублей.

Назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени его общественной опасности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2019 года по делу № А33-34368/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


О.А. Иванцова



Д.И. Шелег