Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А50-10664/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13902/2018-АК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А50-10664/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Белая трость» - Ткач О.С., паспорт, доверенность от 14.05.2018 г.;

от ответчика, Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Темербаева Н.А., удостоверение, доверенность от 11.04.2018 г. № 95;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Белая трость»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2018 года

по делу № А50-10664/2018

принятое судьёй Кудиновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белая трость» (ОГРН 1177746565281, ИНН 7722403530)

к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая трость» (далее – истец, общество, ООО «Белая трость») обратилось с иском к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, фонд, ФСС) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 53 от 09.02.2018 г., выраженное в письме Заказчика № 10-16/10-1794 от 06.03.2018 г., незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт поставки товара, не соответствующего ряду требований, установленных в Техническом задании Контракта; заказчиком экспертиза качества поставленного поставщиком товара при его приемке не была проведена; со стороны истца было представлено заключение специалиста №8/295и-18 от 06.04.2018 г., подтверждающее соответствие товара, однако судом первой инстанции указанное заключение не было принято во внимание.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в соответствии с котором ФСС полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2018г. по итогам проведенного отделением Фонда электронного аукциона (номер закупки-0256100000217000432, ИКЗ-171590410053759040100100500222640323) между обществом (поставщик) и ФСС (заказчик) был заключен государственный контракт № 53 на поставку электронных ручных видеоувеличителей для обеспечения ими в 2018 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик принял обязательство поставить Получателям Товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а Заказчик - оплатить Поставщику фактически поставленный Получателям Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) было приведено следующее описание Товара (качественные, технические и функциональные характеристики): «Электронный ручной видеоувеличитель предназначен для чтения плоскопечатного текста лицами с остротой зрения 0,03-0,1. Специальные устройства для оптической коррекции слабовидения отвечают требованиям ГОСТ Р 51264-99, ГОСТ Р 51632-2014, ГОСТ Р ИСО 9999-2014. Данные изделия соответствуют TP ТС 004Y2011, TP ТС 020N2011. Электронно-оптические средства имеют преимущества перед традиционными оптическими изделиями посредством увеличения угловых размеров рассматриваемых объектов, увеличивая контрастность изображения, осуществляя вывод на экран увеличенного изображения, инверсии цвета (светлые буквы на темном фоне лучше различимы). Каждый электронный ручной видеоувеличитель упакован в индивидуальную транспортную тару с внутренней влагонепроницаемой бумагой. Маркировка и упаковка в соответствии с ГОСТ Р 50460-92. Срок предоставления гарантии качества Товара составляет 24 (Двадцать четыре) месяца со дня поставки товара Получателю.

Согласно пункту 5.1.1 Поставщик обязан поставить весь объем Товара на территорию г. Перми и уведомить Заказчика - в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта. Датой поставки Товара на территорию г. Перми считается дата уведомления Заказчика о поставке Товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания Акта проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении № 5 к контракту), определенным в Техническом задании контракта), Заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

На основании пункта 7.2 Контракта в течение 3-х (Трех) рабочих дней с момента получения уведомления Поставщика о поставке всего объема Товара на территорию г. Перми согласно пункту 5.1.1 настоящего Контракта, Заказчик производит проверку поставленного Товара, в том числе с участием представителя региональной общественной организации инвалидов (по согласованию между Заказчиком и организацией).

В силу пункта 7.3 Контракта по итогам проверки Товара Стороны подписывают Акт проверки. При наличии претензий к количеству и (или) качеству Товара в Акте проверки Стороны указывают на несоответствие поставляемого Товара Техническому заданию.

16.02.2018 г. Заказчиком произведен осмотр поставленных на территорию г. Перми электронных ручных видеоувеличителей, в том числе с участием представителей общественной организации Всероссийского общества слепых. По итогам проверки Заказчиком установлено, что поставленный товар не соответствует ряду требований, установленных в Техническом задании к контракту.

06.03.2018 г. Заказчиком вынесено решение об отказе от исполнения контракта, выраженное в письме № 10-16/10-1794.

Полагая вынесенный отказ незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом требований контракта; поставленный товар не соответствовал характеристикам, содержащимся в Техническом задании.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

При этом в силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 16.02.2018 г. Заказчиком проведён осмотр поставленного товара в целях проверки на соответствие характеристикам, определённым в Техническом задании, с участием представителя истца, а также представителей общественной организации инвалидов, о чём составлен акт от 16.02.2018 г. (т.1 л.д. 148-151).

По итогам проверки установлено, что поставленные электронные ручные видеоувеличители (модель «САНЭД-2») не соответствуют ряду требований, установленных в Техническом задании Контракта.

21.02.2018 г. Заказчиком в адрес Поставщика было направлено письмо о необходимости в кратчайшие сроки поставить электронные ручные видеоувеличители, соответствующие требованиям Контракта. Ответ на письмо не поступил, иной Товар Заказчику представлен не был, поэтому 06.03.2018 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было получено Поставщиком 20.03.2018г.

26.03.2018 г. от Общества поступило уведомление о поставке Товара на территорию г. Перми.

29.03.2018 г. Заказчиком, при участии представителя региональной общественной организации инвалидов, был произведен осмотр Товара, составлен Акт проверки, в соответствии с которым ранее выявленные претензии к Товару не устранены.

16.04.2018 г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, и Контракт расторгнут.

Признавая отказ ФСС законным, судом первой инстанции указано на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждали доводы истца о том, что поставленный товар действительно соответствовал требованиям Контракта. В частности, судом первой инстанции указано, что представленный в материалы дела сертификат соответствия № РОСС RU.HA34.H06132 выдан на период с 22.06.2018 г. по 21.06.2021 г., следовательно, на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у Поставщика данного документа не было; письмо производителя ООО «САНЭД» нельзя признать документом, подтверждающим соответствие спорного товара ГОСТ Р 51264-99, ГОСТ Р 51632-2014, ГОСТ Р ИСО 9999-2014, поскольку данное лицо не является контролирующим органом, а напротив, заинтересовано в приобретении у него соответствующего товара.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец настаивает на том, что ответчиком не доказано, что поставлен товар, не соответствующий требованиям, установленным в Техническом задании Контракта, так как в качестве подтверждающих позицию ответчика документов, представлен только акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, подписанный только со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ответчика подлежащим отклонению, поскольку судом первой инстанции верно указано, что наличие, либо отсутствие таких показателей товара как то, что индивидуальная транспортная тара, не имеет внутренней влагонепроницаемой бумаги; не обеспечивается качество изображения без видимых геометрических искажений и оптических помех по всему полю дисплея при просмотре изображений, записанных на флеш-карте; при воспроизведении звукового комментария для записанного изображения присутствуют шумы, качество речи неразборчиво; не требует специальных познаний, и, как следствие, привлечения специальных экспертов, так как относится к пользовательским характеристикам товара. Следовательно, ответчик мог провести проверку (экспертизу) товара собственными силами. Фактически акт составлен в присутствии представителей истца, ответчика и представителей общественной организации инсвалидов.

При этом ссылка заявителя жалобы на пункт 1, 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что Поставщик обязан пригласить Заказчика для осмотра поставленного Товара, в том числе, с участием представителя региональной общественной организации инвалидов (по согласованию между Заказчиком и организацией) путем направления Заказчику уведомления о поставке Товара на территорию г. Перми в срок указанный в пункте 5.1.1 настоящего Контракта.

На основании пункта 7.2 Контракта в течение 3-х (Трех) рабочих дней с момента получения уведомления Поставщика о поставке всего объема Товара на территорию г. Перми согласно пункту 5.1.1 настоящего Контракта, Заказчик производит проверку поставленного Товара, в том числе с участием представителя региональной общественной организации инвалидов (по согласованию между Заказчиком и организацией).

В силу пункта 7.3 Контракта по итогам проверки Товара Стороны подписывают Акт проверки. При наличии претензий к количеству и (или) качеству Товара в Акте проверки Стороны указывают на несоответствие поставляемого Товара Техническому заданию.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что обязательного порядка проведения экспертизы для определения качества поставленного товара сторонами предусмотрено не было, форма проверки качества товара в виде составления актов осмотра была согласована Контрактом.

Условий, предусмотренных пунктом 4, 4.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, подразумевающих обязанность Заказчика организовывать экспертизу поставленного товара, суд апелляционной инстанции из обстоятельств настоящего спора не усматривает.

К тому же, судом первой инстанции верно указано на то, что в приемке товара присутствовал представитель региональной общественной организации инвалидов (Всероссийского общества слепых), что было предусмотрено разделом 7 Контракта. Участие представителя Всероссийского общества слепых является необходимым, поскольку закупаемый Товар предназначен для инвалидов с остротой зрения 0,03-0,1 с целью коррекции слабовидения.

Настаивая на соответствии поставленного товара требованиям, установленным в Техническом задании Контракта, истец указывает на то, что им в материалы дела было представлено заключение специалиста №8/295и-18 от 06.04.2018 г., в котором указано, что электронный ручной видеоувеличитель модель «САНЭД-2» по совокупности показателей, характеристик и функций, соответствует показателям, характеристикам и функциям, заявленным в Техническом задании к государственному контракту №53 от 09.02.2018 г. на поставку электронных ручных видеоувеличителей для обеспечения ими в 2018 г. инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

Однако судом первой инстанции было верно указано, что представленное истцом в качестве доказательства надлежащего качества поставленного товара заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» не может быть признано экспертным заключением, а является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих, опровергает выводы данного специалиста.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленное истцом заключение (т.2 л.д. 19-30) не содержит фотографий исследуемого объекта, не указаны методы исследования, условия выборки товара из поставляемой партии, а также отсутствуют сопроводительные документы на исследуемый товар.

Так, в приведённом заключении указано, что на исследование представлен сертификат соответствия № ТС RU C-RU.A301.B.01566 серия RU №0401409, а так же письмо № 135 от 27.03.2018 г. от производителя ООО «САНЭД» к ООО «Белая трость», однако указанные документы к заключению не приложены.

Между тем, представленное отдельно письмо № 135 от 27.03.2018 г. от производителя ООО «САНЭД» (т.1 л.д. 16) являлось предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признано не подтверждающим соответствие поставленного товара, равно как и приложенный к заключению №8/295и-18 от 06.04.2018 г. сертификат соответствия № РОСС RU.HA34.H06132 выданный на период с 22.06.2018 г. по 21.06.2021 г. (т.2 л.д. 31).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследуемое заключение истца не подтверждает факт поставки товара надлежащего качества.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года по делу № А50-10664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева