Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-318811/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16483/2020

Дело № А40-318811/19
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛОРЭТТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-318811/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЛОРЭТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2020, диплом регистрационный номер 73 от 30.05.2012, номер КЕ 13889 от 15.05.2012,

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛОРЭТТ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в сумме 6 119 832 руб. 99 коп., пени за период с 19.10.2017 по 30.06.2019 в сумме 494 278 руб. 50 коп. по договору аренды нежилого помещения от 02.10.2006 №03-00595/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение принято в с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.10.2006 года заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 03-00595/06, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 208,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 21.09.2006 до 30.06.2025 г.

В соответствии с п. 6.4 Договора аренды от 02.10.2006 № 03-00595/06 арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части годовой арендной платы, в бюджет города Москвы.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, договор от 02.10.2006 № 03-00595/06, заключенный с ООО «ЛОРЭТТ», на аренду нежилого помещения площадью 208,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-43783/17.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 6 119 832 руб. 99 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 19.10.2017 по 30.06.2019 в сумме 494 278 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, как и взыскание пени законно, доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме, не найдя при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неизвещения судом первой инстанции конкурсного управляющего, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 127018, <...> (т. 1 л.д. 46, 57).

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в отношении ответчика открыто конкурсное производство со сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127 "О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ № 127 "О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

После признания ответчика банкротом к конкурсному управляющему перешли все права и обязанности руководителя ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 зарегистрирован 02.10.2019 как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, следовательно, имеет право и обязан получать корреспонденцию направленную ответчику по адресу регистрации указанному в ЕГРЮЛ, либо организовать получение корреспонденции направляемой по юридическому адресу лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, судебное извещение судом направлялось в соответствии с положениями действующих нормативных актов и установленными правилами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не исполнил возложенную на него обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации ответчика, а его доводы о том, что суд первой инстанции должен был направить судебное извещение по его личному адресу, не состоятелен, поскольку не основан нормах действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что в период, заявленные истцом по взысканию задолженности и пени, Общество выехало из оспариваемого помещения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, договор от 02.10.2006 № 03-00595/06, заключенный с ООО «ЛОРЭТТ», на аренду нежилого помещения площадью 208,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-43783/17.

В силу существа договора аренды, обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества в пользование, является встречным применительно к ч. 1 ст. 328 ГК РФ к обязательству арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, а именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 договора, передача помещения арендатору осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи, который является неотъемлемым приложением к нему.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что Объект аренды по акту сдачи-приемки недвижимого имущества (возврата недвижимого имущества) истцу не был возвращен в указанный период.

Ссылки заявителя жалобы относительно того, что в адрес конкурсного управляющего не направлялись требования об освобождении спорного помещения, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в сумме 6 119 832 руб. 99 коп., пени за период с 19.10.2017 по 30.06.2019 (до момента составления акта об освобождении помещения и исключения сведений о договоре аренды из государственного реестра) в сумме 494 278 руб. 50 коп. по договору аренды нежилого помещения от 02.10.2006 №03-00595/06, когда в рамках дела № А40-43783/17 уже были рассмотрены требования о взыскании задолженности в размере 4 461 478 руб. 99 коп., пени в размере 437 076 руб. 18 коп.; расторжении Договор от 02.10.2006 № 03-00595/06, заключенный с ООО «ЛОРЭТТ», на аренду нежилого помещения площадью 208,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>; выселении ООО «Лорэтт» из помещения расположенного по адресу: <...> и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку помещение не было передано истцу по акту приема-передачи, доказательства исполнения решения суда добровольно либо в результате исполнения исполнительной службой ответчиком в материалы дела так же не представлено, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени до фактического освобождения имущества.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-318811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Е.Б. Алексеева



М.С. Кораблева