Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А45-24687/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А45-24687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-1019/2023(4)), ФИО5 (№07АП-1019/2023(5)) на определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24687/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Академия пластической хирургии и косметологии» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 04.03.2024,

от ФИО5: ФИО5, ФИО8, доверенность от 16.03.2023,

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО9, доверенность от 20.03.2024,

от иных лиц: не явились (извещены) 



УСТАНОВИЛ:

25.04.2022 вынесена резолютивная часть решения о признании Общества с ограниченной ответственностью «Академия пластической хирургии и косметологии» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25 октября 2022 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

12.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий (в электронном виде) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5.

Определением от 20.06.2024 Арбитражный суд Новосибирской области привлек солидарно ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО4 указала, что не раскрыто какую имущественную выгоду получила ФИО4 в результате указанных недобросовестных действий. Не доказано, что ФИО4 принимала решения по деятельности должника.

ФИО5 указал, что суд не дал оценку доводам ответчика.  Дата объективного банкротства не определена. Не доказано, что заключение сделок было во вред должнику.  Невозможность удовлетворить требования кредиторов наступили из-за внешних объективных факторов.  Конкурсный управляющий уклонялся от приемки имущества должника. Наличие расхождений между онлайн-кассой и расчетным счетом должника, в отсутствие доказательств незаконного вывода денежных средств, само  по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Доводы о переводе бизнеса несостоятельны. Рекламная конструкция не являлась активом должника. Информация на сайте aopsc.ru не актуальна. ФИО4 не являлась КДЛ должника.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО4, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО5, с 10.03.2016 до момента введения конкурсного производства являлся директором должника, с 30.08.2016 является участником должника с долей 51%, с 21.02.2021 с долей 56%, с 03.06.2021 с долей 100%; - ФИО4 – является матерью ФИО5

В реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов в размере 9 327 923 руб. 68 коп., в том числе: 360 208 руб. 92 коп. (основной долг, вторая очередь), погашены на сумму 77 578 руб. 55 коп., 5 047 804 руб. 89 коп. (основной долг, третья очередь), 3 919 909 руб. 87 коп. (финансовые санкции, третья очередь), непогашенные текущие платежи составляют 267 591 руб. 28 коп.

Полагая, что ответчик ФИО5 является контролирующим должника лицом, а ФИО4 своими действиями способствовала переводу бизнеса ответчика на другое лицо, в результате совершенных ими действий (бездействия) и сделок должник оказался неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ФИО5 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом данная ответственность в силу части 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве носит солидарный характер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В обоснование заявленных требований, в отношении ФИО5, конкурсный управляющий ссылается на:

1) совершение сделок, направленных на уменьшение имущественной базы должника во вред кредиторам (сделки в отношении ФИО10 на общую сумму 5 849 910,00 руб. без встречного предоставления; сделки в отношении ИП ФИО11 на общую сумму 952 500 руб. без встречного предоставления; сделки в отношении ФИО12 на общую сумму 1 968 881 руб. без встречного предоставления.

Обстоятельства совершения указанных сделок установлены судебными актами, вступившими в законную силу:

- в отношении ФИО10 - супруги ФИО5 – Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 – установлено безвозмездное перечисление неплатежеспособным должником денежных средств в пользу аффилированного лица в период с 06.03.2019 по 13.12.2020 на общую сумму 5 849 910 руб.;

- в отношении ИП ФИО11 – Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2023 – установлено безвозмездное перечисление неплатежеспособным должником денежных средств в пользу аффилированного лица в период с 06.05.2019 по 16.07.2020 на общую сумму 952 500 руб.;

- в отношении ИП ФИО12 – Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 – установлено безвозмездное перечисление неплатежеспособным должником денежных средств в период с 14.09.2018 по 04.03.2019 на общую сумму 1 968 881 руб. и факт отсутствия оказания ФИО12 каких-либо услуг, в т.ч. рекламных, в пользу должника

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совокупная оценка указанных сделок свидетельствует о том, что на протяжении трех лет ФИО5 как контролирующее должника лицо через аффилированных лиц осуществлял безвозмездный вывод денежных средств из имущественной массы должника при наличии неисполненных требований кредиторов.

Как установлено указанными судебными актами, подтверждено безвозмездное выбытие из имущественной массы должника денежных средств в общем размере 8 771 291 рублей, в том время как размер требований, включенных в реестр ООО «Академия пластической хирургии и косметологии», составляет 9 327 923,68 рублей. Совершение данных сделок причинило существенный вред имущественным правам кредиторов.

В рамках данных споров определена и дата возникновения признаков неплатежеспособности должника – ноябрь 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, причины возникновения задолженности перед конкретными кредиторами в данном случае не имеют правового значения при решении вопроса о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Кроме того, как усматривается из Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 г. по делу №А45-43760/2019, факт поставки ООО «Медицинский интегратор» оборудования ненадлежащего качества подтвержден не был.

Напротив, общество признано добросовестным контрагентом, исполнившим свои обязательства по договору, в то время как с ООО «Академия пластической хирургии и косметологии» взыскана задолженность по оплате поставленного товара.

Ссылка ФИО5 на наличие у него экономического плана выхода из кризиса судом апелляционной инстанции отклоняется в отсутствии допустимых доказательств, указанный ответчиком план перед судом и участниками спора не раскрыт, в материалы дела не представлен.

Учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение данных сделок должником, в лице ФИО5, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности (п.1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

2) уклонение от передачи конкурсному управляющему имущества и товарно-материальных ценностей.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно данным общедоступной бухгалтерской отчетности размер активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляет 19 984 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 19 447 тыс. руб.

Также, конкурсным управляющим указывается на наличие у должника различного медицинского оборудования (неодимовый лазер, приобретенный у конкурсного кредитора ООО «Медицинский интегратор», другое медицинское оборудование, указанное на сайте должника и указанное в оборотно-сальдовой ведомости, направленной в Росздравнадзор в процессе лицензирования в 2019 году).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств принятия мер по передаче имущества конкурному управляющему в материалы дела не представлено.

Не истребование имущества конкурсным управляющим путем обращения с соответствующим заявлением в суд, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей установленных Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий также отмечает, что бывшим руководителем должника не раскрыты основания выбытия из владения должника запасов в период с 2018 по 2020 гг.

Кроме того, руководителем также не передана расшифровка дебиторской задолженности на сумму 19 984 тыс. руб., отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из представленных конкурсным управляющим сведений судом усматривается наличие в распоряжении должника значительного количества медицинского оборудования, которое имело существенную ценность и должно было быть передано в распоряжение конкурсного управляющего для проведения инвентаризации и дальнейшей реализации.

Доказательств утраты данного имущества по уважительным причинам, равно как и доказательств отсутствия дебиторской задолженности, указанной в балансе, ФИО5 не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано основание для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности  по пункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

3) наличие расхождения между приходом наличных денежных средств по данным онлайн-кассы должника и денежными средствами, внесенными на расчетные счета должника.

Из материалов дела судом установлено, что за период с марта по декабрь 2020 года общий приход наличных, зафиксированных через онлайн-кассу должника, составил 3 723 259,00 руб., за период с января по май 2021 года – 948 879,00 руб., всего на сумму 4 672 138 руб.

За указанный период (до 01.12.2020) на расчетные счета должника были внесены наличные денежные средства на общую сумму 2 114 850,00 руб.

Остаток суммы составляет 2 557 288,00 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о судьбе данных денежных средств, их использовании в интересах должника, в том числе, как указал податель жалобы, на текущую деятельность, ФИО5 в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство, несмотря на отсутствие судебного акта о взыскании убытков, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

В качестве основания для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на совершение действий по переводу бизнеса.

Так,  ФИО5 была переоформлена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

После введения 29.11.2021 в отношении должника процедуры наблюдения, ФИО5 было подано заявление о прекращении действия лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной должнику (прекращена 24.12.2021) и одновременно получена лицензия на осуществление медицинской деятельности на ИП ФИО5 (выдана 24.12.2021), что подтверждается ответом Росздравнадзора.

Должник фактически осуществлял свою деятельность по адресу <...>, что подтверждается выпиской из реестра медицинских лицензий, сведениями о размещении рекламной конструкции.

Данное нежилое помещение в настоящее время используется ИП ФИО5

В ходе судебного разбирательства ФИО5 не оспаривалось осуществление им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по указанному адресу, а также представлен договор аренды соответствующего нежилого помещения от 01.01.2023 г.

Кроме того, на фасаде здания по адресу: <...> (адрес осуществления деятельности должника и ИП ФИО5) имеется вывеска с текстом «Академия лазерной хирургии и косметологии», до степени смешения схожая с вывеской должника – «Академия пластической хирургии и косметологии».

 Согласно ответу на запрос суда ТСЖ «Центр» сообщило, что договор аренды № 69 от 01.09.2019, заключенный с должником до настоящего времени не расторгнут, оплата по договору производится ФИО5, задолженность отсутствует.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, на использование ФИО5 в своей деятельности сайта должника (https://aopsc.ru/) и бывших работников должника, что подтверждается общедоступными сведениями и скриншотами сайта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сайт не используется, сведения на нем не актуальны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, на указанном сайте, который ранее использовался должником, указано новое наименование «Академия лазерной хирургии и косметологии», схожее с наименованием должника, содержится указание на номер лицензии ИП ФИО5, а также размещена копия лицензии должника.

Согласно данным сайта, у ФИО5 продолжают работу сотрудники, у которых имелись трудовые договоры с должником (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19).

Вновь созданная клиника «Академия лазерной хирургии и косметологии» оказывает аналогичный спектр услуг, что и у должника.

Денежные средства от деятельности ИП ФИО5 поступают на банковскую карту ФИО4

В ходе рассмотрения судом настоящего заявления представителем кредитора – ООО «Медицинский интегратор», было осуществлено обращение за оказанием услуг по приобретению подарочного сертификата в клинику с названием «Академия лазерной хирургии и косметологии». В качестве оплаты выбранной услуги кредитору были сообщены реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств, которая открыта на имя ФИО4, матери ФИО5, при этом номер телефона, к которому привязана данная карта, принадлежит ФИО5, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк».

По расчетным счетам ФИО5 движения денежных средств не имеется, в то время как на счета ФИО4 ежедневно поступают денежные средства, а также осуществляются расходные операции.

Данный счет ФИО4 был открыт 14.09.2021., т.е. в момент возбуждения дела о банкротстве должника.

 Согласно ответа налогового органа декларации по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в отношении ФИО4 за последние три года не предоставлялись, сведений о доходах данного лица не имеется.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5 совместно с ФИО4 совершаются последовательные действия, в целях умышленного уклонения от исполнения денежных обязательств перед конкурсными кредиторами должника и, при этом, продолжения ведения предпринимательской деятельности ФИО5 как индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о совершении действий по переводу бизнеса должника на другое лицо.

Доводы подателей жалоб о том, что ФИО4 не является КДЛ должника, не доказано получение ей какой-либо выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на счета ФИО4 в ее собственность, поступают денежные средства, в результате перевода бизнеса должника на ИП ФИО5, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО5 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом данная ответственность в силу части 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве носит солидарный характер.

Поскольку конкурсная масса должника до настоящего времени полностью не сформирована, возможно пополнение конкурсной массы за счет взыскания денежных средств или реализации вышеуказанной дебиторской задолженности, производство по настоящему заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24687/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3