Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А32-33304/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33304/2016
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2017 года
15АП-3544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель Шабаш А.В., паспорт, по доверенности от 12.05.2016.

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 05.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Национальная топливная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года по делу № А32-33304/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риск-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная топливная компания"

о взыскании,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Риск-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная топливная компания" о взыскании 303 668 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу иск удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Национальная топливная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риск-Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано 295 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 25 марта 2015 года № 14/15, 8 668 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26 апреля 2016 года по 20 июня 2016 года, а также 9 073 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. на момент рассмотрения спора в суде и до настоящего времени, лицензия на эксплуатацию ВПОО и ХОО от ООО «Риск-ЮГ» так и не передана ООО «Национальная топливная компания». Ни генеральным директором, ни каким-либо другим представителем ООО «Национальная топливная компания» акты выполненных работ по договору № 14/15 от 25.03.2015г. от ООО «Риск-Юг» не принимались и не подписывались. ООО «Риск-Юг» условия Договора № 14/15 от 25.03.2015г. грубо нарушило, свои обязательства по договору не исполнило, документацию не представило, лицензию не получило и ООО «Национальная топливная компания» не передало, тем самым грубо существенно нарушило принятые на себя договорные обязательства.

В материалы дела от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили письменные пояснения и документы, запрашиваемые определением суда от 29.03.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как не были приняты меры по досудебному урегулированию спора, писем или претензий от истца не было получено ответчиками.

Представитель истца возражал против принятия доводов ответчика, просил суд отклонить заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить. Дал устные пояснения по существу спорных обстоятельств по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил исковые требования оставить без удовлетворения. Доложил устные возражения по заявленным исковым требованиям. Заявил письменное ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи ген.директора ФИО3 на Акте № 23 от 22.06.2015.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства; полагал, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1 л.д. 40).

В том числе, в материалы дела представлена копия претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленная ответчику 12.07.2016 (т. 1 л.д. 41).

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд первой инстанции 22.09.2016 и принято к производству суда первой инстанции определением от 23.09.2016.

Принимая во внимание тот факт, что к моменту обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству срок для рассмотрения претензии, установленный пунктом 9.3 договора, истек, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи ген.директора ФИО3 на Акте № 23 от 22.06.2015 также подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ), обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате за экспертизу, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда ответчиком внесены не были, указанное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению. Кроме того, ходатайство ответчика не содержит правового обоснования, как результаты экспертизы могут повлиять на выводы суда по настоящему делу при наличии истребованных судом доказательств, относящихся к вопросу получения лицензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает следующее.

25 марта 2015 года между ООО «Национальная Топливная Компания» заключен договор № 14/15.

На основании п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение научно-технической работы: «Организация получения лицензии на эксплуатацию ВПО и ХОО ООО «НТК»».

На основании п. 2.1. стоимость выполняемой Исполнителем по настоящему договору работы составляет 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей.

По условиям договора и. 3.1. оплата производится следующим образом: Заказчик производит предоплату до 15 апреля 2015 года а размере 295 000 руб. Данный платеж был произведен Заказчиком 12.05.2015, что подтверждается платежным поручением № 18. Окончательный платеж в размере 295 000 руб. Заказчик оплачивает после получения ООО «НТК» лицензии на эксплуатацию ВПОО и ХОО.

В соответствии с п.4 Договора, по завершению работ Исполнитель предоставляет Заказчику разработанную документацию в 2-х экземплярах на бумажных и 1-м электронном носителях информации. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ указанного в п. 4.1 настоящего договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт.

ООО «РИСК-Юг» полагает, что обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается устранением замечаний выездной проверки и получение разрешения на ввод объект в эксплуатацию. В адрес ответчика были высланы документы на подписание для повторного формирования пакета на получение лицензии на эксплуатацию ВПО и ХОО ООО «НТК», что подтверждается счетом № 16-01841011736 от 08.02.2016г., однако в адрес истца документы не были возвращены, из чего истец сделал вывод, что в нарушении ст. 1229 ГК РФ ответчик использует выполненную истцом работу, получил лицензию и осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, что является прямым нарушением авторских прав.

Полагая требования истца обоснованными, суд взыскал с ответчика 295 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 25 марта 2015 года № 14/15, 8 668 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26 апреля 2016 года по 20 июня 2016 года, а также 9 073 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик отрицает спорную задолженность, ссылаясь на недоказанность факта оказания спорных услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого к спорным правоотношениям по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. По смыслу статьи 783 ГК РФ данный правовой подход подлежит применению к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель по завершении этапа (этапов) работы предоставляет заказчику материалы в одном экземпляре, предусмотренные календарными планами работ, и акт сдачи-приемки научно-технической продукции по выполненному этапу (этапам).

Таким образом, в рамках правоотношений из спорного договора первичным документом, содержащим сведения о видах и объемах оказанных услуг, сторонами определен акт сдачи-приемки.

Акты сдачи-приемки акты выполненных работ, из которых можно было бы установить виды и объем оказанных исполнителем услуг по спорному договору, в деле отсутствуют.

Ни один из представленных истцом документов не содержит сведений о видах и объеме оказанных исполнителем услуг.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд истребовал из Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору доказательства:

– отказа ООО «Риск-Юг» в оформлении и выдаче для ООО «Национальная топливная компания» лицензии на осуществление Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности;

– оформления и выдачи ООО «Национальная топливная компания» лицензии на осуществление Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, и III классов опасности;

– копию книги учёта выданных лицензий, с записью о выдаче Лицензии ООО «Национальная топливная компания».

От Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили истребованные сведения, в соответствии с которыми истец ООО «Риск-Юг» не обращался за получением лицензии, поскольку в соответствии с утвержденным порядком получение лицензии возможно только заявителем.

Также в материалы дела представлены документы, согласно которым ответчик самостоятельно получил лицензию на осуществление Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, и III классов опасности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности оказания конкретных услуг по спорному договору на основании представленных истцом документов.

Иные доказательства оказания спорных услуг в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить факт оказания конкретных услуг по спорному договору, постольку в иске надлежит отказать.

В силу вышеизложенного в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года по делу № А32-33304/2016 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риск-Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная топливная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Прекратить исполнение по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года по делу № А32-33304/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Пономарева