Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А40-120993/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78491/2024

Дело № А40-120993/15
г. Москва
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40120993/15, о восстановлении ГК «Агентство по страхованию вкладов» пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 036390029 от 15.05.2020 к исполнению, по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «МАСТ-Банк» (ОАО),

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН 7744001761;107014, ул. Бабаевская, д. 6), возбуждено производство по делу № А40-120993/2015 (шифр судьи 66-238).

Решением суда от 26.08.2015 должник Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН 7744001761;107014, ул. Бабаевская, д. 6) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240 <...>, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Восстановлен срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 036390029 от 15.05.2020г. к исполнению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу № А40- 120993/15 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40120993/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ГК АСВ о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Представитель ГК АСВ поддержал доводы заявления. Представитель ФИО1 возражал по отзыву.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 г. восстановлен ГК «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 036390029 от 15.05.2020 к исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника.

Признана недействительной сделкой выдача ФИО1 16.06.2015г. через кассу ОАО КБ «МАСТ-Банк» денежных средств в сумме 40 000 000 рублей, ранее внесенных ФИО1 в кассу ОАО КБ «МАСТ- Банк» как безвозмездная помощь акционера акционерному обществу.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» денежных средств в размере 40 000 000 рублей.

Для принудительного исполнения определения суда от 21.12.2016г. Арбитражным судом города Москвы 15.05.2020г. выдан исполнительный лист серии ФС № 036390029.

Лист получен Банком 27.05.2020г.

30.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14480/20/50049-ИП в отношении ФИО1

15.03.2022г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14480/20/50049-ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

15.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ВИП № 2 ГУФССП по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, выданный 15.05.2020г. исполнительный лист серии ФС № 036390029 невозможно предъявить к исполнению в виду истечения срока на его предъявление.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, поступившем в суд 21.06.2016, содержится требования о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 денежных средств.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 вступило в законную силу 12.01.2017.

Между тем, исполнительный лист выдан судом только 15.05.2020, то есть по истечению трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 308-ЭС21-24465, нарушение судом предусмотренной процессуальным законодательством обязанности выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, может служить основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правовая позиция о необходимости учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 309-ЭС16-5152, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 14272/05.

Таким образом, исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению в установленный законом срок, поскольку исполнительный лист был выдан судом за истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции восстановил ГК «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 036390029 от 15.05.2020 к исполнению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – «ВС РФ») от 28.12.2021 № 308-ЭС21-24465, нарушение судом предусмотренной процессуальным законодательством обязанности выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, может служить основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правовая позиция о необходимости учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока изложена в определении ВС РФ от 01.09.2016 № 309-ЭС16-5152, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – «ВАС РФ») от 10.05.2011 № 14272/05.

В апелляционной жалобе представитель апеллянта ссылается на ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») и предлагает рассматривать вопрос о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа используя процессуальные нормы, указанные в п.2 ст.259 и п.2 ст.276 АПК РФ в порядке аналогии права.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Между тем российским законодателем установлена норма процессуального права, указанная в ст.322 АПК РФ, которая регулирует способ восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, таким образом в своих доводах апеллянт неправильно применяет нормы материального и процессуального права.

Согласно абз.1 ч.3 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

21.06.2016 Банк в лице своего конкурсного управляющего обратился в Суд первой инстанции по делу № А40-120993/2015-66-238 за судебной защитой, с целью восстановления своих нарушенных прав и законных интересов Заинтересованным лицом-1, с исковым заявлением об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки (далее – «Заявление»), в просительной части своего заявления Банк в том числе и в соответствии с ч.3 ст.319 АПК РФ, ходатайствовал о выдаче исполнительного листа на взыскание с апеллянта денежных средств в сумме 40 000 000,00 руб.

Таким образом, предмет судебной защиты, предмет и основание иска, способ исполнения решения Суда были четко указаны в исковом заявлении Заявителя.

Определением Суда первой инстанции от 21.12.2016 по делу № А40-120993/201566-238 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка об оспаривании сделки должника; признана недействительной сделкой выдача Заинтересованному лицу-1: 16.06.2015 через кассу Банка денежных средств в сумме 40 000 000,00 руб., ранее внесенных апеллянтом в кассу Банка как безвозмездная помощь акционера акционерному обществу; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с апеллянта в пользу Банка денежных средств в размере 40 000 000,00 руб.; взыскана с апеллянта в пользу Банка государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

В своем постановлении Суд кассационной инстанции указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора Суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали обстоятельства того, было ли рассмотрено Судом первой инстанции заявленное Банком ходатайство о выдаче исполнительного листа и направления его конкурсному управляющему Банка после вступления в законную силу определения Суда первой инстанции от 21.12.2016, которым было удовлетворено заявление о признании сделки недействительной о взыскании денежных средств с апеллянта .

Как следует из материалов дела, ходатайство Банка о выдачи исполнительного листа на взыскание с апеллянта денежных средств в сумме 40 000 000,00 руб., Судом первой инстанции не рассматривалось, соответствующего определения в отношении указанного ходатайства Судом первой инстанции не выносилось, в адрес Заявителя не направлялось.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2016 по рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А40-120993/2015-66-238 по заявлению Конкурсного управляющего Банка об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки к ФИО1 выносился в т.ч. и вопрос о выдачи исполнительного листа на взыскание с апеллянта денежных средств в сумме 40 000 000,00 руб., между тем данное ходатайство осталось открытым, а судебное разбирательство по данному ходатайству было отложено вместе с основными требованиями Банка на 14.12.2016 в 17 час. 00 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2016 вопрос о выдаче исполнительного листа на взыскание с апеллянта денежных средств в сумме 40 000 000,00 руб. не ставился, соответствующее ходатайство Банка не рассматривалось.

Вышеуказанное подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.09.2016, 14.12.2016 и определениями от 28.09.2016, 21.12.2016 Суда первой инстанции вынесенных по обособленному спору об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки к ФИО1 по делу № А40-120993/201566-238.

Определение Суда первой инстанции от 21.12.2016 по делу № А40-120993/201566-238 вступило в законную силу – 12.01.2017 и не оспаривалось апеллянтом.

В нарушение ч.1 ст.182 АПК РФ вступившее в законную силу определение Суда первой инстанции от 21.12.2016 по делу № А40-120993/2015-66-238 апеллянтом в добровольном порядке исполнено не было.

15.05.2020 на основании вступившего в законную силу определения суда от 21.12.2016 Судом первой инстанции и только по прошествии 3,5 лет Банку был выдан исполнительный лист по делу, таким образом, исполнительный лист ФС № 036390029 от 15.05.2020 был получен за пределами сроков его предъявления в органы принудительного исполнения ФССП России.

После получения Заявителем из Суда первой инстанции исполнительного листа ФС № 036390029 по настоящему делу - 15.05.2020, Банк предъявил его к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2

ГУФССП России по Московской области (далее – «МО по ИОВИП № 2 ГУФССП по Московской области»), где 30.06.2020 было возбуждено исполнительное производство № 14480/20/50049-ИП, вышеуказанное исполнительное производство осуществлялось в период с 30.06.2020 по 15.03.2022.

Согласно ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Подавая исполнительный лист к исполнению Банк, в качестве взыскателя, не обязан отслеживать ход исполнительного производства рассчитывая исключительно на исполнение своих обязанностей и полномочий должностными лицами подразделений судебных приставов.

05.10.2021 апеллянт обратился в Суд первой инстанции по делу № А40120993/2015-66-238 с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа ФС № 036390029 от 15.05.2020.

Определением Суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (апелляционное производство № 09АП-14091/2022) по делу № А40-120993/2015-66-238 апеллянту было отказано в удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа ФС № 036390029 от 15.05.2020.

Таким образом, указанный спор, находящийся на рассмотрении Судов первой и апелляционной инстанций, осуществлялся в период с 05.10.2021 по 25.02.2022 (в период действия исполнительного производства № 14480/20/50049-ИП).

В связи с указанным, Банк не имел возможности подать заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-120993/2015-66-238 по следующим основаниям: а) исполнительное производство № 14480/20/50049-ИП, возбужденное в отношении апеллянта, было прекращено - 15.03.2022; б) обособленный спор по делу № А40120993/2015-66-238, инициированный апеллянтом, о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа ФС № 036390029 от 15.05.2020 был разрешен25.02.2022.

Апеллянт указывает, что Банком только 30.03.2022 подано заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

01.04.2022 в Суд первой инстанции по делу № А40-120993/2015-66-238 поступило заявление Банка о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа от 30.03.2022 № 85к/74339.

В постановлении Суда кассационной инстанции от 15.04.2024 указано, что Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что Банк последовательно указывал на то, что в своем заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Банком, заявлял ходатайство о выдаче и направлении ему по адресу ГК «АСВ» исполнительного листа в случае признания сделки недействительной.

В своей апелляционной жалобе представитель апеллянта указывает на то, что возможность предъявления исполнительного листа не может быть существовать бессрочно при этом ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П.

Между тем указанное Постановление не имеет никакого отношения к рассмотрению настоящего спора, т.к. предметом его рассмотрения, явился не запрет на бессрочное количество раз предъявления исполнительного листа к исполнению, а

ограничения течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, после отзыва последнего из органов принудительного исполнения самим взыскателем.

На основании вышеуказанного Постановления в Законе об исполнительном производстве появилась новая норма права, согласно п.3.1. ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ; в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ).

Заявитель никогда не отзывал исполнительный лист ФС № 036390029 от 15.05.2020 выданный в отношении апеллянта из органов принудительного взыскания РФ (органы ФССП России), таким образом норма п.3.1. ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве не применима в рамках настоящего обособленного спора.

Предельное количество предъявления исполнительного листа к исполнению в органы принудительного исполнения взыскателем законодателем в РФ не ограничено, обратное не доказано апеллянтом, ссылки на нормы права в обоснования указанного довода представителем апеллянта не приведены.

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40120993/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева