Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А32-56784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56784/2023
15 октября 2025 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2025 г. Полный текст судебного акта изготовлен 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седельниковой Ю.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>),

Краснодарский край, г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар, о сносе самовольной постройки

при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности, от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в

арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю ФИО1 согласно которому просит:

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенные объекты:

-одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18180

площадью 841,5 кв. м (объект 1) литеры А, А2, ж;

- одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18178

площадью 469,2 кв. м (объект 2) литер 3;

-одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:804

площадью 265,2 кв. м (объект 3) литер Д;

- двухэтажное нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером

23:43:0126040:18179 площадью 179,2 кв. м (объект 4) литер В, расположенные на

земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:12 по адресу: г. Краснодар,

Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32, в течение месяца с момента

вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение

суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с

взысканием с ответчика необходимых расходов.

Указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый

государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1

Вадима Олеговича на следующие объекты:

- одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18180 площадью 841,5 кв. м (объект 1) литеры А, А2, Ж;

одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18178 площадью 469,2 кв. м (объект 2) литер 3; одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:804 площадью 265,2 кв. м (объект 3) литер Д;

- двухэтажное нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером

23:43:0126040:18179 площадью 179,2 кв. м (объект 4) литер В, расположенные по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32, а также

аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости следующие записи

регистрации права:

- от 17.02.2023 Nº 23:43:0126040:18180-23/226/2023-5. - от 17.02.2023 Nº 23:43:0126040:18178-23/226/2023-5; - от 17.02.2023 Nº 23:43:0126040:804-23/226/2023-4;

- от 17.02.2023 Nº 23:43:0126040:18179-23/226/2023-5;

Указать, что решение является основанием для снятия с государственного

кадастрового учёта следующих объектов:

- одноэтажного нежилого здания (склад) с кадастровым номером

23:43:0126040:18180 площадью 841,5 кв. м (объект 1) литеры А, А2, ж;

- одноэтажного нежилого здания (склад) с кадастровым номером

23:43:0126040:18178 площадью 469,2 кв. м (объект 2) литер 3;

- одноэтажного нежилого здания (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:804 площадью 265,2 кв. м (объект 3) литер Д;

- двухэтажного нежилого здания (административное здание) с кадастровым номером 23:43:0126040:18179 площадью 179,2 кв. м (объект 4) литер В, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32.

Взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 60 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о сносе самовольных построек по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон дали пояснения по существу спора.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р.

Представители истца и ответчика отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 10 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:12 площадью 4479 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «склады» по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32 расположены следующие объекты капитального строительства:

- одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18180 площадью 841,5 кв. м (объект 1) литеры А, А2, Ж;

- одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18178 площадью 469,2 кв. м (объект 2) литер 3;

- одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:804 площадью 265,2 кв. м (объект 3) литер Д;

- двухэтажное нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 23:43:0126040:18179 площадью 179,2 кв. м (объект 4) литер В, возведённые без получения необходимых на это в силу закона согласований, разрешений.

Истец указывает, что в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получены следующие уведомления о выявлении самовольной постройки:

- от 21.09.2023 Nº 246; - от 21.09.2023 Nº 247; - от 21:09.2023 Nº 248; - от 21.09.2023 Nº 249; Наличие указанного факта подтверждается следующими доказательствами:

- актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, от 19.09.2023 Nº 690-ИП-ВО-ЧН;

- актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, от 21.09.2023 Nº 651/1-ИП-МБ-ЧН;

-протоколом осмотра от 19.09.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.09.2023 Nº КУВИ-001/2023-201917337, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126040:12 площадью 4479 кв. м с видом разрешенного использования «склады» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32, не имеет правообладателей. На данный объект недвижимости установлено обременение в виде аренды в пользу ФИО1, (договор аренды земельного участка Nº 4300022585 выдан 21.06.2016, срок действия с 20.07.2016 по 21.06.2016, договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, выдан 17.02.2023), о чем в ЕГРН 17.02.2023 сделана запись регистрации Nº 23:43:0126040:12-23/226/2023-9.

В соответствии с вышеуказанной выпиской в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:12 расположены следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18178 площадью 469,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32;

- одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:804 площадью 265, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32;

- одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:781 площадью 23,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2023 Nº КУВИ-001/2023-205575198, одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18178 площадью 469,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём сделана запись регистрации

Nº 23:43:0126040:18178-23/226/2023-5

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2023 Nº КУВИ-001/2023-205575935, одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:804 площадью 265, 2 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от 17.02.2023 Nº 23:43:0126040:804-23/226/2023-4.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2023 Nº КУВИ-001/2023-205574655, одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:781 площадью 23,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от 17.02.2023 Nº 23:43:0126040:781-23/226/2023-4.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:12 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18180 площадью 841,5 кв. м (объект 1);

- одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18178 площадью 469,2 кв. м (объект 2);

- одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:804 площадью 265,2 кв. м (объект 3) ;

- двухэтажное нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 23:43:0126040:18179 площадью 179,2 кв. м (объект 4);

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2023 Nº КУВИ-001/2023-214103829, двухэтажное нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 23:43:0126040:18179 площадью 179,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от 17.02.2023 Nº 23:43:0126040:18179-23/226/2023-5.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2023 Nº КУВИ-001/2023-214103216, одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18180 площадью 841,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации 17.02.2023

Nº 23:43:0126040:18180-23/226/2023-5.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание по состоянию на 03.03.2023, подготовленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по

г. Краснодару (далее - тех.паспорт), на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:12 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,

ул. Круговая, 32, расположены строения (литеры А, А2, Ж, Д, 3, В):

- одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18180 (объект 1) - литеры А, А2, Ж согласно тех.паспорту возведен в 2022 г.;

- одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18178 (объект 2) - литер 3 согласно тех.паспорту возведен в 2022 г.;

- одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:804 (объект 3) - литер Д согласно тех.паспорту возведен в 2005 г.;

- двухэтажное нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 23:43:0126040:18179 (объект 4) - литер В согласно тех.паспорту возведен в 2022 г.;

Истец указывает, что по информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, представленной письмом от 14.09.2023 Nº 14818/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавались.

В соответствии с протоколом осмотра от 19.09.2023, составленным в рамках выездного обследования, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:12 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32, расположены объекты капитального строительства.

Ввиду вышеизложенного, истец полагает, что согласно уведомлениям о выявлении самовольной постройки от 21.09.2023 Nº 246, от 21.09.2023 Nº 247, от 21.09.2023 Nº 248, от 21.09.2023 Nº 249 в отношении - одноэтажного нежилого здания (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18180 площадью 841,5 кв. м (объект 1), одноэтажного нежилого здания (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18178 площадью 469,2 кв. м (объект 2), одноэтажного нежилого здания (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:804 площадью 265,2 кв. м (объект 3), двухэтажного нежилого здания (административное здание) с кадастровым номером 23:43:0126040:18179 площадью 179,2 кв. м (объект 4), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:12 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки:

- возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, объекты капитального строительства:

- одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18180 площадью 841,5 кв. м (объект 1) литеры А, А2, Ж;

- одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18178 площадью 469,2 кв. м (объект 2) литер 3;

- одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:804 площадью 265, 2 кв. м (объект 3) литер Д;

- двухэтажное нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 23:43:0126040:18179 площадью 179,2 кв. м (объект 4) литер В, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:12 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32, по мнению истца являются самовольными строениями.

Полагая, что спорные объекты подлежат сносу, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья

также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений

в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Согласно статье 12 указанного Федерального Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за

создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007

№ 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Следует отметить, что, принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При

этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления

№ 10/22).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суд определением от 22 мая 2024 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН <***>, адрес: <...>)

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Расположены ли спорные объекты: одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18180, площадью 841,5 кв. м, литеры А, А2, Ж; одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18178, площадью 469,2 кв. м, литер 3; одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:804, площадью 265,2 кв. м, литер Д; двухэтажное нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 23:43:0126040:18179, площадью 179,2 кв. м, литер В, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:12 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32?

2. Установить технические характеристики спорных объектов: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, перегородок, перекрытий,

фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид инженерных коммуникаций. Представить фото-таблицу.

Являются ли указанные объекты капитальными или нет, и по каким признакам.

Если некапитальные, то установить стоимость перемещения спорных объектов в целях определения соразмерности или несоразмерности затрат и ущерба назначению при перемещении (п. 1 ст. 130 ГК РФ) с учетом наличия внутренней отделки, коммуникаций и т.д. относительно стоимости строительства новых аналогичных объектов.

3. Соответствуют ли технические параметры (характеристики) спорных объектов характеристикам, технической документации, выданным разрешения, если таковые имеются.

Если соответствуют, составить сравнительную таблицу соответствия технических показателей по указанным документам и фактически существующих у спорных объектов.

Если не соответствуют, то установить данные несоответствия и возможность их приведения в соответствие с указанными параметрами.

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар?

Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом.

5. Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:12, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельных участков с кадастровым номером 23:43:0126040:12, и на смежных земельных участках.

Составить схему их размещения на земельных участках с указанием кадастровых номеров земельных участков, объектов и расстояний.

6. Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используется каждый спорный объект, целевое использование?

7. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 29/СЭ/24 от 23.08.2024 г.

Суд, исследовав и оценив заключение эксперта № 129/СЭ/24 от 23.08.2024 г., приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям

статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебных экспертов является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В экспертном заключении № 29/СЭ/24 от 23.08.2024 г. экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1

Расположены объекты: одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23: 43:0126040 : 18180, площадью 841,5 кв. метр, литеры А, А2, Ж; одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18178, площадью 469,2 кв. метров, литер 3; одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:80 4, площадью 265,2 кв. метра, литер Д; двухэтажное нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 23:43:0126040:18179, площадью

179,2 кв. м, В литер, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:12 по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,

ул. Круговая, 32. По вопросу № 2.

Установлены технические характеристики спорных объектов: S, размеры, площадь общая застройки, высоту, этажность, материал стен, перегородок, перекрытий, фундамента (вид и глубину залегания), в наличии коммуникации.

В материалы дела экспертом представлена фототаблица. Являются указанные объекты капитальными. По вопросу № 3.

Соответствуют параметры технические (характеристики) 4 объектов характеристикам технической документации в строительстве.

По вопросу № 4.

Соответствуют спорные объекты требованиям градостроительных, строительных (СП), санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки МО гор. Краснодар.

По вопросу № 5.

Составлена схема размещения на земельном участке с указанием кадастровых номеров земельных участков, объектов и расстояний.

Схема представлена экспертом в материалы дела. По вопросу № 6.

Установлено функциональное назначение нежилых объектов. Двухэтажное здание - корпус административный и три склада для хранения продукции.

По вопросу № 7. Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение

судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Между тем, суд, принимая во внимание Распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р "О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р".

Судом вынесен на обсуждение вопрос о проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поручив ее проведение государственным судебно-экспертным организациям.

Так, в соответствии с определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2024 г., 05 декабря 2024 г., 18 февраля 2025 г. судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р, судом были направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебного исследования.

Определениями суда Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля

2025 г., 21 июля 2025 г., 09 сентября 2025 г. суд предлагал истцу внести на депозит суда денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в соответствии с поступившими в материалы дела ответами филиалов ФБУ ЛСЭ Минюста России.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта в материалы дела истцом не представлено.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде заявитель в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, обязан произвести зачисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствующем размере с предоставлением суду подтверждающих платежных документов, и неисполнение данной процессуальной обязанности является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем заседании стороны отказались от проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Ввиду вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение № 29/СЭ/24 от 23.08.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно материалам дела, спорные объекты, представляют малоэтажные сооружения 3 склада с административным зданием из различных ограждающих конструкций, таким образом, четыре сооружения расположены внутри земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:12 площадью 4479 кв. метров;

Как следует из заключения эксперта, состояние всех имеющихся конструктивных элементов - хорошее, по своду правил 13 - 102 – 2003 рабочее, нет никаких повреждений и признаков аварийности.

Каждое здание характеризуется определенными эксплуатационными качествами: прочностью и устойчивостью конструкций, их теплозащитными качествами, герметичностью, способностью звукоизолирующей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик указывает, что спорные объекты, которые истец требует признать самовольной постройкой, какой-либо реконструкции не претерпели, а лишь перешли из разряда объектов незавершенного строительства степенью готовности 100 % в объекты завершенного строительства.

Также, ответчик указывает, что в целях досудебного урегулирования ответчик обратился в ООО «Р-ГРУПП» для установления вопросов о соответствии объектов недвижимости требованиям градостроительных норм и правил и наличии/отсутствии угроз жизни и здоровью граждан, данными объектами недвижимости.

07 декабря 2023г. заключением специалиста Nº 1137-0-20223 установлено, что спорные объекты соответствуют градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Прикубанского суда города Краснодара по делу № 2-1463/04 от 12.05.2024 г., согласно которому, суд признал за ФИО4 право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу <...>.

Как следует из материалов дела, ответчиком спорные объекты приобретены на основании договора купли-продажи от 16.02.2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорном земельном участке не были возведены новые объекты строительства, в данном случае, которые в свою очередь, как следует из представленной в материалы дела экспертизы, соответствуют требованиям градостроительных, строительных (СП), санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки МО гор. Краснодар, а также не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Судом установлено, что право собственности ответчика на спорные нежилые здания зарегистрировано в ЕГРН в 2023 году, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта не требуется, в случае капитального ремонта объекта и если изменения объекта капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности; безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2023 № 44 «О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Однако, таких нарушений в отношении спорных объектов по делу не установлено, в том числе заключением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные объекты опасности для жизни и здоровья человека, не представляют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные истцом обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также заключения эксперта, не могут являться основанием для защиты прав администрации путем сноса спорных объектов.

Фактические показатели исследуемых объектов соответствуют требованиям градостроительных, строительных (СП), санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки МО гор. Краснодар.

Ввиду вышеизложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований об обязании ответчика снести самовольно возведенные объекты капитального строительства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 60 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о сносе самовольных построек по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32, начиная с момента истечения

месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме

Ввиду того, что требование истца о сносе самовольной постройки оставлено судом без удовлетворения, требования о взыскании штрафных санкций, также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования, об указании, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 и об указании, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта.

Ввиду того, что требования истца о признании спорных объектов самовольными и их сносе оставлены судом без удовлетворения, суд не находит оснований для указания в решении суда сведений относительно прекращении права собственности ФИО1 на спорные объекты и снятия с государственного кадастрового учёта спорных объектов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенными объектами капитального строительства: - одноэтажным нежилым зданием (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18180 площадью 841,5 кв. м (объект 1) литеры А, А2, Ж; - одноэтажным нежилым зданием (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18178 площадью 469,2 кв. м (объект 2) литер 3; - одноэтажным нежилым зданием (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:804 площадью 265,2 кв. м (объект 3) литер Д; - двухэтажным нежилым зданием (административное здание) с кадастровым номером 23:43:0126040:18179 площадью 179,2 кв. м (объект 4) литер В, кроме действий, связанных со снятием с государственного кадастрового учета, прекращением права собственности ФИО1 на указанные объекты, а также с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей: - от 17.02.2023 № 23:43:0126040:18180-23/226/2023-5. - от 17.02.2023 № 23:43:0126040:18178-23/226/2023-5; - от 17.02.2023 № 23:43:0126040:804-23/226/2023-4; - от 17.02.2023 № 23:43:0126040:18179-23/226/2023-5, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0126040:12 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,

прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 г. по данному делу.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы на ответчика.

Ввиду чего, суд считает возможным возложить расходы за проведение судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенными объектами капитального строительства: - одноэтажным нежилым зданием (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18180 площадью 841,5 кв. м (объект 1)

литеры А, А2, Ж; - одноэтажным нежилым зданием (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:18178 площадью 469,2 кв. м (объект 2) литер 3; - одноэтажным нежилым зданием (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:804 площадью 265,2 кв. м (объект 3) литер Д; - двухэтажным нежилым зданием (административное здание) с кадастровым номером 23:43:0126040:18179 площадью 179,2 кв. м (объект 4) литер В, кроме действий, связанных со снятием с государственного кадастрового учета, прекращением права собственности ФИО1 на указанные объекты, а также с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей: - от 17.02.2023 № 23:43:0126040:18180-23/226/2023-5. - от 17.02.2023 № 23:43:0126040:18178-23/226/2023-5; - от 17.02.2023 № 23:43:0126040:804-23/226/2023-4; - от 17.02.2023 № 23:43:0126040:18179-23/226/2023-5, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0126040:12 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 32.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить на расчетный счет публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН <***>, адрес: <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 230 000 рублей, внесенные платежным поручением от 28.05.2024 г. № 370, плательщик индивидуальный предприниматель ФИО1 при предоставлении публично-правовой компанией «Роскадастр» актуальных банковских реквизитов.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В Семененко