Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-12691/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12691/17
23 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представители не явились, извещены,

от ответчика - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТапТакси» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу №А41-12691/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО «ТапТакси» к ООО «РедТакси Королев» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТапТакси" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РедТакси Королев" о взыскании 71 100 руб. 00 коп. задолженности и 7 254 руб. 00 коп. пеней по договору от 01.11.2015 N 30-11/18/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, ООО "ТапТакси" 12.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 132 436 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу №А41-12691/17 заявление ООО «ТапТакси» удовлетворено в части взыскания 26 600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «ТапТакси» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор от 21.12.2015, акт от 01.11.2017, платежное поручение от 09.11.2017 N 945 на сумму 184 080 руб., от 09.11.2017 N 946, акт от 24.11.2017 N 10/1, платежное поручение от 28.11.2017 N 60 на сумму 24 780 руб., акт от 27.11.2017 N 10/2, платежное поручение от 28.11.2017 N 61 на сумму 35 400 руб.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции , приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, упрощенный порядок рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, объем произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумность заявленных расходов, счел отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 10 000 руб. 00 коп., за подачу  заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части и взыскания вышеуказанных расходов в ином размере по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 600 руб., разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно в полном объеме отказал во взыскании судебных расходов, связанных с привлечением ООО «Сатурн Урал» для защиты интересов на стадии исполнительного производства.

Отказывая во взыскании указанных расходов, которые составляют  12 390 руб. 00 коп., суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств совершения ООО "ТапТакси" исполнительских действий, таких как предъявление исполнительного листа к производству, доказательств возбуждения исполнительного производства.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В материалах дела имеется акт приемки-передачи оказанных услуг по дополнительному соглашению №10/1 от 24.11.2017 и платежное поручение №60 от 28.11.2017 (т.6, л.д.74-76), подтверждающие оказание и оплату услуг по составлению и подаче заявления в ОССП по Мытищинскому району и г. Королев с одновременной подачей исполнительного листа по данному делу и иных документов для целей возбуждения исполнительного производства. Стоимость таких услуг составляет 1.180 руб. Также  в данном акте имеется указание на такую услугу, как представление интересов и контроль за ходом исполнительного производства, стоимость которой составляет 22.420 руб., а всего  - 24.780 руб.

В соответствии с п. 2 акта приемки-передачи оказанных услуг по дополнительному соглашению №10/1 от 24.11.2017 данные услуги оказывались по месту нахождения управляющей организации, управляемого общества, посредством телефонных переговоров, электронной почты.

Согласно п.3 акта Заказчик (истец) не имеет претензий по объему и качеству услуг.

Вышеуказанные расходы с учетом выделения исковых требований по двум договорам в соответствии с  представленным истцом расчетом суммы судебных расходов, составили 12 390 руб.

Судом первой инстанции не учтено, что услуга по составлению и подаче заявления в ОССП в силу ст. 106 АПК РФ относится к судебным издержкам (иным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде) и факт ее оказания истцом документально подтвержден.

Между тем, данная сумма расходов с учетом вышеуказанных критериев и размера заявленных ко взысканию сумм задолженности и неустойки является чрезмерной, в связи с чем, апелляционный суд считает, что взысканию подлежат судебные расходы по составлению и подаче заявления в ОССП в размере 1.180 руб.

 При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268,  п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу №А41-12691/17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «РедТакси Королев» в пользу ООО «ТапТакси» 27 780 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


С.А. Коновалов


М.А. Немчинова