Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А41-12691/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12691/17
04 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 2721 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года и определение от 12 апреля 2017 года о выделении требований по делу №А41-12691/17 в отдельное производство, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» к обществу с ограниченной ответственностью «РедТакси Королев» о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (далее – истец, ООО «ТапТакси») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РедТакси Королев» (далее – ответчик, ООО «РедТакси Королев») о взыскании 46 833 руб. задолженности и 4 074, 47 руб. неустойки (пени) по договору от 01.11.2015 № 23/2015, а также 71 100 руб. задолженности и 7 254 руб. неустойки (пени) по договору от 01.11.2015 № 30-11/18/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу №А41-12691/17 требования ООО «ТапТакси» о взыскании 46 833 руб. задолженности и 4 074, 47 руб. неустойки (пени) по договору от 01.11.2015 №23/2015 выделены в отдельное производство.

С учетом указанного определения, в рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО «ТапТакси» о взыскании с ООО «РедТакси Королев» 71 100 руб. задолженности и 7 254 руб. неустойки (пени) по договору от 01.11.2015 №30-11/18/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу №А41-12691/17 исковые требования ООО «ТапТакси» оставлены без удовлетворения (т.5 л.д. 106).

Не согласившись с указанными определением и решением суда, ООО «ТапТакси» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе заявителя на определение о выделении требований в отдельное производство подлежит прекращению ввиду следующего.

В части 1 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

В силу положений части 5 статьи 130 АПК РФ, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение о выделении некоторых требований в отдельное производство не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствующие возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «ТапТакси» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу №А41-12691/17 подлежит прекращению.

По существу заявленного спора, с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела письменных доказательств, доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «ТапТакси» (исполнитель) и ООО «РедТакси Королев» (заказчик) заключен договор от №30-11/18/2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по абонентскому консультационному обслуживанию, включая работы по технической поддержке программного комплекса «Такси 373», перечень которых содержится в приложении №1 (т.1 114-117.

Стоимость услуг определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ и формируется на основании действующего прейскуранта исполнителя (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1.1 договора, услуги оказываются на условиях ежемесячного внесения заказчиком предоплаты на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, в размере 18 000 руб.

Согласно приложению №1 к договору инсталляция программного комплекса «Такси 373» - 990 руб./час; ежемесячный минимальный набор услуг (приложение №2) - 900 руб./час; услуги по обновлению программного комплекса; резервное копирование и контроль ценности данных и иные услуги, не входящие в перечень утвержденный приложением №2 – 900 руб./час.

ООО «ТапТакси» указало, что в октябре 2016 года ответчику оказаны согласованные в спорном договоре услуги на общую сумму 71 100 руб., о чем представлен акт от 31.10.2016 №611, который подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно данному акту, стоимость выполненных работ стоимость выполненных работ складывается следующим образом: количество часов 79 х на 900 руб. = 71 100 руб.

Между тем, ответчик указанный акт не подписал, о чем истцу направлен мотивированный отказ.

Ссылаясь на необоснованность данного отказа от подписания акта, а также на то, что на момент рассмотрения настоящего спора указанная задолженность ответчиком погашена не была, ООО «ТапТакси» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор 01.11.2015 №30-11/18/2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела акта от 31.10.2016 №611, подписанного истцом в одностороннем порядке, усматривается, что ответчиком оказаны соответствующие услуги в октябре 2016 года на общую сумму 71 100 руб.

Односторонний акт приемки является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Из представленного в материалы дела мотивированного отказа ответчика от подписания указанного акта следует, что причиной отказа послужила необоснованность расчета стоимости оказанных истцом услуг.

Между тем, заявляя о необоснованности указанного расчета, ответчик не привел каких-либо возражений и обоснований относительно данного расчета. Контррасчет при рассмотрении настоящего дела ответчиком также не представлен.

В силу изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать указанный отказ ответчика мотивированным и достаточным для признания истца ненадлежащим образом оказавшим согласованные в договоре услуги в заявленных период.

Перечень обязательных услуг в отчетном периоде согласован приложением №2, который включает в себя контроль работоспособности сопутствующего оборудования и программного обеспечения и круглосуточную техническую поддержку программного комплекса «Такси 373», а именно - 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Таким образом, необходимость в заключении указанного договора на стороне заказчика возникла в связи с необходимостью бесперебойной работы программного комплекса «Такси 373», услугу по технической поддержке которого мог оказать исключительно истец в ведении и в компетенцию которого входит обеспечение и поддержание работоспособности программного комплекса «Такси 373».

Услуга оказывалась для заказчика на удаленном доступе в соответствии и на основании пунктов 2.1.1, 2.1.3 и 2.2.1 договора на оказание комплексных услуг по консультационному обслуживания и технической поддержке. Поскольку сервера заказчика подключены к основному серверу исполнителя, на котором размещен программный комплекс «Такси 373», который в свою очередь физически расположен на территории города Ижевска по месту нахождения исполнителя в соответствии с разделом 11 договора.

Факт использования ответчиком «Программного комплекса «Такси 373», а равно отсутствие претензий по работе комплекса, следовательно, получение услуг в рамках договора №30-11/18/2015 подтверждается статистическими отчетом о завершенных заказах (обращениях третьих лиц – потребителей услуг транспортной междугородней перевозки) и принятых к исполнению контрагентами (водителями) на территории гор.Москвы и Московской области, в том числе ООО «РедТакси Королев» (гор.Королев) за октябрь 2016 года, полученный посредством «Программного комплекса «Такси 373» модуль «Отчеты и Статистика».

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес, в том числе, в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»)

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 71 100 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку материалами подтверждено обстоятельство оказания истцом услуг в спорный период, ввиду отсутствия доказательств их полной оплаты, ООО «ТапТакси» обоснованно начислило на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям пункта 6.1 спорного договора и статьей 330 ГК РФ, признал его обоснованным, а заявленную ООО «ТапТакси» неустойку в сумме 7 254 руб. руб. – подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение требований ООО «ТапТакси» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 6 134 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «ТапТакси» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу №А41-12691/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24апреля 2017 года по делу № А41-12691/17 отменить.

Взыскать с ООО «РедТакси Королев» в пользу ООО «ТапТакси» 71 100 руб. задолженности и 7 254 руб. неустойки, 6 134 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1