Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А33-27063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 сентября 2023 года


Дело № А33-27063/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2022 (онлайн, до и после перерыва),

эксперта ФИО3 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюм А.Г.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 64840 руб. убытков.

Определением от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг». Определением от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

10.08.2023, 15.08.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании от эксперта поступило письменные пояснения, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Суд заслушал пояснения эксперта


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2023 в присутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное утратой истцом статуса индивидуального предпринимателя. Заявленное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что истец, как на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, так и на момент рассмотрения дела по существу является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, актуальной на дату рассмотрения дела. 02.07.2009 истцу присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 309381618300010, идентификационный номер налогоплательщика - <***>, присваивающийся каждому физическому лицу единожды, совпадает с указанным в исковом заявлении.

Поскольку спор является экономическим, иск заявлен индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-34013-08-01 от 12.04.2018, по условиям пункта 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определённого лизингополучателем продавца – ООО «КИА-центр Красноярск», и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договор лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлён лизингополучателем.

Пунктом 3 договора согласовала спецификация предмета лизинга в следующей редакции:

Предмет лизинга

Легковой автомобиль KIA RIO

Идентификационный номер (VIN)

<***>

Марка, модель ТС

KIA RIO

Наименование (тип ТС)

Легковой

Год изготовления ТС

2018

Модель, № двигателя

G4FG HW659998

Шасси, рама

Отсутствует

Кузов (кабина, прицеп)

<***>

Цвет кузова

Белый

Мощность двигателя

123 л.с., 90,2 кВт

Рабочий объём двигателя, куб.см

1591

Тип двигателя

Бензиновый

Изготовитель ТС

ООО «ХММР» (Россия)

Наименование организации, выдавшей паспорт

ООО «ХММР» (Россия)

ПТС

78 ОУ 886564

Дата выдачи паспорта

27.02.2018

Доп.оборудование

-
По акту приёма-передачи имущества в лизинг от 23.04.2018 к договору лизинга № ОВ/Ф-34013-08-01 от 12.04.2018 лизингодатель передал, а лизингополучатель принят предмет лизинга в комплектации согласно договору. Лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю по качеству, количеству и комплектности предмета лизинга.

Между закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис) № 81/50 500746405 от 19.04.2018, в отношении транспортного средства - KIA RIO, VIN № <***>, ПТС 78ОУ 886564, 2018 г.в.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что выгодоприобретателем является АО «Сбербанк Лизинг» - по риску хищение и полная гибель, в остальных случаях – ИП ФИО1 (лизингополучатель).

Договор заключен на срок с 20.04.2018 по 25.04.2021.

Способ выплаты согласован сторонами в виде выдачи направления на ремонт на СТОА. Выплата по калькуляции возможна только с письменного согласования лизингодателя.

Стороны договора руководствуются Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.13 (утв. приказом ЗАО «МАКС» от 25.12.17 № 658-ОД (А) (далее – Правила страхования № 09.13).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования № 09.13, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 3.2.1 Правил страхования № 09.13, 3.2.1. под ущербом понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание (3.2.1.1);

- пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации (3.2.1.2);

необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча) (3.2.1.3);

- падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств (3.2.1.3);

- противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст.158 УК РФ), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.4.2 настоящих Правил (3.2.1.5);

- действий животных (в том числе наезд ТС на животных), за исключением случаев повреждения элементов салона ТС и других элементов ТС, доступных исключительно изнутри ТС (3.2.1.6).

Согласно пункту 10.1 Правил страхования № 09.13, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем.

При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе.

Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

В случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении страхователя (выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события (пункт 10.2.3 Правил).

Выплата страхового возмещения денежными средствами производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

В случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со страхователем (выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

В случае принятия страховщиком решения об отказе в страховой выплате либо запросе дополнительных документов, страховщик обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения или запрос дополнительных документов не позднее 3 рабочих дней с момента истечения сроков, указанные в п.10.2. настоящих Правил страхования. В случае принятия страховщиком решения о запросе дополнительных документов, срок принятия решения о выплате либо отказе в выплате не может превышать 90 рабочих дней с даты направления указанного запроса (пункт 10.3 Правил).

Размер страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства при страховании в соответствии с п.п. 10.10.1, 10.10.2 Правил страхования, с учетом франшизы, установленной договором (полисом) страхования, а также пунктов 4.10, 4.14 и положений примечания «а» и «б» пункта 9.6.4.1 настоящих Правил (пункт 10.12 Правил).

Возмещению подлежат стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, требующих замены, без учета их износа при страховании в соответствии с п.п. 10.10.1, 10.10.2 Правил страхования, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, стоимость расходных материалов.

Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых вызвано страховым случаем, за исключением случаев повреждения личинок замков, если согласно технологии завода-изготовителя устранение повреждения одной личинки невозможно без замены полного комплекта личинок замков.

При этом замена поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, расходных материалов и работ) (пункт 10.13 Правил).

При определении стоимости восстановительного ремонта применяются действующие цены на работы (услуги), части, узлы, агрегаты, детали, расходные материалы в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА (пункт 10.14 Правил).

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬКРАС» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 09 от 28.04.2018.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - KIA RIO, VIN № <***>, ПТС 78ОУ 886564, 2018 г.в, г/н <***> а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Объект принадлежит арендодателю на праве договора купли-продажи, что подтверждается договором лизинга № ОВ/Ф-34013-08-01 от 12.04.2018.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 28.04.2023 включительно, срок начала аренды 28.04.2018, срок окончания аренды 28.04.2023 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Арендатор обязан обеспечивать сохранность объекта, поддерживать его в исправном состоянии, эксплуатировать с соблюдением инструкций организации-изготовителя и Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утверждённых Приказом Министерства РСФСР от 09.12.1970 № 19.

10.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство KIA RIO г/н <***> получило повреждения.

12.03.2019 ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

07.03.2019 страховщик осмотрел транспортное средство, о чём составлен акт № А-978423).

26.03.2019 страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства (от 12.03.2019 № А-978423).

29.04.2019 истец передал ответчику повреждённое транспортное средство для проведения ремонта.

15.11.2019 СТОА возвратило отремонтированное транспортное средство истцу.

Поскольку качество проведённого ремонта истца не устроило, 20.02.2021 он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных ремонтных работ.

По заказу истца ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» подготовило заключение № 2918 от 24.08.2021, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) транспортного средства KIA RIO г/н <***> равна 119 423 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 74 124 руб. 50 коп.

27.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 119 423 руб., на основании выводов заключения ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» № 2918 от 24.08.2021.

Письмом от 06.09.2021 ответчик сообщил истцу об организации трёхстороннего ремонта, в связи с чем указал на необходимость обращения на СТОА – ООО «СИГМА» для устранения недостатков выполненных работ.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не были удовлетворены, страховая выплата после получения претензии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен акт экспертно-технического исследования А-978423-Д-1 от 08.12.2021, составленный ООО «Экспертно-Консультационный Центр», содержащий следующие выводы:

По вопросу №1: С технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, характер повреждений стекла ветрового окна и облицовки панели задка не соответствует заявленному механизму ДТП, произошедшего 10.02.2019.

По вопросу №2: С технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, характер повреждений на ТС KIA RIO гoc.номер <***> указанных в акте осмотра от 19.03.2021, не соответствует заявленному механизму ДТП, произошедшего 10.02.2019.

В ходе рассмотрения дела определением от 25.10.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик».

25.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Оценщик» № 670-2022 от 11.01.2023, содержащее следующие выводы:

1. В результате проведённого исследования экспертом установлено, что на транспортном средстве KIA RIO г/н <***> имеются недостатки, образованные в результате ремонта, произведённого ООО СТО «Сигма», согласно акту № 4220 от 15.11.2019;

2. Восстановительный ремонт ТС KIA RIO г/н <***> произведённый ООО СТО «Сигма», согласно акту № 4220 от 15.11.2019, не соответствует требованиям завода-изготовителя транспортного средства;

3. При проведении восстановительного ремонта KIA RIO г/н <***> произведённого ООО СТО «Сигма», согласно акту № 4220 от 15.11.2019, были установлены бывшие в употреблении (контрактные) запасные части, а именно передняя левая и задняя левая дверь;

4. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС KIA RIO г/н <***> с учётом проведённого исследования, произведённого ООО СТО «Сигма» согласно акту № 4220 от 15.11.2019, составляет:

- 64 840 руб. без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

- 52 906 руб. 09 коп. – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Ответчик исковые требования не признал, после проведения судебной экспертизы заявил доводы о том, что имеющиеся повреждения транспортного средства не относятся к спорному ДТП; о том, что истец нарушил условия договора страхования в части запрета на использование застрахованного ТС в предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров, в связи с чем не вправе требовать выплату страхового возмещения. Кроме того, ответчик не согласился с исследованием, проведённым в ходе судебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу части 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов) о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта № 81/50 500746405 от 19.04.2018, в отношении транспортного средства - KIA RIO г/н <***> на правоотношения по которому распространяют своё действие Правила страхования средств наземного транспорта № 09.13 (утв. приказом ЗАО «МАКС» от 25.12.17 № 658-ОД (А) (далее – Правила страхования № 09.13).

Из договора страхования следует, что размер страховой суммы по риску «ущерб» в отношении застрахованного транспортного средства составляет в 1-й год (с 20.04.2018 по 19.04.2019) 768 859 руб., во 2-й год (с 20.04.2019 по 19.04.2020) 653 530 руб. 15 коп., в 3-й год (с 20.04.2020 по 25.04.2021) 588 177 руб. 14 коп.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 года N 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. Таким образом, с момента получения заявления о наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность принять решение о выплате, либо об отказе в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, был передан страховщику 12.03.2019. Факт уведомления страховщика о наступлении страхового случая по договору КАСКО сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 11 Обзора, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ - неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, - вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем (пункт 10.1).

По риску «ущерб» страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Как следует из материалов дела, после события, произошедшего 10.02.2019, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление с приложением полного пакета документов, необходимого для разрешения вопроса о страховой выплате, представлено страховщику 12.03.2019. Страховщик факт наступления страхового случая не оспорил, 26.03.2019 выдал направление на ремонт. При этом после проведения ремонта транспортное средство было выдано 15.11.2019, после чего истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных при ремонте работ. Вместе с тем, страховщик не организовал проведение повторного ремонта, доказательства обратного не представлены, в связи с чем истец, основываясь на выводах заключения ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» № 2918 от 24.08.2021, направил страховщику претензию (от 27.08.2021) о доплате страхового возмещения в размере 119 423 руб. (без учёта износа запасных деталей и частей).

Ответчик факт некачественного ремонта также не оспорил, в ответе на претензию (от 06.09.2021) указал, что им выдано повторное направление для устранения недостатков выполненного ремонта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на акт экспертно-технического исследования А-978423-Д-1 от 08.12.2021, составленный ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому характер повреждений на ТС KIA RIO гoc.номер <***> указанных в акте осмотра от 19.03.2021, не соответствует заявленному механизму ДТП, произошедшего 10.02.2019.

В связи с наличием у сторон спора относительно повреждений транспортного средства, не относящихся к спорному ДТП, определением от 25.10.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 – эксперту ООО «Оценщик».

Из подготовленного экспертного заключения № 670-2022 от 11.01.2023 следует, что на повреждённом ТС имеются недостатки, образованные в результате ремонта, произведённого ООО СТО «Сигма», согласно акту № 4220 от 15.11.2019; проведённый ООО СТО «Сигма» восстановительный ремонт не соответствует требованиям завода-изготовителя транспортного средства; при проведении восстановительного ремонта ООО СТО «Сигма» были установлены бывшие в употреблении (контрактные) запасные части (передняя левая и задняя левая дверь); стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет 64 840 руб. без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 670-2022 от 11.01.2023, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение № 670-2022 от 11.01.2023 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что повреждения на ТС не имеют отношения к спорному ДТП, подлежат отклонению, поскольку ответчик, заявляя этот довод, фактически допускает злоупотребление правом; суд отмечает, что при получении от истца заявления о наступлении страхового случая, страховщик, осмотрев транспортное средство, признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт, тем самым признав возникновение у него обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, после обращения истца за проведением работ по устранению недостатков выполненного ремонта, страховщик также не оспаривал наличие у него обязательства в рамках этого страхового случая, сообщил о выдаче истцу повторного направления на ремонт. Таким образом, после того, как страховщик признал наличие у него обязанности перед истцом, он не вправе был в последующем ссылаться на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в рамках того же страхового случая.

Это же касается и довода ответчика о нарушении истцом условий договора страхования, выраженного в осуществлении третьим лицом, являющимся арендатором спорного ТС по заключенному с истцом договору аренды транспортного средства без экипажа № 09 от 28.04.2018, предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в такси, поскольку доказательств того, что ответчик был ограничен в праве на получение соответствующих сведений, размещённых в сети Интернет на сайте Министерства транспорта Красноярского края (срок действия выданного разрешения на использование ТС в качестве такси – с 04.05.2018 по 04.05.2023), не представлено. То обстоятельство, что сам истец также осуществляет аналогичную предпринимательскую деятельность, само по себе на права и обязанности страховщика в рамках заявленного в деле убытка по договору страхования не влияет.

Также суд критически относится к доводу ответчика о том, что в рамках судебной экспертизы были исследованы два разных автомобиля (поскольку отражённый в исследовательской части заключения фотоматериал свидетельствует о разных наклейках на дверях ТС); во-первых, ответчику ничего не препятствовало принять участие в осмотре транспортного средства при проведении судебной экспертизы, во-вторых, на всех содержащихся снимках фотоматериала, исследованного экспертом, указан государственный регистрационный номер ТС, совпадающий с заявленным истцом в настоящем деле.

Кроме того, из письменных пояснений эксперта от 18.08.2023 следует, что задняя дверь ТС имеет дефект в виде отслоения фрагмента лакокрасочного покрытия в задней нижней части. Данное отслоение по формфактору соответствует форме буквы «R» от предыдущей надписи слова «UBER». То есть при снятии данной надписи произошло отслоение лакокрасочного слоя, по причине неудовлетворительной адгезии при нанесении нового лакокрасочного покрытия на предыдущий слой ЛКП (не произведена очистка окрашиваемой поверхности от старого покрытия); новый слой лакокрасочного покрытия был нанесен на старый слой, который по технологии должен быть удалён. Предыдущий слой краски свидетельствует о том, что при замене была использована бывшая в употреблении дверь. Таким образом, повреждение задней левой двери не могло повлиять на результаты экспертного исследования. Принимая во внимание данные экспертом пояснения, суд приходит к выводу, что объектом экспертного исследования было именно спорное транспортное средство (KIA RIO гoc.номер <***>). Суд также учитывает, что ответчик ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявил.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ЭКЦ» № А-978423 не принимается судом в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта; специалист, составивший заключение, в осмотре транспортного средства участия не принимал, об уголовной ответственности за сообщение заведомо ложных сведений не предупреждался.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на получение выплаты в денежной форме подлежит отклонению, поскольку истец доказал факт проведения некачественного ремонта по выданному ответчиком направлению, ответчик, в свою очередь, доказательств устранения недостатков проведённого ремонта не представил, просрочка исполнения обязательства является значительной (спорное ДТП произошло 10.02.2019, с заявлением к страховщику истец обратился 12.03.2019, ремонт закончен 15.11.2019, дело рассматривается в августе 2023 года), следовательно, в рассматриваемом случае у страховщика возникло обязательство по возмещению убытков истцу, в отношении которого не распространяются условия договора страхования, в силу чего суд отмечает следующее.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание факт проведения некачественного ремонта ТС, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по организации ремонтных работ по устранению недостатков выполненного ремонта, организованного страховщиком, суд отмечает, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит 64 840 руб. без учёта износах комплектующих деталей. С учётом исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истец просит взыскать 18 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор № 100220 от 29.11.2019, заключенный с ООО «Довод» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Оплате подлежит фактически затраченное специалистами исполнителя время, отражённое в соответствующих отчётах и/или документах, подтверждающих оказание услуги (пункт 4.1).

Приложением № 1 к договору стороны определили, что целью настоящего договора является реализация права заказчика к АО «МАКС» на осуществление возмещения ущерба в связи с событием, возникшим 10.02.2019 (пункт 1).

Пунктом 3 приложения № 1 стороны согласовали стоимость и порядок необходимых услуг, которые решили изложить в следующем виде:

Наименование услуги

Стоимость

1. Консультация (согласование и формирование правовой позиции по разрешению спора)

2000 руб.

2. Подача документов (в суд общей юрисдикции) – 1 выезд

1 000 руб.

3. Присутствие на осмотре транспортного средства при оценке ущерба

2 000 руб.

4. Составление претензии

2 000 руб.

5. Представительство в ГИБДД, полиции, экспертных организациях и т.д. – 1 день

3 000 руб.

6. Составление искового заявления

4 000 руб.

7. Представительство в суде первой инстанции

4 000 руб.

8. Составление ходатайства

1 000 руб.


Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100220 от 29.11.2019 ИП ФИО1 оплатил оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 18 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. В рассматриваемом случае суд полагает, что взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанной представителем услуги, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении данного действия. Доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном истцом размере в материалы дела ответчиком не представлено. С учётом удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Судом учтено, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца. При этом выводами экспертного заключения подтверждён заявленный истцом довод о некачественном ремонте ТС по выданному страховщиком направлению, и, следовательно, о неисполнении им обязанности по договору страхования в полном объёме, поскольку дополнительный ремонт по устранению недостатков страховщик не организовал, выводами эксперта подтверждён размер стоимости проведения такого ремонта, в силу чего результаты судебной экспертизы считаются полученными в пользу истца. С учётом данного обстоятельства, расходы по проведению судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил 4883 руб. государственной пошлины, согласно платёжному поручению № 910 от 11.10.2021. После уменьшения истцом размера исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска составила 2594 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2289 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64840 руб. 00 коп. – возмещения убытков, 18000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 38000 руб. 00 коп. – расходов на судебную экспертизу, 2594 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 123434 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2289 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 910 от 11.10.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев