Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-111831/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111831/2019
02 апреля 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭТС – Проект" (адрес: Россия, 115533, <...>, офис пом. 1, ком 55; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.09.2008, ИНН: <***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации 09.07.1993, ИНН <***>);

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.01.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.04.2020, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предпринятие) о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта от 21.12.2017 № 809/РУ-2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации котельной в части монтажа установки ХВП по адресу: <...>, лит.А (ПИР) (далее – контракт), и взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей.

Определением от 19.06.2020 производство по делу приостановлено, удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (далее – экспертная организация) ФИО4 (далее – эксперт); рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 08.09.2020.

Определением от 08.09.2020 суд по ходатайству эксперта предоставил ему дополнительные документы, продлив срок проведения экспертизы и предложив экспертной организации обеспечить представление экспертного заключения в суд до 09.10.2020.

От экспертной организации 29.10.2020 поступило заключение эксперта от 16.10.2020 № 78-20/12-ЭС (далее – заключение эксперта) и счет на оплату от 19.10.2020 № 78-20/12 на сумму 110 000 рублей.

Определением от 01.12.2020 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом не установлено наличие противоречий в заключении эксперта, а ответчик такие противоречия не привел. Равным образом ответчик не указал, на основании каких обстоятельств у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. Какой-либо анализ исследования в экспертном заключении (рецензия), из которого бы явно усматривалось, что эксперт нарушил требования законодательства при проведении экспертизы либо не ответил на поставленный вопрос, в дело не представлен.

По существу, истец не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении, в связи заявил о назначении повторной экспертизы. Между тем, несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом также принято во внимание то, что вопросы, поставленные перед экспертом, обсуждались и были согласованы сторонами в судебных заседаниях 04.02.2020 и 03.03.2020, в ходе которых истец не возражал против вопросов, предложенных ответчиком, а в судебное заседание 19.06.2020, назначенное для формирования пакета документов, подлежащих передаче эксперту, истец не явился, представив в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоответствия заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, а также не опроверг его достоверность, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключение эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что полный пакет проектной документации, в отношении которой ранее проводилась судебная экспертиза, предоставлен истцом в судебном заседании 02.02.2021, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений: такое ходатайство направленно на затягивание процесса, а подобное использование процессуальных прав противоречит части 2 статьи 41 АПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по модернизации котельной в части монтажа установки ХВП по адресу: <...>, лит.А (ПИР), указанному в техническом задании (приложение № 1 к договору) (далее –объект), включая работы по обследованию объекта, разработке проектной и рабочей документации, сметной документации (далее – документация), с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием проектной и рабочей документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного согласования заказчика документации, разработанной по контракту.

Пункт 1.3 контракта содержит сведения о том, что условия контракта, в том числе цена контракта, определены в соответствии с условиями открытого конкурса № 0672200000217000479, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и решением единой комиссии по осуществлению закупок ответчика (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.12.2017 № 375 по лоту № 1).

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет 1 200 000 рублей, в том числе ДС 18 процентов; цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 2.2 контракта); авансирование по контракту не предусмотрено (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ – не позднее пяти календарных дней с момента с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 30.11.2018. Сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту, далее – календарный план); подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом (пункт 3.2 контракта).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.11.2019) по делу № А56-96373/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, удовлетворены исковые требования Предприятия о взыскании с Общества неустойки в размере 74 820 рублей, начисленной с 01.12.2018 по 15.08.2019 за нарушение сроков окончания работ по контракту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку при рассмотрении дела № А56-96373/2019 судом установлен факт нарушения Обществом срока выполнения работ по контракту, а также то обстоятельство, что в спорном случае Общество уклонилось от фактической сдачи работ заказчику (Предприятию), в связи с чем работы по накладной от 28.11.2018 не сданы заказчику, названные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, впоследствии истец передал ответчику на согласование комплект исправленной проектной документации в одном экземпляре, что подтверждается распиской в получении документов от 14.06.2019 и не оспаривается сторонами, в ответ на что Предприятие направило запиской от 19.06.2019 № 89-22-05/91 замечания к представленной документации.

Общество 21.08.2019 повторно направило ответчику на согласование комплект проектной документации.

Считая, что в полученных от истца документах не устранены замечания, о которых ответчик заявлял в письмах от 11.12.2018, от 19.06.2019, Предприятие не приняло работы истца.

Порядок сдачи работ установлен в разделе 5 контракта и предусматривает передачу подрядчиком заказчику разработанной по контракту документации на электронном носителе в одном экземпляре, на бумажном носителе в трех экземплярах с приложением трех экземпляров акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно приложению № 5 и счета-фактуры (пункт 5.2 контракта).

Истцом не представлены доказательства того, что им передан ответчику полный пакет документов, предусмотренный контрактом.

Согласно пункту 5.6 контракта результатом выполненной работы по контракту является документация, разработанная в соответствии с пунктом 1.1 контракта, согласованная заказчиком.

Для ответа на вопрос о соответствии результата проектно-изыскательских работ, переданных Предприятию по описи вложения в ценное письмо от 21.08.2019, условиям контракта, и о возможности использования названного результата работ для дальнейшего осуществления строительно-монтажных работ на объекте, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Полученное судом заключение эксперта содержит вывод о наличии недостатков в результатах проектно-изыскательских работ, которые невозможно использовать для дальнейшего осуществления строительно-монтажных работ. Также эксперт сделал вывод о том, что результат проектно-изыскательских работ по контракту отсутствует (не выполнен), а стоимость выполненных истцом работ и соответствующих условиям контракта составляет 0 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика задолженности за выполненные им по контракту работы отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик 23.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив истцу уведомление № 02-14/53814.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Поскольку заключением эксперта установлено, что результат проектно-изыскательских работ, выполненный в соответствии с условиями контракта, отсутствует, суд считает, что у Предприятия отсутствовали основания для отмены решения о расторжении контракта, а подписанный Обществом в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 09.09.2019 № 1 по контракту не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В рассматриваемом случае у ответчика имелись достаточные основания для отказа от контракта, в связи с чем суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 13.09.2019 № 2722 и от 04.10.2019 № 2869 истцом уплачена государственная пошлина в размерах соответственно 25 000 рублей и 6000 рублей.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, является истец, который является лицом, обязанным возместить ответчику судебные расходы.

Платежным поручением от 17.03.2020 № 5200 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 110 000 рублей для проведения экспертизы, из которых на основании определения от 10.12.2020 оплачен счет экспертной организации от 19.10.2020 № 78-20/12 на 110 000 рублей. В связи отказом в иске понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЭТС – Проект» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 110 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.