Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А63-12163/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12163/2015
19 марта 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 об отказе в признании за кредитором статуса залогового кредитора по делу № А63-12163/2015 (судья Антошук Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно»

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании статуса залогового кредитора,

при участии:

от конкурсного кредитора ФИО2 представителя ФИО3 (по доверенности от 24.10.2017 № 26АА2697206),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» (далее - ООО «АртСтройТехно», должник) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО Сбербанк).

Определением от 11 июля 2016 суд применил при банкротстве ООО «АртСтройТехно» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 06.03.2017, резолютивная часть которого оглашена 28.02.2017, ООО «АртСтройТехно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

ФИО2 (далее - кредитор, ФИО2) обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований в размере 9 578 800 руб., а также о признании заявленных требования в числе требований, обеспеченных залогом правом аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:656, площадью 8500 кв.м, расположенного по адресу: <...> и залогом объекта незавершенного строительства, многоквартирным жилым домом со встроено-пристроенными помещениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:656, по адресу <...>.

Определением от 19.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 12.07.2017, с учетом определения от 19.07.2017 об исправлении опечатки, суд признал обоснованными требования заявителя в размере 9 578 800 руб., включив требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение вопроса о признании статуса залогового кредитора было выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-12163/2015 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания и в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.12.2017 по делу № А63-12163/2015, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о признании статуса залогового кредитора.

Определением апелляционного суда от 02.02.2017 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит рассмотрению в виду того, что апелляционная жалоба подана в установленный законом десятидневный срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда от 26.12.2017 по делу № А63-12163/2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и гр. ФИО2 были заключены договоры участия в долевом строительстве № 2/ 2 от 10.06.2015, № 3/2 от 10.06.2015, по условиям которых участник гр. ФИО2 привлечен должником к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...> в части нежилых помещений № 36-38, 40-45, находящихся на 1 этаже 16-ти этажного дома, подъезд - 3, позиция 4, общей площадью 182,93 кв.м и нежилых помещений №№ 3-6,12-13, находящихся на 1 этаже 10-ти этажного дома, подъезд - 5, позиция 3, общей площадью 56,45 кв.м. Договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

ФИО2 внес в кассу должника 9 578 800 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 327 от 15.06.2015, № 328 от 15.06.2015.

В связи с неисполнением обязательств по передаче нежилых помещений ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в числе требований, обеспеченных залогом. По мнению заявителя его требования к должнику относятся к требованиям, обеспеченным залогом в силу статьи 13 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2007 (далее - Закон о долевом строительстве).

Суд первой инстанции, отказывая кредитору ФИО2 о признании статуса залогового кредитора, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами.

Как видно из материалов дела, требование ФИО2 основано на договорах долевого участия в строительстве, объектом которых являются нежилые помещения.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Закона.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

В связи с тем, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (пункт 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), предмет договоров долевого участия в строительстве - нежилые помещения, суд первой инстанции признал денежное требование гр. ФИО2 подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов определением от 19.07.2017.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в числе требований обеспеченных залогом, суд первой инстанции указал следующее.

Действительно, в силу статьи 12.1 Закона о долевом строительстве обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 названного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Однако, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку положения статьи 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика), в случае банкротства последнего не применяются, в данном случае у кредитора по обязательствам должника построить и передать нежилые помещения согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства, причем залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются, следовательно, в этом случае требования кредитора в рамках дела банкротства застройщика рассматриваются судом как обычные - денежные без обеспечения.

Суд первой инстанции, установив, что приведенные положения Закона № 214-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку заявитель не является участником строительства в значении, вытекающем из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве, который, в отличие от Закона № 214-ФЗ, не предусматривает передачи нежилых помещений лицам, инвестировавшим в строительство, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для учета ее требования в реестре как обеспеченного залогом в силу статьи 13 Закона № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 как участник долевого строительства являлся созалогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания и следует учесть выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25 августа 2017 года № 307-ЭС16-20971, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по указанному делу № А21-813/2014, по которому принято вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации, установлены иные обстоятельства, а именно должник осуществлял строительство административного знания, тогда как по настоящему делу осуществлялось строительство многоквартирных 16-ти и 10-ти этажных жилых домов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что признание за ФИО2 статуса залогового кредитора ставит других участников долевого строительства, претендующих на жилые помещения в данных домах, в явно преимущественное положение с иными участниками долевого строительства, претендующими как на жилые, так и на нежилые помещения в этом же доме.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 № Ф08-9571/2017 по делу N А63-12163/2015.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-12163/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-12163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов