Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А16-781/2016

1118/2019-19168(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2696/2019
14 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО2: ФИО3,

по доверенности от 22.02.2019 № 28АА1026753;

от комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области: ФИО4, по доверенности от 07.02.2019 № 01-05/255; ФИО5, по доверенности от 07.02.2019 № 01-05/257;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области, Финансового управления Правительства Еврейской автономной области

на определение от 08 апреля 2019 г. по делу № А16-781/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Козыревой М.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Еврейской автономной области в лице финансового управления Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 151 724 665, 15 руб. в виде неполученных доходов за 2015 и 2016 годы, причиненных в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (должник, МУП «Водоканал») несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2016 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 27.09.2016, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 19.07.2016 временный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, или до 23.07.2018. Внешним управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 28.08.2017 внешний управляющий ФИО7 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 13.03.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 31.05.2018 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» обратилось в арбитражный суд с заявлением к правительству Еврейской автономной области в лице финансового управления Еврейской автономной области о взыскании убытков в виде недополученного дохода размере 151 724 665, 15 руб.

Определением суда от 10.07.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - правительства Еврейской автономной области в лице финансового

управления правительства Еврейской автономной области на Еврейскую автономную область в лице финансового управления правительства Еврейской автономной области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области.

Определением от 08.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Водоканал Эксперт» ФИО8 и ФИО9 (адрес: 119334, <...>).

Не согласившись с определением о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, комитет и финансовое управление подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение суда 08.04.2019.

В апелляционных жалобах заявители указали на отсутствие необходимости в назначении экспертизы по делу и затягивание судебного процесса и процедуры банкротства, финансовое управление указало на ненадлежащее его извещение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета поддержал доводы жалобы, просил отменить принятый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалоб, изложил свою позицию в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Установлено, требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного

государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 АПК РФ.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании

нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Как следует из определения суда Еврейской автономной области

от 21.05.2018 об отказе в принятии административного искового заявления МУП «Водоканал» обратился в суд ЕАО с административным исковым заявлением о признании приказа комитета тарифов и цен правительства ЕАО

от 28.11.2014 № 27/2П «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2015 год», приказа комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 09.12.215 № 46-П «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2016 год» недействующими.

Административное исковое заявление по существу заявленного требования не рассматривалось.

Таким образом, поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно, на основании указанных норм права, назначил по делу судебно-экономическую экспертизу и приостановил производство по нему до получения ее результатов.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы комитета не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем, подлежат отклонению судом второй инстанции.

Ссылки финансового управления на ненадлежащее его уведомление в суде первой инстанции подлежат отклонению судом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу

самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Из материалов дела усматривается, что представитель финансового управления принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в определении суда от 28.08.2018.

Информация об отложении судебного разбирательства на 01.04.2019 своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов (л.д. 14, том 3).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое управление не было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08 апреля 2019 г. по делу № А16-781/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи А.И. ФИО10 Жолондзь