Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-109698/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-109698/23-94-885
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 24 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-СИРИУС" (107497, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ИРТЫШСКИЙ ПРОЕЗД, 2Б, СТР.2, ОГРН: 1117746009534, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2011, ИНН: 7718832819, КПП: 771801001)

к ответчикам –1) Смоленской таможне (214032, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ЛАВОЧКИНА УЛИЦА, 105, ОГРН: 1026701425849, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 6729005713, КПП: 672901001)

2) Центральной оперативной таможне (105118, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, 42, СТР.1, ОГРН: 1037718031152, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: 7704155684, КПП: 772001001)

о признании незаконными и подлежащим отмене решения Центральной оперативной таможни № 10119000/16ю/24А от 27 апреля 2023 года, постановления Смоленской таможни о назначении

административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-451/2023 на основании проколола об административном правонарушении № М-93/23/БЛ от 25.04.2023 г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЛАНЕТА-СИРИУС» (далее – Заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Смоленской таможне, Центральной оперативной таможне об оспаривании решения от 27.04.2023г. № 10119000/8ю/20А, постановления № 10113000-451/2023 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 24 июля 2023 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований истца отказано.

От заявителя поступили заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2023 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований № 1 Смоленской таможни (далее - Таможенный орган) Борисевичем А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10113000-451/2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сириус» (далее - Общество), согласно которому Общество совершило административное правонарушение в соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленных нормативным правовым актом Российской Федерации ограничений на вывоз с территории РФ на территорию Республики Беларусь товара «противогаз гражданский Бриз ГП-7Б», в количестве пяти штук, стоимостью 10 629 рублей 90 копеек.

21 февраля 2023 года заместитель начальника Смоленской таможни Красненков Александр Владимирович, рассмотрев материалы дела, вынес Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-451/2023 (далее - Постановление), признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

27 апреля 2023 года исполняющий обязанности заместителя начальника Центрального таможенного управления - начальника оперативной таможни Иночкин Григорий Владимирович в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (далее - Решение) № 10119000/16ю/24А оставил Постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него таможенными органами постановлением и решением по жалобе на указанное постановление, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, ООО «Планета-Сириус» (продавец) на основании договора поставки от 18.02.2021 № 68, заключенного с ООО «Спецлидер», Республика Беларусь (покупатель), по счету-фактуре (инвойсу) от 25.08.2021 № 25297, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 26.08.2021 б/н в августе 2021 года отгружен товар, в том числе - «противогаз гражданский Бриз ГП-7Б с коробкой фильтрующе-поглощающей ГП-7КБ (х20)» в количестве 5 шт., на сумму 10 629,90 рублей, код ТН ВЭД ЕАЭС - 9020 00 000 0. Производителем указанного товара является - ООО «Бриз-Кама» (г. Владимир).


Перевозка товара в адрес ООО «Спецлидер» осуществлялась индивидуальным предпринимателем Довгер К.В. на транспортном средстве с регистрационным номером АС0016-5. Пересечение Государственной границы Российской Федерации с Республикой Беларусь осуществлено 26.08.2021 на 454 км а/д М-1 Москва-Минск, н.п. Красная Горка, Краснинского района, Смоленской области (CMR от 26.08.2021 б/н, письмо ООО «Спецлидер» от 20.06.2022 № 9, письмо ИП Довгер К.В. вх. номер реестрового учета Смоленской таможни от 29.07.2022).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее - Федеральный закон № 183-ФЗ) под контролируемыми товарами и технологиями понимается сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона № 183-ФЗ).

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона № 183-ФЗ предусматривает, что лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля. Данным органом исполнительной власти в Российской Федерации является Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России).

В соответствии со ст. 2 Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 05.07.2010 № 52 «Об экспортном контроле государств-членов таможенного союза» в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации при вывозе товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, применяется национальное законодательство по контролю над перемещением указанных товаров.

Пункт 9 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 № 447, устанавливает, что внешнеэкономические операции с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающие их вывоз из Российской Федерации, осуществляется на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых ФСТЭК России в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691 (далее - постановление Правительства РФ № 691).

Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией выдаются ФСТЭК России (лицензирующий орган) на основании заявлений российских участников внешнеэкономической деятельности (п. 2 постановления Правительства РФ № 691).

Из приведенных положений законодательства, ФСТЭК России является единственным уполномоченным и компетентным органом по идентификации и отнесению товара в Список, в отношении которого осуществляется экспортный контроль.

Согласно п. 1.1.4.1. Раздела 1, категории 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее -


Список), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661, к товарам и технологиям двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, относятся, в том числе противогазы, код ТН ВЭД ЕАЭС - 9020 00 000 0.

На основании п. 1 ст. 24 Федерального закона № 183-ФЗ идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, подтверждается в случаях и порядке установленных в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Согласно ч. 7 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) вывоз товаров из Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС осуществляется без ограничений, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации. Положения настоящей части не освобождают лиц, вывозящих товары из Российской Федерации, от соблюдения требований Российского законодательства в области экспортного контроля.

Под вывозом товаров из Российской Федерации понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы Российской Федерации, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации (п. 3 ст. 5 Федерального закона № 289-ФЗ).

В ходе проведения Смоленской таможней проверочных мероприятий установлено, что вывезенный Обществом в Республику Беларусь товар относится к объектам экспортного контроля, что подтверждается письмом ФСТЭК России от 02.12.2022 № 240/55/4429, согласно которому: товар «противогаз гражданский Бриз ГП-7Б с коробкой фильтрующе-поглощающей ГП-7КБ», исходя из представленных данных о его характеристиках и назначении, подпадает под действие Списка, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661; вывоз данной продукции в иностранные государства, в том числе в Республику Беларусь, должен осуществляться по лицензии ФСТЭК России, в порядке определенном постановлениями Правительства РФ от 07.06.2001 № 447 и от 15.09.2008 № 691.

Наряду с этим, ФСТЭК России в письме также указывает, что обращений от ООО «Планета-Сириус» в уполномоченный орган по вопросам получения лицензий на вывоз из Российской Федерации в Республику Беларусь вышеуказанного товара, не поступало.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Планета-Сириус» не обращалось за разрешительным документом на вывоз из Российской Федерации в Республику Беларусь продукции, в отношении которой осуществляется экспортный контроль. Таким образом, в действиях ООО «Планета-Сириус» таможенными органами установлены признаки административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, ответственность


за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России, поскольку вывоз указанного товара осуществлялся обществом в отсутствие у него лицензии ФСТЭК России.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основным признаком административного правонарушения является его противоправность. Противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами административного права. Причем речь идет о правилах, нормах, стандартах, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

За несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 16.3 КоАП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП России лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП России, выступают лица, на которых возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений, в данном случае - ООО «Планета-Сириус».

Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении установленных нормативным правовым актом Российской Федерации ограничений на вывоз с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь товара «противогаз гражданский Бриз ГП-7Б с коробкой фильтрующе- поглощающей ГП-7КБ (х20)» в количестве 5 шт., на сумму 10 629,90 рублей.

Субъективная сторона для юридических лиц определяется по правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в данном случае обязанность по соблюдению ограничений при вывозе товара с территории Российской Федерации возложена на ООО «Планета- Сириус».

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные и иные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.


В настоящем случае, как установлено таможенными органами, у ООО «Планета- Сириус» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а именно организация не проявила должную степень заботливости и осмотрительности.

Кроме того, ООО «Планета-Сириус» в настоящем случае не был исследован вопрос применения ограничений в отношении описанной категории товаров и не была получена лицензия ФСТЭК России, что привело к нарушению им требований действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, как правильно установлено заинтересованными лицами, ООО «Планета-Сириус» совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных нормативным правовым актом Российской Федерации ограничений на вывоз товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России.

Материалами дела установлено, что объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Планета-Сириус» выполнению таможенных обязанностей, не было, а потому состав совершенного ООО «Планета-Сириус» административного правонарушения, выразившийся в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров в Российскую Федерацию, в настоящем случае признается судом доказанным.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что ООО «Планета-Сириус» совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных нормативным правовым актом Российской Федерации ограничений на вывоз с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь товара «противогаз гражданский Бриз ГП-7Б с коробкой фильтрующе-поглощающей ГП-7КБ (х20)» в количестве 5 шт., на сумму 10 629,90 рублей, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России.

Судом также в настоящем случае установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нормы таможней были соблюдены, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не выявлено, Заявитель на указанные обстоятельства не ссылается.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания Заявителю по ст. 16.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Суд считает, что в настоящем случае имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление в настоящем случае вынесено законно, обоснованно и в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, в ходе рассмотрения данного дела не установлены. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Заявителя, в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлены.

В обоснование заявленного требования общество, не оспаривая вынесенные в отношении него решение и постановление в их содержательной части, настаивает на малозначительности вмененного ему правонарушения, что, по утверждению декларанта, было безосновательно проигнорировано административными органами.

В те же время, Заявителем, по мнению суда, в настоящем случае не учтено следующее.


Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное решить дело, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В то же время, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом уполномоченного лица, равно как и суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не установлено. Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Кроме того, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Противоправность деяния, выразившегося в несоблюдении установленных ограничений и запретов, заключается в том, что оно посягает на установленный порядок таможенного декларирования и по своему характеру представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как выражает пренебрежительное отношение общества, к соблюдению действующего законодательства.

В данном случае, в материалах дела не имеется доказательств исключительности рассматриваемого случая, с учетом которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 16.3 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, вопреки ошибочному мнению декларанта об обратном.


В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже было указано ранее, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, нарушают установленный порядок таможенного регулирования и таможенного контроля, а также создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единого экономического пространства, ввиду чего совокупность обстоятельств для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении общества не усматривается.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст.2.9, 1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А. О. Харламов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 8:29:00

Кому выдана Харламов Александр Олегович