Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А32-17591/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17591/2019
город Ростов-на-Дону
02 августа 2022 года
15АП-12555/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.05.2022 по делу № А32-17591/2019

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304230835200035, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6

о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) о сносе самовольно возведенных строений и обязании ответчика снести два самовольно возведенных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140011:33 по ул. Ростовское Шоссе, 1618 км в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства литер А1 - станция технического обслуживания (СТО) площадью застройки 128,5 кв. м, литер Б - вагон бытовка площадью застройки 29,9 кв. м, литер В - вагон бытовка площадью застройки 31,0 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140011:33 по ул. Ростовское Шоссе, 1618 км в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в законную силу о сносе самовольной постройки по ул. Ростовское Шоссе, 1618 км в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы истец указывает на то, что в экспертном заключении указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140011:33 и, как следствие, объекты, находящиеся на данном земельном участке, расположены в охранных зонах инженерных коммуникаций. При этом эксперт не установил в границах каких именно охранных зон расположены строения. С учетом того, что эксперт не установил в границах какой именно охранной зоны находится спорное строение, изложенные выводы о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам, исключающим угрозу жизни и здоровью граждан, являются преждевременными. Также истец ссылается на то, что ответчиком не представлено разрешения на строительство спорного объекта, а также доказательств обращения за получением указанного разрешения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения визуальной фиксации управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140011:33 расположены два объекта капитального строительства (станция технического обслуживания автомобилей, офисные помещения), возведенные без разрешения на строительство. Кроме того, на земельном участке расположены два вагона-бытовки и навес. Составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 18.01.2019 № 23.

Земельный участок площадью 1115 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140011:33, предназначенный «для эксплуатации станции технического обслуживания, вагонов-бытовок, склада магазина», принадлежит на праве собственности ФИО4; в Едином государственном реестре недвижимости 16.05.2017 сделана соответствующая запись регистрации.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство не выдавалось, подготовлен градостроительный план от 20.07.2018 № RU 23306000-000000000012447, согласно которому земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры с территорией регулирования застройки, в охранных зонах инженерных коммуникаций и на территории общего пользования, в связи с чем границы, в пределах которых разрешается строительство, отсутствуют. Земельный участок расположен в общественно-деловой зоне многофункционального назначения (ОД.2). По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодар, информация о выдаче разрешения на строительство на земельном участке отсутствует.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными строениями, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131 -ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как верно указал суд первой инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить создает ли построенный объект угрозу жизни и здоровью граждан, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, отметив, что заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 от 06.09.2019, полученное по результатам экспертизы, назначенной постановлением нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 от 19.08.2019 не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (350000, <...>), эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140011:33 по ул. Ростовское Шоссе, 1618 км в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара? Каковы их технико-экономические показатели (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Каково их техническое состояние?

2. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно, ли установить год возведения спорных объектов? Проводилась ли их реконструкция с момента возведения? Соответствуют ли объемно-планировочные конструктивные решения, техническое состояние строения литер А данным технической инвентаризации от 29.11.2005?

В заключении № 074/21 от 28.12.2021 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы: в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140011:33 по ул. Ростовское Шоссе, 1618 км в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположены следующие объекты:

Литер А' - станция технического обслуживания (СТО);

Литер Б - вагон-бытовка;

Литер В - вагон-бытовка;

Литер Г - навес;

Литер Г1 - уборная (с/у).

Строения имеют следующие технико-экономические показатели:

этажность: Литер А' - 1 (один) этаж; Литер Б - 1 (один) этаж; Литер В - 1 (один) этаж.

Площади застройки: Литер А' - 128,5 м2; Литер Б - 29,9 м2; Литер В - 31,0 м2; Литер Г - 74,9 м2; Литер Г1 - 1,0 м2.

Общая площадь здания: Литер А' - 107,93 м2. Складывается из площади всех помещений: помещение № 1 -3,6 м2, помещение № 2 - 13,6 м2, помещение № 3 - 12,1 м2, помещение № 4 - 2,37 м2, помещение № 5 - 2,16 м2, помещение № 6 - 11,3 м2, помещение № 7 - 65,02 м2.

Категории технического состояния объектов экспертизы: Литер А' - ограниченно-работоспособное; Литер Б - работоспособное техническое состояние; Литер В - работоспособное техническое состояние; Литер Г - работоспособное техническое состояние; Литер Г1 - работоспособное техническое состояние.

Нарушений требований ПЗЗ в части расположения спорных объектов нет, так как литер А', Литер Б и Литер В были возведены в 2003 году (согласно техническим паспортам), а решение городской Думы Краснодара «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» было принято в 2007, то есть ПЗЗ г. Краснодара не действовали на момент их возведения.

Для зоны транспортной инфраструктуры размещение спорных объектов (литер А' -Станция технического обслуживания (СТО); литер Б - вагон-бытовка; литер В - вагон-бытовка; литер Г - навес; литер Г1 - уборная) противоречит условиям разрешенного использования согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

Земельный участок с КН 23:43:0140011:33 и, как следствие, объекты, находящиеся на данном земельном участке, расположены в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Объекты экспертизы - Литер А' - Станция технического обслуживания (СТО), Литер Б - загон-бытовка, Литер В - вагон-бытовка, Литер Г - навес, Литер Г1 - уборная (с/у), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140011:33 по ул. Ростовское Шоссе, 1618 км в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данным из технических паспортов год возведения литера А - 2003, литера Б - 2003 год, литера В - 2003 год; исходя из данных приложения «Google Earth Pro» год возведения литера Г - 2003 год. Установить год возведения литера Г1 не представляется возможным ввиду некапитальности объекта и как следствие отсутствия технического паспорта или других документов, позволяющих определить год строительства, а также плохого качества снимков в приложении «Google Earth Pro».

Здание Литер А фактически перестало существовать (по решению Прикубанского районного суда г. Краснодар от 25.02.2016 был произведен реальный раздел здания и земельного участка). В результате раздела были образованы два земельных участка с КН 23:43:0140011:33 и КН 23:43:0140011:34 и два здания: Литер А' (объект экспертизы) и литер А" - здание на соседнем земельном участке с КН 23:43:0140011:34.

Конструктивные решения, техническое состояния части строения Литер А' соответствует данным технической инвентаризации от 29.11.2005.

Конструктивные решения, техническое состояния части строения Литер А" не исследовалось, так как данное здание не является объектом экспертизы.

Объемно-планировочные решения строения литер А не соответствуют данным технической инвентаризации от 29.11.2005.

При экспертном осмотре признаки реконструкции обнаружены не были

Экспертом также были представлены письменные пояснения по вопросу степени капитальности объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140011:33.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар утверждены решением городской Думы Краснодара «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» от 30.01.2007 № 19 п. 6.

Судом установлено, что спорные объекты возведены в 2003 году, то есть, на момент строительства объектов требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не существовало, что обуславливает невозможность их соблюдения и размещение объектов не противоречит градостроительным требованиям, действующим на момент их возведения.

Выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140011:33 подтверждается, что ФИО4 является собственником данного земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1115 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации станции технического обслуживания, вагонов-бытовок, склада-магазина.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 16264/29 от 30.09.2021 следует, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140011:33 расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Согласно Правилам землепользования и застройки, на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021. рассматриваемый земельный участок расположен в зоне железнодорожного транспорта (Т-1-1).

Экспертом отмечено, что для зоны Т-1-1 размещение данных объектов противоречит условиям разрешенного использования согласно ПЗЗ на территории муниципального образования город Краснодар (решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021), однако согласно Градостроительному плану земельного участка (том 1, стр. 68) земельный участок расположен в территориальной зоне 0Д.2 - Общественно-деловая зона местного назначения. Условно разрешенный вид использования земельного участка - объекты придорожного сервиса (размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса).

Расположение в данной зоне объектов экспертизы не противоречит условиям разрешенного использования согласно ПЗЗ на территории муниципального образования город Краснодар (Решение городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар»).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ)).

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 ЗК РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из разъяснений правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 136/13 и пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 следует, что собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не установил в границах каких именно охранных зон расположены строения, в связи с чем изложенные выводы о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам, исключающим угрозу жизни и здоровью граждан, являются преждевременными, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно выводам эксперта, не опровергнутым истцом в установленном порядке, объекты экспертизы соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований по сносу спорных объектов, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии объектов всем строительным нормам и правилам.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ истцом не заявлено.

Доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов, суд первой инстанции обоснованно указал, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 589-О).

Из материалов гражданского дела 2-1411/04 Прикубанского районного суда города Краснодара следует, что в 2005 году Администрации города Краснодара стало известно о решении суда общей юрисдикции от 14.04.2004 и о факте нарушения права муниципальной собственности на земельный участок, в связи с чем Администрация обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Определением Прикубанского районного суда от 27.03.2005 года Администрации города Краснодара восстановлен срок для подачи жалобы в порядке надзора на решение Прикубанского районного суда от 14.04.2004. Вместе с тем указанный судебный акт (решение от 14.04.2004) не был отменен в порядке надзора (соответствующие доказательства не представлены). Таким образом, с февраля 2005 года Администрация города Краснодара располагала сведениями о выбытии земельного участка из собственности муниципального образования, а равно о наличии на нем объектов недвижимого имущества, однако никаких мер не принимала.

Кроме того из материалов дела усматривается, что о наличии спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140011:33 администрации было известно 23.04.2009 в ходе проверки соблюдения земельного законодательства.

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании построек самовольными и о сносе самовольных построек лишь 17.04.2019, то есть за пределами разумного срока должной информированности о факте создания построек, за пределами разумного срока на осуществление мероприятий по землеконтролю и проверке оснований возведения данных построек, а соответственно за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу № А32-17591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов