Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-33146/2023

№ 09АП-7263/2024-ГК

Дело № А40-33146/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» и Общества с ограниченной ответственностью «Акпласт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года

по делу № А40-33146/23, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг»

(ОГРН: <***>, 121357, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акпласт»

(ОГРН: <***>, 249000, Калужская область, м.р-н Боровский, <...> зд. 20)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСВ 0602706 от 02.07.2004;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023, диплом ДВС 1097591 от 05.04.2001;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ООО «Проминжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Акпласт» (далее – ООО «Акпласт», ответчик) о взыскании 2 625 112 рублей 17 копеек задолженности.

ООО «Акпласт» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ООО «Проминжиниринг» о взыскании 1 000 000 рублей обеспечительного взноса, обязании передать имущество – два электрических шкафа и электрического кабеля около 170 метров АВВГ 4х240.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Акпласт» в пользу ООО «Проминжиниринг» взыскано 225 632 рубля 88 копеек неустойки и процентов, 415 610 рублей ущерба, 250 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2024 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Проминжиниринг» (арендодателем) и ООО «Акпласт» (арендатором) заключён договор аренды № 33/20 от 01.02.2020 (далее – договор) на нежилое помещение – цех экструзии, расположенный на 1-м этаже здания по адресу: <...> км Киевского шоссе, промзона, строение 2.

Помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 02.03.2020.

В связи с расторжением договора помещение возвращено истцу по акту приёма-передачи (возврата) от 31.12.2021.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки любых платежей по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, включая день погашения задолженности.

Кроме этого, за период пользования денежными средствами, начиная со следующего дня после наступления срока окончательного расчёта, установленного в п. 4.1 договора, по день фактической оплаты, арендатор обязан уплатить арендодателю проценты на сумму денежного обязательства, начисляемые в соответствии с положениями статьи 317.1; 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае договором прямо предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ одновременно с неустойкой.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истец начислил ответчику за просрочку оплаты переменной части арендной платы неустойку в размере 415 685 рублей 73 копейки, проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 29 689 рублей 12 копеек и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 29 689 рублей 12 копеек.

Также истец начислил ответчику за просрочку оплаты переменной части арендной платы неустойку в размере 367 000 рублей, проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 26 719 рублей 10 копеек и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 26 719 рублей 10 копеек.

Итого неустойка составляет: 782 685 рублей 73 копейки неустойки, проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 56 408 рублей 22 копейки и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 56 408 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для снижения неустойки до 112 816 рублей 44 копеек.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 225 632 рубля 88 копеек неустойки и процентов удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами был подписан акт визуального осмотра от 22.10.2021, в котором зафиксированы недостатки помещения. Данный акт подписан генеральным директором ответчика без возражений. Недостатки также зафиксированы посредством фотодокументирования.

Позднее, при подписании акта приёма-передачи (возврата) от 31.12.2021, генеральный директор ответчика указал, что с недостатками, указанными в акте осмотра, не согласен.

Фотографии недостатков также отражены в отчёте № 21-20211007 от 22.10.2021 .

При этом в акте приёма-передачи от 02.03.2020 никакие недостатки не зафиксированы.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком пунктов 6.3.3, 6.3.6, 6.3.7 договора, в результате чего помещение возвращено арендодателю с недостатками.

Размер недостатков определён оценщиком ФИО4 в отчёте № 21-20211007 от 22.10.2021 составляет 1 437 207 рублей.

Данный размер ущерба подтверждается также договором на выполнение ремонтных работ № 010122/1 от 11.01.2022, заключённым истцом с ИП ФИО5, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 18.01.2022, № 2 от 31.01.2022, № 3 от 03.02.2022, № 4 от 15.02.2022, № 5 от 11.03.2022.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 415 610 рублей.

Истец указал, что зачёл в счёт ущерба сумму обеспечительного платежа в размере 1 000 000 рублей в соответствии с пунктом 3.8 договора.

Таким образом, размер ущерба, с учётом зачёта обеспечительного платежа, составляет 415 610 рублей.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 415 610 рублей ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен штраф за ухудшение состояния объекта аренды и неисполнение обязанностей, предусмотренных договором, в размере 1/4 базовой составляющей арендной платы, то есть в размере 250 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ухудшил состояние помещения, данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Встречный иск в части взыскания обеспечительного взноса в размере 1 000 000 рублей оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец зачёл данный обеспечительный взнос в счёт возмещения убытков, о чём указано в исковом заявлении.

Встречный иск в части обязания передать имущество – два электрических шкафа и электрического кабеля около 170 метров АВВГ 4х240 не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истец удерживает данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указывают на то, что помещение, переданное по договору аренды, изначально использовалось для производственных нужд иными арендаторами и собственником , имеет явные следы эксплуатации и при составлении акта приема-передачи (возврата) от 31.12.2021, генеральный директор собственноручно указал, что не согласен с результатами осмотра и расчета стоимости недостатков, указанных в акте осмотра и указал на наличие спора с истцом , об отсутствии на момент передачи объекта передачи имущества, принадлежащего обществу.

Вместе с тем, наличие недостатков возвращенного помещения подтвержден актом визуального осмотра от 22.10.2021, фотографиями помещения, отчетом истца, произведенного на основании осмотра помещения, ввиду чего расходы истца на их устранения подтверждены надлежащими доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Доводы об отсутствии на момент передачи объекта передачи имущества, принадлежащего обществу, не свидетельствуют об обоснованности требований об их возврате, поскольку обстоятельства удержания имущества и нарушений прав арендатора не доказаны.

Доводы в части замены окон в спорном помещении оценены судом первой инстанции, правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих данных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку ремонт в помещении произведен, наличие недостатков не оспорено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение исковых требований в части возмещения ущерба приведет к незаконному обогащению истца, который за счет общества хочет возместить текущие строительные недостатки, не находящиеся в причинно-следственной связи с действиями общества, подлежат отклонению как необоснованные.

Начисление штрафных санкций за ухудшение состояния объекта аренды и неисполнение обязанностей предусмотрено условиями договора, ввиду чего оснований для отказа в их удовлетворении не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40-33146/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Алексеева Е.Б.




Мезрина Е.А.