Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А13-17199/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17199/2015
г. Вологда
07 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Бабаевского районного потребительского общества представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности                  от 24.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаевского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2018 года по                делу № А13-17199/2015 (судья Полякова В.М.), 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского районного потребительского общества (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 28.08.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» (162604, <...>, литера Д, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законе о банкротстве) сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.

ФИО5 27.10.2017 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 932 583 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника, определением от 07.12.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 02.03.2018 требования ФИО5 удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Общества включена задолженность в сумме 2 621 429 руб. 65 коп., Производство по требованию в сумме 311 154 руб. прекращено.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов Общества. В обоснование жалобы её податель указал на пропуск кредитором срока на предъявление требования к должнику, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Представители должника и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить судебный акт в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005        № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1  статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.09.2017. Следовательно, тридцатидневный срок для предъявления кредиторами требований для цели участия в первом собрании кредиторов, в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, начал течь с 16.09.2017 и истек 16.10.2017.

Поскольку ФИО5 обратилась в суд с указанным требованием 27.10.2017, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве названного выше тридцатидневного срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки обоснованности требования данного кредитора в процедуре наблюдения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по делу № А66-1399/2016.

В свете изложенного, определение от 02.03.2018 подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением по делу нового судебного акта о признании требования ФИО5 подлежащим рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                 от 02 марта 2018 года по делу № А13-17199/2015 в части включения требования ФИО5 в размере 2 621 429 руб.  65 коп. в реестр требований кредиторов Бабаевского районного потребительского общества.

Указанное требование признать подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова