Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А65-9661/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции (11АП-6603/2025)

Дело № А65-9661/2021
г. Самара
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 1 от 19.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела № А65-9661/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022, в отношении ООО «Спецстройсервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, временным управляющим ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 (7253) от 26.03.2022, объявление № 12010308434.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 ООО «Спецстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 (7533) от 20.05.2023, объявление № 12010350792.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Спецстройсервис» утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 ФИО4 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 1 от 19.12.2018, заключенного между ООО «Спецстройсервис» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки (вх.12470).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025 (с учетом определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 1 от 19.12.2018, заключенного между ООО «Спецстройсервис» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 21.08.2025, при этом конкурсному управляющему ООО «Спецстройсервис» ФИО1 предложено направить копию заявления об оспаривании сделки должника в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6;

- ФИО5, ФИО6 предложено представить отзыв на заявление, а также доказательства направления отзыва и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле;

- ФИО2 представить доказательства равноценного встречного предоставления по договору № 1 от 19.12.2018, с учетом выводов эксперта.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо

сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п), на основании которого почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено ФИО5 посредством почтовой связи по адресу, 160002, <...>. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес привлеченного третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (почтовое уведомление № 42100096064880).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, почтовое уведомление № 42100096064880 передано сотруднику почты 03.07.2024 в 12 час. 35 мин., а неудачная попытка вручения письма была произведена 03.07.2024 в 12 час. 37 мин., то есть с разницей в 2 минуты.

Кроме того, определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено ФИО6 посредством почтовой связи по адресу: 156012, <...>. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес привлеченного третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (почтовое уведомление № 42100096064897).

При этом, почтовое уведомление № 42100096064897 передано сотруднику почты 01.07.2024 в 17 час. 05 мин., а неудачная попытка вручения письма была произведена 01.07.2024 в 17 час. 05 мин.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021, фикция извещения, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, применяется судом только в случае соблюдения порядка вручения регистрируемого почтового отправления органом почтовой связи.

Поскольку в данном случае в информационной системе самого органа почтовой связи имеется информация о несоблюдении им порядка вручения регистрируемой почтовой корреспонденции в части осуществления попытки вручения отправления адресату, фикция извещения в настоящем случае не подлежит применению.

Извещение следует считать ненадлежащим.

В нарушение статей 121, 123 АПК РФ, пункта 14, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции обжалуемый судебный акт был вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО5 и ФИО6 о дате и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, поскольку обособленный спор рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц о начавшемся судебном процессе с их участием.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО «Спецстройсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска ТС - 2015г., VIN <***>, цвет: черный, двигатель № :1VD0308005, регистрационный знак: <***>, ПТС: 78 УУ 884213 (далее - автомобиль), и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть автомобиль, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость автомобиля по договору составляет 155 965 руб. (п.2.1. договора).

Согласно информации МВД по РТ, представленной по запросу суда, с 21.12.2018 по 17.10.2019 спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2; с 27.12.2019 по 07.04.2020 – за ФИО5; с 08.04.2020 по 06.04.2024 - за ФИО6. В настоящее время на регистрационном учете в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России не значится.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку ликвидное имущество должника выбыло по существенно заниженной стоимости, при этом сделка совершена с заинтересованным лицом.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ФИО1, с учетом письменных пояснений ФИО2 апелляционная коллегия исходит из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 30.04.2021. Оспариваемый договор заключен 19.12.2018, т.е. в трехлетний период до принятия заявления о признании банкротом, и может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Если будет установлено, что на момент заключения сделок независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.

При определении признаков неплатежеспособности при рассмотрении спора о признании сделок должника недействительной подлежит установление обстоятельств наличия кредиторов на момент совершения сделки, и впоследствии их включение в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ФИО2 на дату заключения оспариваемой сделки являлся директором ООО «Спецстройсервис», заинтересованным лицом в отношении должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку им наращивалась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим также указано на неравноценность совершенной сделки, при наличии доказательств существенного занижения цены транспортного средства, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Спецстройсервис» за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Исходя из условий договора купли-продажи автомобиля № 1 от 19.12.2018, стоимость автомобиля составляет 155 965 руб. (п. 2.1 договора).

Покупатель производит оплату стоимости автомобиля в течение, но не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Оплата

может быть проведена любым способом расчета, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.2.2. Договора).

Продавец передает покупателю автомобиль в течение 3-х (Трех) дней со дня подписания настоящего договора по акту приема-передачи (п.3.3.Договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи к договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 19.12.2018 на сумму 155 965 руб.

Как следует из представленных материалов, а именно из справок 2-НДФЛ, представленных УФНС России по Республике Татарстан по запросу суда, доход ФИО2 составил: за 1 мес. (июнь) 2018г. – 11 426,70 руб.; за 11 мес. (январь-ноябрь) 2018 г. в ООО «Спецстройсервис» – 3 828 213,87 руб.; за 1 мес. (июнь) 2018г. АО «Меллянефть» – 1 200,00 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 денежных средств в целях оплаты по оспариваемому договору.

Данное обстоятельство опровергает довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности сделки по отчуждению транспортного средства.

При наличии сведений о возмездности оспариваемых платежей доводы об аффилированности сторон не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено о несоразмерности указанной в оспариваемой сделке стоимости и реальной рыночной стоимости спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 в рамках дела № А65-9661/2021, по ходатайству конкурсного управляющего должника, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN <***>, на дату 19 декабря 2018 года?

Согласно представленному в суд заключению эксперта № 723/МТ от 20.11.2024, выполненному экспертом ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN <***>, на дату 19.12.2018 составляет 3 617 000 руб.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оснований для признания заключения эксперта № 723/МТ от 20.11.2024, выполненного экспертом ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» ФИО7, недопустимым доказательством, судебной коллегией не установлено.

Как указал конкурсный управляющий должника, в результате совершения спорной сделки должник утратил существенный актив, что привело к дальнейшему ухудшению его финансового состояния и свидетельствует о дальнейшем причинении вреда кредиторам Общества.

Однако, указание конкурсного управляющего на неравноценность характера спорного договора само по себе не является достаточным для удовлетворения заявления о признании платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Таким образом, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные на вывод имущества, объективно причиняющие вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, и направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при реализации имущества несостоятельного лица.

Такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может, а иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

В данном случае спорный договор совершен 19.12.2018.

В обоснование доводов о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий сослался на наличие задолженности перед ООО «Востокнефтеспецмонтаж», ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс», АО «СУ-7 СМТ», ООО «Строительно-монтажное управление-5», АО «Гидроэлектромонтаж», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Согласно заявления ПАО «Ак Барс» Банк о включении требований в реестр ООО «Спецстройсервис» следует:

- по банковской гарантии № 1 (гарантия исполнения условий договора № 0802/5/2019/4064/1 от 28.11.2019): гарантом (ПАО «Ак Барс» Банк) 26.05.2021 произведена выплата по банковской гарантии, и 27.05.2021 гарантом в адрес принципала

(ООО «СпецСтройСервис») и его поручителей направлено уведомление о погашении выплаченной Гарантом суммы в размере 41 072 591,08 руб.;

- по банковской гарантии № 2 (в обеспечение исполнения обязательств по договору 0802/5/2019/4064/2 от 28.11.2019): Гарантом (ПАО «Ак Барс» Банк) 26.05.2021 произведена выплата по банковской гарантии, и 27.05.2021 гарантом в адрес принципала (ООО «СпецСтройСервис») и его поручителей направлено уведомление о погашении выплаченной Гарантом суммы в размере 69 644 264,02 руб.;

- по банковской гарантии № 3 (в обеспечение исполнения обязательств по договору 0802/5/2019/4064/4 от 28.11.2019): гарантом (ПАО «Ак Барс» Банк) 26.05.2021 произведена выплата по банковской гарантии, и 27.05.2021 гарантом в адрес принципала (ООО «СпецСтройСервис») и его поручителей направлено уведомление о погашении выплаченной Гарантом суммы в размере 47 559 644,75 руб.;

- по банковской гарантии № 4 (в обеспечение исполнения обязательств по договору 0802/5/2019/4064/3 от 28.11.2019): Гарантом (ПАО «Ак Барс» Банк) 26.05.2021 произведена выплата по банковской гарантии, и 27.05.2021 гарантом в адрес принципала (ООО «СпецСтройСервис») и его поручителей направлено уведомление о погашении выплаченной гарантом суммы в размере 27 541 078,46 руб.;

По банковским гарантиям № 10 на сумму 25 475 101,75 руб., № 11 на сумму 30 590 604,77 руб. требования об уплате выставлены должнику 27.05.2021 и 23.06.2021.

Иные требования по банковским гарантиями возникли позднее.

Таким образом, требование мажоритарного кредитора должника – ПАО «Ак Барс» Банк» в общем размере свыше 1,1 млрд. руб. (не менее 38% от общего реестра) возникли и предъявлены к ООО «СпецСтройСервис» в мае 2021 и позднее.

Именно предъявление многочисленных значительных требований Банка по банковским гарантиями к должнику, а также расторжение контрактов с организациями ПАО «Транснефть» и явилось причиной объективного банкротства должника, в то время как до предъявления таких требований ООО «СпецСтройСервис» не находилось в состоянии объективной неплатежеспособности.

Требования АО «Райффайзенбанк» (другой крупный кредитор должника) также основано на регрессных требованиях Банка к должнику (принципалу), возникших в результате осуществления выплат по банковским гарантиями в пользу бенефициара.

Со стороны АО «Райффайзенбанк» в адрес ООО «СпецСтройСервис» направлены требования о возмещении сумм, уплаченных Банком в пользу АО «Транснефть-Урал» и АО «Транснефть-Прикамье», также комиссий за выпуск гарантий: требование № 00214/GI/200806 от 23.06.2021, требование № 00216/GI/200806 от 23.06.2021, требование № 53784/GI/200427 от 23.06.2021, требование № 53787/GI/200427 от 23.06.2021, требование № 57085/GI/200713 от 23.06.2021, № 57085/GI/200713 от 14.07.2021, требование № 57085/GI/200713 от 30.07.2021, требование № 57086/GI/200713 от 10.06.2021, требование № 57087/GI/200713 от 23.06.2021, требование № 57088/GI/200713 от 23.06.2021, требование № 57089/GI/200713 от 10.06.2021, требование № 57090/GI/200713 от 23.06.2021, требование № 57085/GI/200713 от 24.09.2021, требование № 57085/GI/200713 от 11.10.2021.

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность должника перед АО «Райффайзенбанк», помимо прочего, подтверждена судебным решением по делу № А40-24406/2021 от 31.01.2022 о взыскании убытков в размере 276 704 862, 60 руб.

Судебный спор инициирован только 18.11.2021.

Как видно, задолженность должника перед АО «Райффайзенбанк» также возникла не ранее июня 2021 года.

Требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к должнику в размере 75,1 млн. руб. также возникли из соглашений о предоставлении банковских гарантий.

Регрессные требования Банка к должнику возникли в период июль 2021 - сентябрь 2021, то есть после заключения спорного договора.

Требования ПАО «Сбербанк» к должнику в общем размере 184,3 млн. руб. также возникли из обязательств по выплате по банковским гарантиями.

Из заявления ПАО «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройСервис» следует, что обязательства по банковским гарантиям возникли в августе 2021 года и позднее.

Таким образом, вопреки мнению конкурсного управляющего должника, наиболее крупные кредиторские требования к ООО «СпецСтройСервис» возникли в период май-июль 2021 года.

Не менее 10 (десяти) контрактов с организациями системы ПАО «Транснефть» действовали в первом квартале 2021 года и позднее (до мая 2021).

Таким образом, довод заявителя о наличии признаков объективного банкротства с 2017 года опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Более того, из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 по настоящему делу следует, что в рамках обособленного спора по заявлению ООО «УралСтройНефть» к ООО «СпецСтройСервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника проанализирован период совершения платежей (ноябрь 2020 - март 2021) на предмет наличия признаков имущественного кризиса у ООО «СпецСтройСервис».

Суды трех инстанций в рамках настоящего дела пришли к выводу об отсутствии имущественного кризиса на стороне ООО «СпецСтройСервис» в указанный выше период (по март 2021 включительно).

Анализ показателей бухгалтерской отчетности должника за 2018, 2019 год показывает, что предприятие не имело признаков неплатежеспособности.

Чистые активы ООО «СпецСтройСервис» на 31.12.2018 составляют 753 707 тыс. руб., на 31.12.2019 чистые активы составляют 567 086 тыс. руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных судебных актов, прослеживается предъявление должнику требований с мая 2021 года, что опровергает доводы заявителя о наступлении признаков неплатежеспособности с 2017 года.

Таким образом, ООО «СпецСтройСервис» не обладало признаками неплатежеспособности по состоянию на дату совершения сделки (19.12.2018).

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2025 № Ф06-4009/2024 по делу № А65-4570/2023.

Оценивая представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что сведений о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеется. Сведений о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не представлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств отсутствуют основания для вывода о том, что спорным договором причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку такие кредиторы по состоянию на 19.12.2018 отсутствовали, признаков неплатежеспособности у должника не имелось.

Таким образом, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, свидетельствует о том, что имущественный вред от указанной сделки не мог наступить в принципе и основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в момент совершения сделки у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые не исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) и

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015).

Вместе с тем, ссылка заявителя на аффилированность должника и ответчика, как на обстоятельство, свидетельствующее об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов это обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, сводятся к совершению должником действий (сделки) по заниженной стоимости с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам. Вмененные должнику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Установив отсутствие доказательств того, что стороны оспариваемой сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки и соответственно в отказе в признании недействительной сделки на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть

заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025 по делу № А65-9661/2021 подлежит отмене, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, расходы по оплате государственной пошлины (за рассмотрение заявления, апелляционной жалобы), судебной экспертизы относятся на должника.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025 по делу № А65-9661/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 1 от 19.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев