Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А51-22395/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22395/2023
г. Владивосток
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-7062/2024

на решение от 31.10.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-22395/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений,

при участии: от ООО «Спектр-Р»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2023, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката;

от ДВТУ: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0957), копия свидетельства о заключении брака, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2069), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от Владивостокской таможни не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Р» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 18.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210623/3253930; решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ответчик, ДВТУ) от 09.11.2023 № 16-02-15/304.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 31.10.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ДВТУ указывает, что цена, подлежащая уплате за спорную партию товара, является количественно неопределенной и документально неподтвержденной, поскольку в таможенный орган представлены две действующие спецификации с различным перечнем товаров; согласованный Сторонами Контракта перечень товаров был изменен после таможенного декларирования этих товаров в стране вывоза и в ЕАЭС; стоимость части товаров, указанных в спецификации от 29.06.2023 № 55 отличается от стоимости, указанной в прайс-листе от 21.06.2023; по перечню товаров, согласованных Сторонами в спецификации от 08.06.2023 № 55, обществом не представлен прайс-лист Продавца. Кроме того, таможенный орган указывает, что судом первой инстанции не учтено, что цена, фактически уплаченная за спорную партию товаров, не является количественно определенной и документально подтвержденной, поскольку нив одном из коммерческих документов не содержится информации о том, что денежные средства, перечисленные по распоряжениям на перевод от 20.04.2023 № 26, от 13.06.2023 № 39, подлежат зачету на поставку товаров оп спецификации от 29.06.2023 № 55; декларантом не представлены проформа-инвойс, на основании которой произведена оплата по распоряжению на перевод от 13.06.2023 № 39. Также указывает на наличие неточностей в представленной обществом экспортной декларации, что не позволило таможенному органу признать ее в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера, подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорных ДТ в стране отправления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие Владивостокской таможни.

            Представитель ДВТУ поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Спектр-Р» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Обществом 21.06.2023 во исполнение контракта № JLITC25-02-2022 от 25.02.2022, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/210623/3253930, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 30.06.2023 в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и сведений.

01.07.2023 после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (таможенная расписка № 10702070/300623/ЭР-1385619) таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/210623/3253930.

12.08.2023 в ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

06.09.2023 таможенным органом направлен дополнительный запрос документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

14.09.2023 в адрес таможенного органа поступил ответ на вышеуказанный запрос.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 18.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210623/3253930, определив таможенную стоимость товаров на основе иного метода определения таможенной стоимости.

12.10.2023 заявитель направил жалобу в адрес ДВТУ на вышеуказанное решение Владивостокской таможни.

09.11.2023 рассмотрев жалобу общества, ДВТУ вынесло решение № 16-02-15/304 о признании решения от 18.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210623/3253930 правомерным, а жалобу общества оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 18.09.2023 и решением ДВТУ от 09.11.2023, посчитав их незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее – ТД).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены контракт № JLITC25-02-2022 от 25.05.2022, спецификация № 55 от 12.04.2023, инвойс № SHAN0770806202 от 08.06.2023 и иные документы, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

30.06.2023 и 06.09.2023 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара.

В ответ на запрос таможенного органа ООО «Спектр-Р» представило контракт № JLITC25-02-2022 от 25.02.2022, дополнительные соглашения к нему, спецификации от 12.04.2023 № 55, от 08.06.2023 № 55, от 29.06.2023 № 55, проформу-инвойс от 12.04.2023 № SHAN07712042023, инвойсы от 08.06.2023 № SHAN07708062023, от 29.06.2023 № SHAN07708062023 упаковочный лист № 1, а также пояснения о сведениях, влияющих на цену товара, порядок оплаты.

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 18.09.2023, с учетом решения ДВТУ от 09.11.2023 № 16-02-15/304, признавшим необоснованными доводы таможенного поста о несоответствии с заявленными характеристиками веса нетто и брутто ввезенного товара, а также влиянии цены дальнейшей реализации товара на территории Российской Федерации на определение таможенной стоимости товара, таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России – 32,42%, так и по ДВТУ- 32,33%;

- представленная экспортная декларация оформлена с нарушением Порядка заполнения импортно-экспортной декларации;

- представленный прайс-лист полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в ДТ;

- в подтверждение оплаты товаров декларантом представлено два документа с одинаковыми номерами на разные суммы.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Анализ представленных обществом документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта определено, что продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB (Инкотермс-2010) товар (инструмент и наушники), наименование и количество которого, условия и срок поставки, а также цена, срок и порядок её уплаты указывается в спецификациях к контракту применительно к каждой отдельной партии товара.

Каждой из спецификаций к контракту могут быть предусмотрены условия, отличающиеся как от условий контракта, так и от условий, предусмотренных Инкотермс-2010. В таком случае условия, предусмотренные такой спецификацией, имеют преимущественную юридическую силу по сравнению с условиями Контракта и (или) Инкотермс-2010 (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта цена товара устанавливается в спецификациях применительно к каждой отдельной партии товара и включает в себя стоимость товара; стоимость экспортной упаковки и маркировки; затраты на уплату экспортной таможенной пошлины и выполнение таможенных формальностей в стране происхождения товара; все налоги, подлежащие уплате продавцом в стране происхождения товара; а также расходы продавца на погрузку товара на борт судна в месте поставки.

В силу пункта 3.1 Контракта партия производится на основании письменных Заявок Покупателя и Спецификаций, которые подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью данного Контракта.

Покупатель перечисляет банковским переводом предоплату по каждой спецификации, и/или оплачивает в течение 30 календарных дней после погрузки товара на борт судна (дата коносамента) (пункт 4.1 Контракта).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Банковская комиссия за перевод денежных средств относится на счет Покупателя.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией № 55 от 12.04.2023 к контракту была согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 2 033 243,91 китайских юаней.

После изготовления товара по заказу, согласованному сторонами в спецификации от 12.04.2023, подписана спецификация № 55 от 08.06.2023 на поставку 22 номенклатурных позиций на общую сумму 2 045 011, 24 китайских юаней.

По факту отгрузки товаров сторонами подписана итоговая спецификация № 55 от 29.06.2023 на поставку 22 номенклатурных позиций на общую сумму 2 045 011, 24 китайских юаней.

Подписанием спецификаций от 08.06.2023 и от 29.06.2023 стороны согласовали изменение ассортимента и стоимости товарной партии и признали утратившей силу спецификацию от 12.04.2023.

В спорной ДТ № 10702070/210623/3253930 декларантом заявлена цена сделки, равная стоимости товаров, согласованной сторонами в итоговой спецификации от 29.06.2023.

При этом, спецификации от 12.04.2023, 08.06.2023 и от 29.06.2023 были представлены в таможенный орган при проведении дополнительной проверки, тем самым декларант раскрыл сведения о всех условиях сделки и порядке согласования цены товара.

Так, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В связи с изложенным, оформление по контракту двух спецификаций не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, либо об отсутствии ее документального подтверждения.

Однако, таможенный орган, имея в своем распоряжении указанные документы, не запросил у декларанта письменные пояснения по данному вопросу, в связи с чем декларант полагал, что у таможенного органа отсутствуют какие-либо сомнения относительно порядка согласования ассортимента и стоимости оцениваемых товаров.

В связи с изложенным, оформление по контракту нескольких спецификаций не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, либо об отсутствии ее документального подтверждения.

Продавцом были сформированы и выставлены инвойсы от 08.06.2023 № SHAN07708062023, от 29.06.2023 № SHAN07708062023 на сумму 2 045 011, 24 китайских юаней.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Возражения таможенного органа против представленного обществом прайс-листа, выражающиеся в том, что прайс-лист является адресным, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку информация прайс-листа может являться лишь справочной величиной, не создает для сторон сделки каких-либо гражданско-правовых обязательств, и должна оцениваться в совокупности с иными коммерческими документами, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, а потому не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Ссылки таможенного органа на то, что экспортная декларация заполнена с нарушениями Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, утвержденного уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18, в связи чем не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, также отклоняются коллегией на основании следующего.

Таможенный орган указывает, что в графе «Название продукта, модель, спецификация» в первой строке экспортной таможенной декларации страны отправления № 222920230001843077 указано «Соединитель», во второй строке - «3 10 1 Предназначен для соединения проводов, используется в основном внутри электроприборов, оборудования (например, для электрошкафов)».

При этом, согласно спецификации от 29.06.2023 № 55 товары, задекларированные в спорной ДТ (оконцеватели, соединители, наконечники (кольцевые, вилочные), заглушки), представлены рядом моделей, а также произведены различными изготовителями, сведения о которых отсутствуют в экспортной таможенной декларации страны отправления № 222920230001843077.

Данные факты, по мнению таможни, позволяют усомниться в достоверности представленной декларантом экспортной декларации страны отправления в подтверждение заявленных сведений о товаре.

Вместе с тем, экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Также следует учитывать, что оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта, и экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену и стоимость товара. При этом, экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки.

Таможне была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от инопартнера. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

При этом Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы сторон.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно ввезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения о сотрудничестве самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ, с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Доказательства проведенных таможней мероприятий в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение у компетентного органа страны отправления товара экспортной декларации в отношении партии товара по спорной ДТ или иных сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки, в связи с имеющими сомнениями в части реального ее осуществления, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того в экспортной декларации имеются сведения о рассматриваемой внешнеторговой сделке от 25.05.2022 №JLITC25-02-2022, в графе «номер транспортной накладной» указаны сведения, корреспондирующие с морским коносаментом, в графе «транспортное средство и номер рейса» указаны соответствующие сведения о морском судне, осуществляющем перевозку.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит недостаточную информацию для ее идентификации со спорной поставкой, в связи с чем, считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2 пункта 9 Постановление Пленума № 49).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, указанные документы позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении рассматриваемого контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Отклоняя ссылки таможни на то, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из запроса документов и (или) сведений от 06.09.2023, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Соответственно, выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 18.09.2023 о внесении изменений в декларацию на товары № 10702070/210623/3253930.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Вынесенное на основании жалобы общества решение ДВТУ от 02.11.2023 № 16-02- 15/297 также обоснованно признано судом первой инстанции незаконным ввиду обстоятельств, установленных выше.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решение Владивостокской таможни от 18.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210623/3253930, решение ДВТУ от 09.11.2023 №16-02-15/304 являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024 по делу № А51-22395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская


Д.А. Самофал