Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-80015/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38035/2017-ГК

Дело № А40-80015/17
г. Москва
12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГРИНЛЕЙФ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-724),

по делу № А40-80015/17, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 156000, <...>)

к ООО «ГРИНЛЕЙФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 127549, <...>) Третье лицо: ГБОУ ГИМНАЗИЯ № 1576 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 125299, <...>)

о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 133 523, 50 руб.

при участии:без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» обратилось с иском к ООО «ГРИНЛЕЙФ» о взыскании задолженности в размере 133 523,50 (Сто тридцать три тысячи пятьсот двадцать три рубля 50 копеек) руб., а также 5 005,70 (Пять тысяч пять рублей 70 копеек) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от года 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «ГРИНЛЕЙФ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» задолженность в размере 133 523,50 (Сто тридцать три тысячи пятьсот двадцать три рубля 50 копеек) руб., а также 5 005,70 (Пять тысяч пять рублей 70 копеек) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены, применение штрафных санкций, изложенных в претензии от 07.12.2016г. является недопустимым.

Определением от 03 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор предоставлении банковской гарантии № 239689 от 18.07.2016г., согласно условиям которого, гарант выдал ГБОУ города Москвы «Гимназия № 1576» банковскую гарантию № 239689 от 200.07.2016 на сумму 116 250,95 руб.

Из материалов дела следует, что по Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №266фа от 29.12.2016 об уплате в счёт Гарантии 111 870,39 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме 16.01.2017, что подтверждается приложенной к иску копией платежного поручения №1359 от 16.01.2017 на сумму 111 870,39 руб.

Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование исх.№2017-1/168 от 17.01.2017 об уплате денежных средств в размере 111 870,39 рублей, а также суммы процентов, начисленных в соответствии си. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых, что подтверждает копия накладной №495-0018319998.

Регрессное требование Принципалу не доставлено, что подтверждает справка курьерской службы исх. №495-00)8319998 от 06.03.2017).

В связи с не исполнением регрессного требования. Гарантом Принципалу была направлена претензия №239689 (исх. №2017-1/1091 от 16.03.2017), что подтверждает копия накладной №495-0019579028. Претензия Принципалу доставлена 05.04.2017, что подтверждает справка курьерской службы исх. №495-0019579028 от 06.04.2017.

Согласно условиям договора, 2.4 клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии и. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанность. Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документы.

При этом гранат не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнен6ия либо неисполнения заключенного между у Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Из материалов дела следует, что представленное бенефициаром требование № 266фа от 29.12.20176 г. об уплате в счет Гарантии 111 870,39 руб. соответствовало требованиям закона и условия Гарантии, вследствие чего и было удовлетворено Гарантом в полном объеме 16.01.2017г.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу №А40-80015/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу №А40-80015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГРИНЛЕЙФ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В.Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.