Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А29-7126/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7126/2019
г. Киров
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2025 по делу №А29-7126/2019 (З-186148/2023, З-39579/2021)

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица ФИО4, ФИО5 и ФИО2, ФИО6

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесной Терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2020 (резолютивная часть оглашена 12.11.2020) по делу № А29-7126/2019 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесной Терминал» (далее – ООО «СЗЛТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «СЗЛТ» ФИО4.

Определением суда от 24.06.2021 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО2.

Определением суда от 22.09.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО2 приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7126/2019 (З-140007/2021).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила:

- привлечь солидарно ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 180 893 236,77 руб. за отсутствие и искажение документов бухгалтерского учета и отчетности должника по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- привлечь солидарно ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 180 893 236,77 руб. по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением суда от 30.11.2023 возобновлено производство по делу № А29-7126/2019(З-39579/2021); требования по обособленному спору № А29-7126/2019 (З-39579/2021) и обособленный спор № А29-7126/2019 (З-186148/2023) по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2025 взысканы с ФИО5 в конкурсную массу ООО «СЗЛТ» убытки в размере 27 312 750 руб.; взысканы со ФИО2 в конкурсную массу ООО «СЗЛТ» убытки в размере 236 871 руб. 08 коп.; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «СЗЛТ»; приостановлено рассмотрение настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части взыскания со ФИО2 путём уменьшения суммы взыскания, исключив сумму убытка в размере 113 171,08 рублей, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

ФИО2 указывает, что по обособленному делу А29-7126/2019 (З-149801/2021) не был стороной по делу и не мог заявить какие-либо доводы. ФИО2 признан номинальным директором. Он не принимал финансовых решений в ООО «СЗЛТ». Начислением заработной платы или определением его размера занимался непосредственный руководитель – ФИО6 Следует определять вину по общим правилам, где вина должна быть доказана в виде умысла или неосторожности. Недобросовестное поведение ФИО2 при подписании дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2019 не доказано. ФИО6 распорядился поднять заработную плату всем работникам ООО «СЗЛТ». Под непосредственным руководством ФИО6 была достигнута договоренность о переводе денежных средств ФИО6 через ООО «ОрбитаСтройКоми», выплата состоялась 20.06.2019. ФИО6 давал 24.11.2020 объяснение следователю, где изложил все фактические обстоятельства. Как отмечает апеллянт, судом признано недействительным именно повышение заработной платы, а не факт её наличия в целом, то есть частично заработная плата ФИО6 выплачена законно. Влияние ФИО6 на ФИО2 в данном случае очевидное. Сделка заключена ФИО2 в силу давления от ФИО6 Умысел или неосторожность в действиях ФИО2 отсутствует. В дополнительном соглашении № 4 от 30.04.2019 к трудовому договору от 01.10.2015, заключенном между ООО «СЗЛТ» и ФИО6 выражена односторонняя воля ФИО6 о повышении ему заработной платы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу — не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 являлся участником ООО «СЗЛТ», обладавшим 2-процентной долей в уставном капитале общества, а также руководителем должника в период с 06.08.2018 по 30.03.2020. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗЛТ» конкурсным управляющим должника оспорен ряд сделок должника, в том числе, которые были совершены в период руководства ФИО2 Доводы апеллянта о том, что он являлся лишь номинальным руководителем общества и занимался лишь решением производственных вопросов, непосредственно связанных с лесозаготовкой, а фактическое руководство деятельностью ООО «СЗЛТ», в том числе решение всех финансовых и имущественных вопросов, заключение сделок осуществлялось ФИО6, в связи с чем, ФИО2 не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, считает несостоятельными. Указывает, что пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее — номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось судом до 04.06.2025.

В судебном заседании 04.06.2025 ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель жалобы не согласен с определением в части взыскания с него суммы убытков в размере 113 171,08 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗЛТ» зарегистрировано 05.07.2013 МИФНС России № 5 по Республике Коми, ОГРН: <***>; уставный капитал общества 15 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются ООО «ПВП» - 48%, ФИО6 – 20%, ФИО2 – 2 %, самому обществу принадлежит доля в размере 30%.

Основным видом деятельности общества являются лесозаготовки.

По информации, представленной налоговым органом, руководителями общества являлись:

ФИО6 с 05.07.2013 по 06.08.2015;

ФИО5 с 07.08.2015 по 10.04.2018,

ФИО2 с 06.08.2018 по 30.03.2020;

ФИО4 с 31.03.2020 по 19.11.2020.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «СЗЛТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2019 в отношении ООО «СЗЛТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу № А29-7126/2019 ООО «СЗЛТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 по делу №А29-7126/2019 (З-149801/2021) признано недействительным дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2019 к трудовому договору от 01.10.2015, заключенное между ООО «СЗЛТ» и ФИО6, признано недействительным дополнительное соглашение № 4 от 30.04.2019 к трудовому договору от 01.10.2015, заключенное между ООО «СЗЛТ» и ФИО6. Признаны незаконными действия ООО «СЗЛТ» по начислению ФИО6 заработной платы на основании дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2019 к трудовому договору от 01.10.2015 и дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2019 к трудовому договору от 01.10.2015. Признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтройКоми» за ООО «СЗЛТ» денежных средств в адрес ФИО6 платежным поручением № 118 от 20.06.2019 в размере, превышающем 97 704 руб. 44 коп. (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за июнь 2019 года). Взысканы с ФИО6 в пользу ООО «СЗЛТ» денежные средства в размере 202 295 руб. 56 коп. Восстановлена задолженность ООО «СЗЛТ» перед ФИО6 в размере 88 740 руб. Сделки признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве (том 5 л.д. 92-95).

Задолженность не погашена. Исполнительный лист направлен в ФССП для принудительного исполнения. В период с 15.09.2023 по 17.07.2024 от ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в счет погашения задолженности ФИО6 перед ООО «СЗЛТ» поступили денежные средства на сумму 384,48 руб.

Признанные недействительными дополнительные соглашения заключены в период руководства ФИО2 (том 7 л.д. 19-21).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорными платежами при выплате заработной платы ФИО6 оказано предпочтение на сумму 88 740 руб. Правовых оснований для выплаты денежных средств 113 555,56 руб. не имелось. С учетом частичного погашения ущерб составляет 113 555,56 руб. – 384,48 руб. = 113 171,08 руб.

Принимая во внимание, что дополнительные соглашения подписаны ФИО2 как руководителем должника, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 113 171,08 руб., учитывая, что указанные сделки не привели ООО «СЗЛТ» к банкротству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для взыскания убытков, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицами вменяемых им деяний (деликта).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В абзацах 4 и 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование возражений ФИО2 ссылается на то, что он являлся лишь номинальным руководителем должника, а фактическое руководство деятельностью ООО «СЗЛТ», в том числе, решение всех финансовых и имущественных вопросов должника, заключение сделок осуществлялось ФИО6

В пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При этом по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При вынесении судебного решения при привлечении к субсидиарной ответственности суд должен дать оценку следующим обстоятельствам:

- каким образом в рамках соответствующего дела о банкротстве номинальный руководитель раскрыл необходимую информацию;

- указал ли номинальный руководитель на лицо, которое фактически контролировало должника;

- позволила ли полученная информация установить фактический контроль над должником;

- благодаря раскрытой информации выявлено ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Принятие роли номинального руководителя не является поведением, поощряемым действующим законодательством, данное действие само по себе является недобросовестным. Следовательно, номинальный руководитель должника не освобождается автоматически от гражданско-правовой ответственности, необходимо собрать доказательственную базу, подтверждающую номинальность руководителя, а также раскрыть необходимую информацию и помочь кредиторам и арбитражному управляющему пополнить конкурсную массу за счет возврата в нее имущества, полученного бенефициаром от должника. Таким образом, на номинального руководителя возложена обязанность по доказыванию своего статуса, наличия обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии такого лица, влекущих снижение размера ответственности и предоставления в суд соответствующих доказательств, которые оцениваются судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также устанавливается достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Действительно, в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 приводились доводы о том, что его номинальный статус не позволял ему определять основные направления хозяйственной деятельности ООО «СЗЛТ», каким-либо образом препятствовать выводу активов должника, ограничить совершению должником платежей в пользу ФИО6

Вместе с тем, как указывалось ранее, номинальный статус руководителя должника не освобождает его от ответственности (пункт 6 Постановления № 53).

Дополнительные соглашения к трудовому договору, повышающие оклад работника ФИО6, приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу подписаны от имени должника руководителем ФИО2 и именно в результате совершения указанных сделок ООО «СЗЛТ» необоснованно утратило активы на сумму 113 171,08 руб.

Ссылка апеллянта на то, что сделки совершены в силу давления от ФИО6 признается несостоятельной, поскольку доказательств признания дополнительных соглашений недействительными сделками как совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств в порядке статьи 179 ГК РФ не представлено.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 по делу № А29-7126/2019 (З-149801/2021) отражено, что платежным поручением № 118 от 20.06.2019 ООО «ОрбитаСтройКоми» перечислило ФИО6 денежные средства в размере 300 000 руб. В назначении платежа указано «Письмо № 269 от 19.06.2019, Перевод средств на № карты 5213********7492 ФИО6, зар.пл. за ООО «СЗЛТ» ИНН <***>». Из письма № 269 от 19.06.2019, адресованного ООО «ОрбитаСтройКоми» следует, что ООО «СЗЛТ» просит в счет расчетов по договору купли-продажи № 12/07-КП/СД от 12.07.2018 перечислить сумму 300 000 руб. в пользу ФИО6.

Письмо № 269 от 19.06.2019 подписано руководителем должника ФИО2

Надлежащие доказательства того, что вышеназванные документы, явившиеся основанием для перечисления денежных средств ФИО6, подписаны не ФИО2, в материалах дела отсутствуют, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Следовательно, ФИО2 знал о совершенных сделках и поспособствовал выводу активов, направив письмо № 269 от 19.06.2019 в адрес ООО «ОрбитаСтройКоми».

Даже если согласиться (признать обоснованными) доводы ответчика о том, что обязанности директора им фактически не исполнялись, то в случае установления номинального характера руководства должником ФИО2 следует учитывать, что такой руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

ФИО2, даже будучи номинальным руководителем должника, не мог не осознавать последствия совершения им действий по предоставлению своей «личности» для сокрытия активов должника от независимых кредиторов; равным образом, в ходе настоящей процедуры банкротства должника каких-либо действий, свидетельствующих о наступлении у ФИО2 деятельного раскаяния, выразившихся в содействии управляющему в проведении процедуры банкротства, поиску активов, а также имущества реального бенефициара – апеллянтом не совершались.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает степень вовлеченности ФИО2 и его влияние в ходе исполнения функций органа управления на хозяйственную деятельность должника (подписание документов, распоряжение в адрес ООО «Орбита СтройКоми» о перечислении денежных средств), фактически каких-либо мер к прекращению номинального статуса руководителя с возложением соответствующего статуса на фактического руководителя ФИО6, который был упомянут апеллянтом, сделано не было, действия по нивелированию либо максимальному снижению причиненного должнику вреда от рассматриваемых сделок совершены не были.

Необоснованно повышая оклад работнику ФИО6, ФИО2 не мог не осознавать противоправность своих действий, при этом каких-либо мер по предотвращению неблагоприятных последствий такими действиями для должника не предпринял, розыску и возврату выведенного из ООО «СЗЛТ» актива не способствовал, причиненный вред от рассматриваемых сделок не возместил.

Ответчик не раскрыл, какие именно действия, совершенные ФИО2 и каким именно образом способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь от сделок, признанных недействительными определением суда от 01.07.2022 по делу №А29-7126/2019 (З-149801/2021).

Довод апеллянта о том, что он не был привлечен к участию в деле №А29-7126/2019 (З-149801/2021), отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора, доказательств отмены (изменения) определения суда от 01.07.2022 не представлено. Более того, ФИО2, в рамках данного спора не был лишен возможности раскрыть максимально объективно собственную версию инкриминируемых ему событий, представить исчерпывающие документы, подтверждающие возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от возмещения убытков в размере 113 171,08 руб., поскольку в результате его действий был осуществлен вывод активов должника на указанную сумму.

При этом согласно статье 15 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2025 по делу № А29-7126/2019 (З-186148/2023, З-39579/2021) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1