Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-41697/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8326/2025

Дело №А40-41697/24
г.Москва
10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Культура" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 вынесенное по заявлениям сторон о взыскании компенсации судебных издержек на оплату юридических услуг по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-41697/24 по иску ООО "Новая Культура" (ОГРН <***>) к ООО "Скартел" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 960 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.05.2024 требования ООО "Новая Культура" (далее – истец) о взыскании с ООО "Скартел" (далее – ответчик), с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), задолженности в размере 409 444,32 руб. - удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 14.01.2025 заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. и заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 64 759 руб. удовлетворены в части присуждения 30 000 руб. в пользу истца и 15 000 руб. в пользу ответчика. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявлений.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика, и удовлетворении заявления истца, считает, что суд необоснованно присудил к взысканию денежные средства, указал на то, что ответчик не представил доказательств несения расходов.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания квалифицированной юридической помощи для восстановления нарушенного права, заключил договор на оказание юридических услуг 26-02/2024 от 26 февраля 2024 г.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг определена в размере 70.000,00 рублей.

В связи с необходимостью подготовки процессуальных документов связанных с возмещением судебных издержек на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции между истцом и исполнителем заключено дополнительное соглашение №1 от 04.10.2024г к договору.

Согласно п. 1 допсоглашения №1 стоимость дополнительных услуг по подготовке процессуальных документов, связанных с вопросом о возмещении судебных издержек по делу на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, установлена в размере 10 000 руб.

Услуги, оказанные исполнителем, приняты и оплачены истцом, что подтверждается актом об оказании и оплате услуг от 11.10.2024.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем в связи с рассмотрением спора по существу и по вопросу о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Ответчик пояснил, что ПАО «МегаФон» оказывает ему консультационные услуги на основании дополнительного соглашения № 5 от 01.08.2016, которые в том числе включают в себя представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и иных судебных органах.

Юридические расходы в рамках дела № А40-41697/2024 рассчитаны по ставкам (в зависимости от сложности вопроса), которые установлены заключенным дополнительным соглашением № 3. То есть, расценки на каждую услугу являются строго фиксированными.

По делу совершены следующие действия:

- подготовлены три ходатайства/заявления;

- подготовлен и скорректирован отзыв;

- подготовлена и скорректирована апелляционная жалоба.

Всего ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 64 759 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими заявлениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, постановлении от 15.03.2012 №16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, полагает вывод суда первой инстанции о разумности присуждения к взысканию с ответчика 30 000 руб. и с истца 15 000 руб. компенсации расходов на оплату судебных издержек обоснованным, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что истребованный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителей, является разумным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, уточнение исковых требований от 27.04.2024 свидетельствует о наличии ошибки в расчете суммы долга, при этом факт ее устранения непосредственно связан с действиями ответчика в ходе занятия активной роли при защите интересов в суде.

Таким образом, не смотря на предусмотренный ст. 49 АПК РФ механизм уточнения исковых требований, ответчиком тем не менее предприняты действия на снижение суммы исковых требований, что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве надлежащей защиты интересов и наличие процессуальных оснований для частичного возмещения последнему суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к вопросу недоказанности факта оплаты понесенных расходов ответчиком суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено платежное поручение № 874293 от 15.10.2024, свидетельствующее об оплате оказанных ПАО «Мегафон» юридических услуг, в предмет которых входило в том числе и представление интересов по настоящему делу. Отметка о списании имеется в редакции платежного поручения, представленного 19.11.2024 посредством заполнения электронной формы.

Вместе с тем оснований для оценки действий ответчика на предмет злоупотребления своими процессуальными правами, как то не своевременная подача заявления, либо выявленные истцом несоответствия в детализации оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение  в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу №А40-41697/24  в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.