Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-234369/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12822/2025

Дело № А40-234369/2024
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-234369/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Виником»

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным требования,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 04.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 07.03.2025;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Виником» (заявитель, Общество) о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни (таможня, ЦАТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, таможенного органа № 1009100 от 24.07.2024 по ДТ№ 10009100/240724/3100175, суд также обязал ЦАТ возвратить Обществу излишне уплаченные в бюджет таможенные платежи по ДТ № 10009100/240724/3100175 в размере 174 548,66 рублей в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель жалобы указывает на нарушения судом и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель общества возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела рассматриваемого дела, Общество на АСТП (ЦЭД) ЦАТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10009100/240724/3100175 помещен товар: «Вино...», классификационный код товара: 2204 21 940 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товара: Аргентина.

Считая, что обществом при таможенном декларировании по ДТ № 10009100/240724/3100175 документы подтверждающие происхождение товара не представлены, таможня 24.07.2024 выставила обществу требование № 1009100 о внесении соответствующих изменений в ДТ № 10009100/240724/3100175, которое повлекло за собой необходимость внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графе 47 ДТ, что обусловлено применением в отношении товара повышенной ставки, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2022 г. № 2240.

Как следует из требования, таможенным органом установлено, что сертификат, представленный обществом оформлен с нарушением Требований к сертификату о происхождении товара, установленных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)» (далее - Требования, Правила) (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант исполнил свои обязанности и представил полный комплект документов, предусмотренный таможенным законодательством, а также правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определен перечень документов, которые подтверждают сведения, заявленные в таможенной декларации, которыми в том числе являются - документы о происхождении товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕЭС).

В соответствии с пунктом 7 статьи 109 ТК ЕАЭС и пунктом 2 статьи 96 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), декларант представляет документы, подтверждающие сведения о происхождении товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС, документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС, сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Суд установил, что декларантом в соответствии с вышеприведенными нормами таможенного законодательства представлена надлежащим образом заполненная ДТ № 10009100/240724/3100175.

Согласно дополнительным листам к таможенной декларации к ДТ приложены оригинал сертификата о происхождении товара от 07.06.2024 № LV-24-128454.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что декларант исполнил свою обязанность по представлению сертификата о происхождении товара, подтверждающих происхождение ввозимого товара, задекларированного в ДТ № 10009100/240724/3100175ю

Суд правомерно исходил из того, что сертификат о происхождении товара оформлен в соответствии с ТК ЕАЭС и отвечает установленным требованиям к сертификату о происхождении товара.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 20 Правил, происхождение товара подтверждается сертификатом о происхождении товара.

Согласно пункту 21 Правил, сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к Правилам. В пункте 5 приложения к Правилам определен перечень информации сертификата.

В соответствии с пунктом 6 приложения к Правилам, указанные в пункте 5 настоящих Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

При этом согласно пункту 9 приложения к Правилам, наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, декларант при оформлении выпуска товаров для внутреннего потребления согласно ДТ № 10009100/240724/3100175 представлен сертификат LV-24-128454, выданный торговой палатой Латвийской Республики, г. Рига от 07.06.2024, содержащий сведения в графе 6 следующее описание товара «wine Kaiken estate Malbe/7800 bottles/0,75/5850 litres/14,0%, в графе 7 GROSS:9477, OOKG/NETTO: 5850, OOKG/BOX1300, а также в графе 5 содержащий сведения о invoice (инвойс) VIN-24-0108 от 08.05.2024.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что представленный при декларировании представлен invoice VIN-24-0108 от 08.05.2024, который по мнению ЦАТ, должен быть заверен уполномоченным органом поскольку является частью сертификата.

Однако, как правильно указано судом, при помещении товара под процедуру таможенного склада согласно (ГТД) № 10009100/150524/3068879 от 15 мая 2024г. и выпуске товаров для внутреннего потребления, в соответствии со вторым абзацем подпункта 5 пункта 5 Требований, в качестве самостоятельного документа не являющегося частью сертификата согласно декларации 10009100/240724/3100175, Заявителем в ЦАТ представлен инвойсе VIN-24-0108 от 08.05.2024 содержащий следующие сведения о товаре: 9 «Kaiken Estate Malbec» Red 2022 ale. 14,00% 750 ml Количество 7800.

Норма подпункта 5) пункта 5 Приложения №2 к Решению Совета Евразийской Экономической Комиссии № 49 от 13.07.2018 в редакции от 26.01.2024 является состоятельной по отношению к пункту 6.1. Требований и не содержит требований о заверении инвойса уполномоченным органом (когда инвойс не является дополнительным листом сертификата), но позволяющая произвести идентификацию заявленных в сертификате товаров.

Таким образом, судом верно установлено, что заявителем предоставлена вся необходимая информация в целях идентификации ввозимого товара, заявленного в ТД 10009100/240724/3100175.

При этом достоверность документов, представленных заявителем, заинтересованным лицом не оспаривается.

Исходя из изложенного применение ЦАТ пункта 6.1. приложения 2 Правил - является ошибочным.

Указание в апелляционной жалобе ЦАТ на отсутствие в сертификате изображений органа Сербии - неостоятелен, поскольку согласно пункту 25 Правил утвержденных Решением Совета ЕАЭС № 49 - сертификат может быть выдан уполномоченным органом страны из которой происходит товар, или страны, из которой вывозится на таможенную территорию ЕАЭС, так согласно всем документам представленным при декларировании и содержащимся в деле, товар вывезен на территорию ЕАЭС с территории Латвии, сертификат выдан промышленной палатой Латвии, о чем имеются соответствующие подписи и печати в сертификате, а следовательно соответствует указанным нормам.

Указание ЦАТ на Сербию основывается только на том обстоятельстве, что получателем сертификата, согласно графе 1 сертификата, является его непосредственный поставщик ВТ Winery и в этой же графе в целях идентификации получателя, указан адрес регистрации получателя сертификата, расположенный в Сербии.

Между тем согласно международным нормам сертификат происхождения не несет информации о движении товара, но несет информацию о месте происхождения товара, которая указывается в графе 3 сертификата.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов ("договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления N 49).

Таким образом, доводы ЦАТ о наличии неточностей в сертификате и указанной в экспортной декларации, основанные на неверном толковании норм, являются несостоятельными, а в отношении товаров заявленных в декларации 10009100/240724/3100175 не подлежат применению ответные защитные меры, предусмотренные Постановлением правительства РФ № 2240 выраженные в повышенном размере таможенных пошлин для товаров ввозимых из недружественных стран, а сведения указанные в декларации не подлежали корректировке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование таможни от 24.07.2024 № 1009100, является незаконным, а требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом признания требования таможенного органа незаконным суд правомерно заключил, что списанные таможенным органом с лицевого счета декларанта таможенные платежи подлежат возврату

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-234369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева