Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А60-26141/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14913/2018-ГК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А60-26141/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца Исполняющего обязанности прокурора Свердловской области в интересах Администрации Новоуральского городского округа – Дубовик Д.М., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа – представители не явились;

от ответчика ООО "Корвет" – представители не явились;

от третьего лица муниципального образования Новоуральский городской округ Администрации Новоуральского городского округа – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ООО "Корвет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2018 года

по делу № А60-26141/2018

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Исполняющего обязанности прокурора Свердловской области в интересах Администрации Новоуральского городского округа

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601726568, ИНН 6629007259), ООО "Корвет" (ОГРН 1026601722003, ИНН 6629003208)

третье лицо: муниципальное образование Новоуральский городской округ Администрации Новоуральского городского округа

о признании сделки недействительной,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Свердловской области в интересах Администрации Новоуральского городского округа (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №1 от 27.11.2017 к муниципальному контракту №74/2017 от 31.07.2017, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа (далее – ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее – ООО "Корвет", ответчик).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено муниципальное образование Новоуральский городской округ Администрации Новоуральского городского округа.

Решением суда от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2017 к муниципальному контракту № 74/2017 от 31.07.2017, заключенное между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа и ООО "Корвет" в части изменения условий о порядке и способе оплаты выполненных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа в доход бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп. С ООО "Корвет" в доход федерального взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп.

Ответчиком, ООО "Корвет", подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным соглашения о порядке изменения условий и способе оплаты выполненных работ, поскольку считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение дополнительного соглашения в части изменения условий о порядке оплаты никаким образом не нарушает права и законные интересы администрации Новоуральского городского округа и не влечет неблагоприятных последствий. Кроме того, как указывает, ООО "Корвет" от администрации Новоуральского городского округа, в интересах которой действует истец, поступил отзыв, согласно которому третье лицо не поддерживает требования истца. Также считает, что прокурор не наделен полномочиями для обращения в арбитражный суд на основании ст. 52 АПК РФ.

Третье лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос по разрешению апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

От ответчика, муниципального казенного учрежденич "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявленные в апелляционной жалобе поддерживает, решение суда первой инстанции просит отменить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От ответчика, ООО "Корвет", 14.11.2018 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором также изложено ходатайство о переносе даты судебного разбирательства в связи с направлением лицам, участвующим в деле данного дополнения. Ходатайство о переносе даты судебного разбирательство, рассмотрено судом апелляционной инстанции как ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против приобщения дополнения к апелляционной жалобе не возражал, вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного представления в суд и направления указанного дополнения лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 ответчику, ООО "Корвет", отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком, ООО "Корвет", в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2017 к муниципальному контракту № 74/2017 от 31.07.2017, заключенному между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа и ООО "Корвет" в части изменения условий о порядке и способе оплаты выполненных работ) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона 31.07.2017 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Новоуральского городского округа» (далее - МКУ «УКС», заказчик) и ООО «Корвет» подрядчик) заключен муниципальный контракт № 74/2017 (далее - Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить Строительство жилых домов по ул. Садовая, 23 и по ул. Садовая, 21, включая ТП в соответствии с Техническим заданием (Приложение №J), сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

27.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым сторонами достигнуто согласие об изменении цены контракта, порядка и графика оплаты работ.

Стороны внесли изменения в пункт 2.1 муниципального контракта, изложив его в следующей редакции: «Цена контракта составляет 190867955,85 (сто девяносто миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 85 коп., включая НДС 18%, а также все налоги, выплаченные или подлежащие выплате, отплату транспортных расходов, страхования и прочие расходы, связанные с выполнением работ и расходы, понесенные Подрядчиком, в гарантийный Период».

Пункт 6.2.1 Муниципального контракта изложен в следующей редакции «Выполнение работы по разработке рабочей документации оплачиваются Заказчиком по Акту сдачи приемки выполненных работ, при условии, что работа по разработке рабочей документации выполнена в полном объеме, в соответствии с условиями контракта и в согласованный срок, при наличии всех согласований, указанных в Техническом задании, а также с организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения Контракта. Оплата работы по разработке рабочей документации осуществляется, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

Оплата выполненных строительно-монтажных работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы, произведенные в соответствии с Графиком производства работ, в течение 30 дней после подписания Учреждением актов выполненных работ с указанием их стоимости, выписанных и предъявленных Подрядчиком счетов фактур/счетов. При этом, счета - фактуры/ счета должны быть предоставлены не позднее 5-ти дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ».

Истец полагает, что заключенное между МКУ «УКС» и ООО «Корвет» дополнительное соглашение от 27.11.2017 № 1 к Контракту противоречит ст.ст. 34, 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и поэтому является недействительным (ничтожным).

Полагая, что внесенные изменения противоречат нормам Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2017 к муниципальному контракту № 74/2017 от 31.07.2017, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-13012/2018, установлен факт неправомерности изменений условий муниципального контракта о порядке и способе оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Порядок оплаты по муниципальному контракту относится к существенным условиям, так как их определение в контракте позволяет участникам аукциона определить их возможности для участия в конкурсе.

Согласно п. 9 ст. 3 Закона о контрактной системе единая информационная система в сфере закупок - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о конкурентных процедурах, по результатам которой заключен Муниципальный контракт со всей необходимой документацией размещена в ЕИС.

Документация об аукционе содержала все необходимые данные для выполнения работ, являющихся объектом закупки и предметом контракта.

При этом документация размещена Учреждением в открытом свободном доступе на официальном сайте вместе с извещением о проведении электронного аукциона.

Участник аукциона, подавая заявку на участие, выразил согласие со всеми условиями документации об аукционе и проектом контракта, в том числе с порядком оплаты работ.

Следовательно, данный участник заранее знал и имел представление об условиях контракта (в том числе и порядке оплаты), и принял их.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 6.2.1, п. 12.9 Муниципального контракта МКУ «УКС» своими действиями неправомерно изменил порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Изменив условия муниципального контракта, учреждение нарушило п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Кроме того, факт неправомерности внесенных дополнительным соглашением №1 от 27.11.2017г. изменений в п.6.2.1 муниципального контракта о порядке и способе оплаты выполненных работ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018г. по делу №А60-13012/2018.

В обоснование причин изменения условий контракта стало обнаружение неучтенных работ при разработке рабочей документации из-за ошибки проектной организации. Переписка и переговоры с заказчиком велись на протяжении трех месяцев, что привело к нарушению графика выполнения работ. В целях соблюдения графика выполнения работ, путем привлечения работников к работе в две смены и к работе в выходные дни, а также необходимости приобретения дополнительного объема материалов, неучтенного в сметной документации, ООО «КОРВЕТ» обратилось к заказчику – МКУ УКС НГО с предложением внести изменения в порядок оплаты работ, поскольку указанные мероприятия связаны с дополнительными непредвиденными затратами.

Однако оснований полагать, что возникшие в процессе выполнения работ обстоятельства, на которые указывает подрядчик, свидетельствуют об объективной невозможности дальнейшего исполнения обязательств по контракту или их нецелесообразности, не имеется.

В связи с изложенным и принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда факт неправомерности изменения условий муниципального контракта о порядке и способе оплаты выполненных работ, в данной части суд первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение №1 от 27.11.2017г. к муниципальному контракту №74/2017 от 31.07.2017г.

Ссылки заявителя жалобы на то, что прокурор не наделен полномочиями обращения в суд, подлежат отклонению.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае обращение прокурора в арбитражный суд с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2017 к муниципальному контракту от 31.07.2017 № 74/2017 недействительным (ничтожным) направлено на защиту публичных интересов, обеспечение эффективного расходования средств бюджета.

На основании изложенного, доводы о том, что участие прокурора в данном деле выходит за пределы предоставленных ему прав являются ошибочными.

С учетом изложенного решение суда от 15.08.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика, ООО «Корвет», удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года по делу №А60-26141/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева