Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А03-10444/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-10444/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7284/2024) на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10444/2022 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис» в лице участника ФИО2 (поселок Борзовая Заимка города Барнаула Алтайского края) к ФИО1 (село Топчиха Топчихинского района Алтайского края) о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСервис» 1 657 200 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АлтайСервис» (656922, <...> влд. 8л, офис 22, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Призматехно» (656922, <...> влд. 8л, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.05.2022 (сроком на 5 лет) – онлайн,

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 18.03.2024 (сроком на 3 года) – онлайн,

от третьих лиц: без участия (извещены),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 657 200 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алтай Сервис» (далее – ООО «Алтай Сервис», общество), общество с ограниченной ответственностью «Призматехно» (далее – ООО «Призматехно»).

Решением суда от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда о причинении ФИО1 ООО «Алтай Сервис» убытков в результате заключения договоров аренды транспортных средств являются преждевременными, поскольку судом в неполном объеме выяснены все имеющиеся для дела обстоятельства; ФИО2 не доказал, что директор, осуществляя руководство текущей деятельностью ООО «Алтай Сервис» и заключая договоры аренды транспортных средств для достижения цели деятельности, ради которой ООО «Алтай Сервис» создано, для выполнения уставных видов деятельности, действовал недобросовестно и неразумно, а суд, установив заинтересованность ФИО1 в данных сделках, не назначая соответствующих экспертиз, пришел к выводу об экономической нецелесообразности для ООО «Алтай Сервис» в указанных сделках и, как следствие, - в причинении ущерба ООО «Алтай Сервис»; настаивает, что его действия по заключению спорных сделок не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; судом в достаточной степени не изучены доводы ответчика относительно искусственного инициирования участником ООО «Алтай Сервис» ФИО5 судебных процессов, что можно расценить как злоупотребление правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-134605795 от 14.07.2022, ООО «Алтай Сервис» (ИНН <***>) зарегистрировано 25.09.2018 в качестве юридического лица, регистрационный номер <***>. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей и распределен между участниками общества следующим образом: ФИО1 – 50 % уставного капитала, ФИО2– 50 % уставного капитала.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Алтай Сервис» ему стало известно о совершении директором общества ФИО1 операций перечисления денежных средств с расчетного счета общества на собственную банковскую карту с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортного средства» всего на сумму 1 657 200 рублей. ФИО2 направил в адрес директора ООО «Алтай Сервис» ФИО1 запрос, в котором просил предоставить письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в таких пояснениях, в отношении вышеуказанных операций перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Алтай Сервис». Соответствующие пояснения и документы представлены не были.

ФИО2 считает, что денежные средства, перечисленные директором ООО «Алтай Сервис» ФИО1 с расчетного счета ООО «Алтай Сервис» на собственную банковскую карту, были израсходованы им не на нужды ООО «Алтай Сервис», а в личных целях, чем ООО «Алтай Сервис» причинены убытки на сумму 1 657 200 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Алтай Сервис».

Согласно уставу ООО «Алтай Сервис» единоличным исполнительным органом указанного общества является директор (пункт 3.3 Устава ООО «Алтай Сервис»), должность которого на момент совершения сделок занимал ФИО1

09.01.2019 между ООО «Алтай Сервис» в лице ФИО1 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – легковой автомобиль-седан LADA KALINA, выпуска 2011 года, цвет белый, номерной знак <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 40 № 630709, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ, 19.04.2016, далее по тексту транспортное средство, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Барнаулу и территории РФ (пункт 1.1. договора № 1).

Пунктом 3.1. договора № 1 установлено, что арендная плата по договору составляет 30 000 рублей в месяц (в том числе НДФЛ).

Пунктом 3.2. договора № 1 определено, что арендатор обязуется возместить расходы по ГСМ, связанные с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Срок договора аренды составляет с 09.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1. договора № 1).

По акту приемки транспортного средства от 09.01.2019 арендодатель ФИО1, передал, а арендатор в лице директора ФИО1 принял транспортное средство, претензий не имеется.

09.01.2019 между ООО «Алтай Сервис» в лице ФИО1 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № 2, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – легковой автомобиль-седан MITSUBISHI OUTLENDER, выпуска 2013 года, цвет белый, номерной знак <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 47 № 280986, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОСИИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ, 16.05.2017 года, далее по тексту транспортное средство, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Барнаулу и территории РФ (пункт 1.1. договора № 2).

Пунктом 3.1. договора № 2 установлено, что арендная плата по договору составляет 30 000 рублей в месяц (в том числе НДФЛ).

Пунктом 3.2. договора № 2 определено, что арендатор обязуется возместить расходы по ГСМ, связанные с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Срок договора аренды составляет с 09.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1. договора № 2).

По акту приемки транспортного средства от 09.01.2019 арендодатель ФИО1, передал, а арендатор в лице директора ФИО1 принял транспортное средство, претензий не имеется.

09.01.2019 между ООО «Алтай Сервис» в лице ФИО1 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – легковой автомобиль-седан LADA LARGUS, выпуска 2013 года, цвет белый, номерной знак <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 52 № 784077, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОСИИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ, 08.12.2017, далее по тексту транспортное средство, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Барнаулу и территории РФ (пункт 1.1. договора № 3).

Пунктом 3.1. договора № 3 установлено, что арендная плата по договору составляет 30 000 рублей в месяц (в том числе НДФЛ).

Пунктом 3.2. договора № 3 определено, что арендатор обязуется возместить расходы по ГСМ, связанные с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Срок договора аренды составляет с 09.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1. договора № 3).

По акту приемки транспортного средства от 09.01.2019 арендодатель ФИО1, передал, а арендатор в лице директора ФИО1 принял транспортное средство, претензий не имеется.

09.01.2019 между ООО «Алтай Сервис» в лице ФИО1 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № 4, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – легковой автомобиль-седан LADA LARGUS, выпуска 2013 года, цвет белый, номерной знак <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 42 № 630771, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОСИИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ, 18.08.2016, далее по тексту транспортное средство, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Барнаулу и территории РФ (пункт 1.1. договора № 4).

Пунктом 3.1. договора № 4 установлено, что арендная плата по договору составляет 30 000 рублей в месяц (в том числе НДФЛ).

Пунктом 3.2. договора № 4 определено, что арендатор обязуется возместить расходы по ГСМ, связанные с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Срок договора аренды составляет с 09.01.2019 года по 31.12.2019 года (пункт 4.1. договора № 4).

По акту приемки транспортного средства от 09.01.2019 арендодатель ФИО1, передал, а арендатор в лице директора ФИО1 принял транспортное средство, претензий не имеется.

09.01.2019 между ООО «Алтай Сервис» в лице ФИО1 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № 5, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – легковой автомобиль-седан LADA LARGUS, выпуска 2013 года, цвет белый, номерной знак <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 37 № 983798, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОСИИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ, 13.01.2016, далее по тексту транспортное средство, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Барнаулу и территории РФ (пункт 1.1. договора № 5).

Пунктом 3.1. договора № 5 установлено, что арендная плата по договору составляет 30 000 рублей в месяц (в том числе НДФЛ).

Пунктом 3.2. договора № 5 определено, что арендатор обязуется возместить расходы по ГСМ, связанные с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Срок договора аренды составляет с 09.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1. договора № 5).

По акту приемки транспортного средства от 09.01.2019 арендодатель ФИО1, передал, а арендатор в лице директора ФИО1 принял транспортное средство, претензий не имеется.

01.10.2019 между ООО «Алтай Сервис» в лице ФИО1 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № 6, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – легковой автомобиль-седан LADA LARGUS, выпуска 2014 года, цвет серебристый, номерной знак <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 13 № 003627, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОСИИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ, 10.09.2019, далее по тексту транспортное средство, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Барнаулу и территории РФ (пункт 1.1. договора № 6).

Пунктом 3.1. договора № 6 установлено, что арендная плата по договору составляет 30 000 рублей в месяц (в том числе НДФЛ).

Пунктом 3.2. договора № 6 определено, что арендатор обязуется возместить расходы по ГСМ, связанные с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Срок договора аренды составляет с 01.10.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1. договора № 6).

По акту приемки транспортного средства от 01.10.2019 года арендодатель ФИО1, передал, а арендатор в лице директора ФИО1 принял транспортное средство, претензий не имеется.

ФИО2 считает, что поскольку договоры аренды были заключены и от имени арендатора директором ООО «Алтай Сервис» ФИО1, и от имени арендодателя ФИО1, следовательно, ответчик имел заинтересованность в сделке; ответчиком не представлено доказательств производственной необходимости ООО «Алтай Сервис» в аренде транспортных средств; в спорный период штат ООО «Алтай Сервис» состоял из директора, менеджеров по продажам и бухгалтера, очевидно, что общество осуществляло основной вид детальности, которая не предполагает большого количества разъездов; ответчиком не представлено доказательств того, что использование транспортных средств в производственных целях оформлялось предусмотренными действующим законодательством документами; договоры аренды транспортных средств были заключены ФИО1 как директором ООО «Алтай Сервис» без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью вывода денежных средств с Общества в свою пользу.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на ФИО1 как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Алтай Сервис», может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013).

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец, мотивируя заявленные требования, указал на то, что ФИО1, являясь директором ООО «Алтай Сервис», действовал недобросовестно, вопреки интересам ООО «Алтай Сервис», при наличии конфликта личных интересов с интересами ООО «Алтай Сервис», заключив в отсутствие производственной необходимости ООО «Алтай Сервис» в аренде транспортных средств на невыгодных для ООО «Алтай Сервис» условиях договоры аренды автомобилей, предметом которых являлись транспортные средства, принадлежащие ему же. В результате заключения договоров аренды, при отсутствии доказательств их исполнения в части передачи ООО «Алтай Сервис» во временное владение и пользование автомобилей, получив денежные средства на основании данных договоров аренды в размере 1 657 200 рублей, ответчик причинил ООО «Алтай Сервис» убытки.

Повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом № 1 от 09.01.2019, № 2 от 09.01.2019, № 3 от 09.01.2019, № 4 от 09.01.2019, № 5 от 09.01.2019

апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что данные сделки были заключены с заинтересованностью.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем. посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке: занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27), по смыслу пункта 1.1. статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и абзацев 46 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и абзаце 2 пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ.

Как видно из материалов дела, договоры аренды являются сделкой с заинтересованностью, поскольку были заключены и от имени арендатора директором ООО «Алтай Сервис» ФИО1, и от имени арендодателя ФИО1

При этом, ни по состоянию на дату заключения договоров аренды транспортных средств № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 09.01.2019, ни по состоянию на дату заключения договора аренды транспортного средства № 6 от 01.10.2019, общие собрания участников ООО «Алтай Сервис» по вопросу одобрения указанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО1, не проводились.

Таким образом, в нарушение требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ спорные договоры аренды не были одобрены решением общего собрания участников ООО «Алтай Сервис».

Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у ООО «Алтай Сервис» имелась производственная необходимость в аренде транспортных средств.

Напротив, как видно из материалов дела, на момент заключения пяти договоров аренды транспортных средств № 1 от 09.01.2019, № 2 от 09.01.2019, № 3 от 09.01.2019, № 4 от 09.01.2019, № 5 от 09.01.2019, ФИО1 был единственным сотрудником ООО «Алтай Сервис».

05.04.2019 на работу в ООО «Алтай Сервис» на должность менеджера но продажам были приняты ФИО6 (уволен 25.09.2019) и ФИО7 (уволен 14.07.2019).

01.11.2019 на работу в ООО «Алтай Сервис» на должность бухгалтера была принята ФИО8 (уволена 14.07.2020).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в течение срока действия вышеуказанных договоров аренды транспортных средств (2019 года) в штате ООО «Алтай Сервис» одновременно состояли не более 3 сотрудников, и то лишь в течение 3 месяцев в спорном периоде (с 05.04.2019 года по 14.07.2019).

Кроме того, из спорных договоров аренды следует, что ими было предусмотрено отнесение всех расходов по содержанию автомобилей на ООО «Алтай Сервис», что как обоснованно отметил суд первой инстанции, значительно увеличивает затраты ООО «Алтай Сервис» при аренде автомобилей по договорам.

В свою очередь, рыночная стоимость нового автомобиля LAD A Largus в 2019 году составляла от 590 000 рублей до 716 000 рублей в зависимости от комплектации.

При таких обстоятельствах, учитывая получение ФИО1 денежных средств на основании данных договоров аренды в размере 1 657 200 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ООО «Алтай Сервис» приобрести 2 новых автомобиля и порядка 4 бывших в эксплуатации, что достаточно для штата из 3 человек, признав заключение договоров аренды автомобилей для ООО «Алтай Сервис» не выгодным. Доказательств обратного не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию истца указавшего, что деятельность ООО «Алтай Сервис» не предполагает большого количества разъездов, поскольку основным видом деятельности ООО «Алтай Сервис» является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (ОКВЭД 46.61), принимая во внимание, что в спорный период штат ООО «Алтай Сервис» состоял из директора, менеджеров по продажам и бухгалтера, очевидно, что ООО «Алтай Сервис» осуществляло основной вид детальности.

Также судом первой инстанции в судебном заседании по ходатайству истца были заслушаны ФИО7 (период работы с 05.04.2019 по 14.07.2019) и ФИО6 (период работы с 05.04.2019 по 25.09.2019), которые пояснили, что работали в ООО «Алтай Сервис» менеджерами по продажам, работа была офисная, не предполагала каких-либо разъездов.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что за период работы единожды получал груз в транспортной компании на автомобиле Лада Ларгус. Свидетель ФИО7 пояснил, что адресованные ООО «Алтай Сервис» грузы с терминалов транспортных компаний он получал на собственном автомобиле. ФИО9 использовались сервисными инженерами - сотрудниками ООО «ПризмаТехно» для выездов в командировки в районы Алтайского края.

При этом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 года по делу № А03- 18080/2021, установлено использование автомобилей Lada Largus гос. номер <***> и М729УВ22 сотрудниками ООО «ПризмаТехно», единственным учредителем которого является ФИО10 - супруга ФИО1

Давая оценку доводам ответчика об использовании ООО «Алтай Сервис» автомобилей своей деятельности, в том числе фотографиям автомобилей, являющихся предметом договоров аренды транспортных средств; УПД о реализации товаров контрагентам; договорам поставки, заключенным между ООО «Алтай Сервис» и контрагентами; международным товарно-транспортным накладным (CMR): отгрузочным документам, составленных транспортной компанией ООО «Деловые линии», и отклоняя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так истцом в материалы дела были представлены фотографии автомобилей, являющихся предметом договоров аренды транспортных средств, из которых усматривается, что они оклеены пленкой с логотипом. Как утверждал ответчик, на автомобили нанесено наименование именно ООО «Алтай Сервис», директором которого является ФИО1, о чем, по мнению последнего свидетельствует раздельное написание слов «Алтай» и «Сервис».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, еще 24.02.2014 было создано ООО «АлтайСервис» (ИНН <***>). С момента создания Общества ООО «АлтайСервис» по настоящее время директором ООО «АлтайСервис» является ФИО2

При этом, основным видом деятельности ООО «АлтайСервис» является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (ОКВЭД 46.61), дополнительными - ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12); торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3); торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (ОКВЭД 46.69.2).

Также, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что логотип, нанесенный на автомобили, являющиеся предметом договоров аренды транспортных средств, был разработан рекламно-производственной фирмой Давинчи по заказу директора ООО «АлтайСервис» (ИНН <***>) ФИО2 еще в мае 2016 года, тогда как ООО «Алтай Сервис» (ИНН <***>), директором которого является ФИО1, был создан только 25.09.2018.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что логотип, нанесенный на автомобили, является логотипом ООО «АлтайСервис» (ИНН <***>), директором которого является ФИО2, а не ООО «Алтай Сервис» (ИНН <***>), директором которого является ФИО1, соответственно оклейка автомобилей, являющихся предметом договоров аренды транспортных средств, пленкой с логотипом не подтверждает использование автомобилей ООО «Алтай Сервис» (ИНН <***>).

УПД о реализации товаров контрагентам и договоры поставки, заключенные между ООО «Алтай Сервис» и контрагентами, также не подтверждают факта использования автомобилей ООО «Алтай Сервис» в своей деятельности, поскольку доставка товаров осуществлялась ООО «Алтай Сервис» не собственными силами, а с привлечением транспортных компаний ООО ТК «Кашалот». ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК», ООО «ПЭК», ООО «ГЛК-ГРАНС», ООО «Деловые линии», о чем свидетельствует осуществление ООО «Алтай Сервис» оплаты указанным организациям оказанных ими услуг по доставке товаров, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету, содержащей сведения о более чем 600 платежах.

Международные товарно-транспортные накладные (CMR), также подтверждают, что доставка товаров контрагентам, находящимся в Республике Казахстан, осуществлялась транспортной компанией ООО ГК «Кашалот», о чем свидетельствует заполнение данной транспортной компанией раздела 23 «Подпись и штамп перевозчика».

Отгрузочные документы, составленные транспортной компанией ООО «Деловые линии», свидетельствующие, не содержат сведений о том, на каких автомобилях забирался груз.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам апеллянта пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не подтвердил того факта, что арендованные автомобили использовались обществом «Алтай Сервис» в его хозяйственных нуждах.

Доказательств того, что использование транспортных средств в производственных целях оформлялось предусмотренными действующим законодательством документами, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что действия ответчика имели место при наличии его личной заинтересованности, принимая во внимание, что автомобили в фактическое пользование ООО «Алтай Сервис» не передавались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры были заключены ФИО1 как директором ООО «Алтай Сервис» без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью вывода денежных средств с ООО «Алтай Сервис» в свою пользу, соотвесвтенно ФИО1 являясь директором ООО «Алтай Сервис», действовал недобросовестно, вопреки его интересам, при наличии конфликта личных интересов с интересами ООО «Алтай Сервис», заключив в отсутствие производственной необходимости ООО «Алтай Сервис» в аренде транспортных средств на невыгодных для Общества ООО «Алтай Сервис» условиях шесть договоров аренды автомобилей, предметом которых являлись транспортные средства, принадлежащие ему же.

В этой связи вопреки позиции апеллянта его действия не могут быть расценены как добросовестные.

Таким образом, обоснован вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы подателя жалобы о том выводы суда сделаны без назначения соответствующих экспертиз по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что выводы суда о причинении ФИО1 ООО «Алтай Сервис» убытков в результате заключения договоров аренды транспортных средств являются преждевременными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценки установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10444/2022

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий С.Г. Захаренко


Судьи М.Ю. Подцепилова


В.М. Сухотина