Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-195529/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3334/2023

Дело № А40-195529/15
г. Москва
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу № А40- 195529/15 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ювелирный Дом Яшма» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ювелирный Дом Яшма»

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": ФИО2,. по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2015года поступило заявление Компании Фризо Трейдинг Инк. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ювелирный Дом Яшма»; определением 28.10.2015 года принято к производству заявление Компании Фризо Трейдинг Инк. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ювелирный Дом Яшма» и возбуждено производство по делу № А40-195529/15; определением от 29.02.2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора Компании Фризо Трейдинг Инк. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ювелирный Дом Яшма» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года ООО «Ювелирный Дом Яшма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 15.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В судебном заседании первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Ювелирный Дом Яшма» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с определением суда, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствовал требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствовали, доказательства наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела нет, отсутствовали основания для продления конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, верно отметил, что обжалование судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не влияет на установленные Законом о банкротстве основания завершения конкурсного производства и не препятствует вынесению судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, как согласно сложившейся судебной арбитражной практике даже наличие нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного производства и не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку после завершения процедуры конкурсного производства суд не будет лишен возможности дать оценку обстоятельствам в отношении действий (бездействия) контролирующих должника лиц требованиям закона (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 N Ф05-12801/2022 по делу N А40-43591/2020, Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2022 N 305-ЭС22-22070 отказано в передаче дела N А40-43591/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 N Ф05-16834/2019 по делу N А40-249875/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 N Ф05-13845/2019 по делу N А40-60177/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2022 года №15АП-4764/2022 по делу №А32-35530/2016).

Соответственно все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем, судом было вынесено обоснованное определение о завершении конкурсного производства.

Кроме того на момент рассмотрения настоящей жалобы рассмотрена апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022г по делу А40-195529/15 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-89223/2022 от 17.02.2023г по делу №А40-195529/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу № А40-195529/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу № А40- 195529/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский