Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А41-57264/2018

631/2023-24656(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1637/2023

Дело № А41-57264/18
13 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу

№ А41-57264/18, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019

ООО "Пахра" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО4, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пахра" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России осуществлять

регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Духову Виктору Анатольевичу на праве собственности,: земельного участка площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, поселение Первомайское, СНТ «Спектр», уч-к 77а, кадастровый номер: 50:26:0191301:636; квартиры площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр-кт., д. 4, кв.56, кадастровый номер 77:09:0002014:2885; бани площадь 23.7 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, поселение Первомайское, СНТ «Спектр», уч-к 77а, кадастровый номер: 77:18:0191301:462.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу № А41-57264/18, в которой просит отменить обеспечительные меры, принятые в отношении квартиры площадью 64,9 кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, <...>, кв.56, кадастровый номер 77:09:0002014:2885. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности лишь 1/4 квартиры. Суд необоснованно принял обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Более того, судом при принятии обеспечительных мер не принято во внимание, что данная квартира для ответчика и ФИО2 является единственным жильем, в котором они фактически проживают.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что копия судебного акта ей не направлялась и о принятых обеспечительных мерах ей стало известно после получения выписки из ЕГРПН через службу МФЦ .

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что

истребуемые обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Духову В.А., соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Указания заявителя жалобы на то, что спорные обеспечительные меры приняты, в том числе, в отношении имущества, которое не принадлежит ФИО5, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, подлежат отклонению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 106 310 руб.

Какое-либо документальное подтверждение того, что, заявляя ходатайством о принятии оспариваемых обеспечительных, кредитор действовал с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановление Пленума от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи

права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, изложив мотивы своего несогласия с ними, в том числе относительно принадлежности одного из вышеуказанных объектов недвижимости заявителю, которые подлежат проверке со стороны суда в рамках этого судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными с учетом известных суду обстоятельств на момент принятия оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ

могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу № А41-57264/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин