Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-133176/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69682/2024

Дело № А40-133176/2024
г. Москва
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Светлана Студио»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-133176/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Светлана Студио»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1. ГБУ МосгорБТИ, 2. Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 13.11.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Светлана Студио» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление) от 26.04.2024 № КУВД001/2024-800428/9 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером 77:05:0001009:7693 по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, пр-кт Ленинский, д. 52, пом. 23А/1, площадью 93,8 кв.м.; об обязании зарегистрировать право собственности заявителя на данное недвижимое имущество, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГБУ МосгорБТИ), Департамент городского имущества города Москвы (Департамент).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель управления возражал относительно ее удовлетворения.

ГБУ МосгорБТИ и Департамент, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 12.01.2024 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, пр-кт Ленинский, д. 52, пом. 23А/1, с кадастровым номером 77:05:0001009:7693.

В качестве правоустанавливающего документа обществом был представлен Договор купли-продажи ВАМ-МКИ 1 от 03.12.2002 № 18717, заключенный между Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества города Москвы (Продавец) и ООО «Светлана Студио».

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 26.04.2024 на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», Управлением принято решение об отказе в осуществлении регистрационных действий, формализованное в уведомлении № КУВД001/2024-800428/9.

Полагая, что отказ регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы, ООО «Светлана Студио» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признал, что оспариваемый отказ управления соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ, Закон о недвижимости). В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденным Приказом Росреестра от 06.04.2023 № П/0017, иными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то обстоятельство, что п. 4.5. Указа президента РФ от 22.07.1994 № 1535, согласно Разъяснениям, утвержденным Мингосимущества РФ от 23.04.1999 № 592-Р, письму Мингосимущества РФ от 12.08.1998 № СМ-3/8820, не применяется, как противоречащий ст. ст. 15 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», а также Главе 19 Гражданского кодекса Российской Федерации в части продажи недвижимого имущества и закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы.

Документы, представляемые для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям ст. 21 Закона о недвижимости.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отказ регистрирующего органа был мотивирован тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно:

- отсутствует подтверждение, что Общество относится к арендаторам, перечисленным в п. 4.5. Указа Президента РФ от 22.07.1994 № 1535;

- из представленных документов не представляется возможным установить условия, на которых заключался договор аренды нежилого фонда от 01.12.1998 №7- 661/98, договор аренды в представленном пакете документов, в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ, не представлен;

- отчуждение в пользу ООО «Светлана Студио» нежилого помещения городом Москвой осуществлено способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.07.1997 № 123-ФЗ.

Дополнительно Управление сообщило, что согласно договору купли-продажи предметом договора является помещение XXIII (к-ты 1-10, а, б), расположенное на первом этаже по адресу: <...>, площадью 93,8 кв.м.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности города Москвы зарегистрировано на помещение XXIIIа (1-9, 9а, 9б, 10), расположенное на первом этаже по адресу: <...>, площадью 93,8 кв.м.

Согласно приложенной к ответу ГБУ МосгорБТИ документации по адресу: <...> по состоянию на 14.10.2014 на первом этаже учтены два различных помещения: № XXIIIа (ком. 1-9,9а, 96,10) общей площадью 93,8 кв.м. и № XXIII (ком. 1-4,4а) общей площадью 54,6 кв.м.

Также представлены копии экспликации и поэтажного плана от 14.03.2002, помещения № XXIII (ком. 1-10, а, б), общей площадью 93,8 кв.м.

Поэтажный план от 14.03.2002 пом. XXIII (ком. 1-10, а, б) и план пом. XXIIIа (ком. 1-9, 9а, 96, 10) на 02.10.2008 идентичны.

В помещении №XXIII была произведена перепланировка, утвержденная Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 20.03.2003 № 328-РП, сведений о перенумерации помещения в представленном Распоряжении не содержится.

В ответе, полученном от Департамента, копии документов, на основании которых заключен договор купли-продажи имущества от 03.12.2002 ВАМ-МКИ, в том числе договор аренды, копии распорядительных документов в ответе не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ) установлено, что Закон вступил в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования (опубликован в Российской газете 26.01.2002, соответственно вступил в силу 26.04.2002).

Частью 2. статьи 43 Федерального закона № 178-ФЗ предусмотрено, что с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества.

В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) в других случаях арендатор имущества, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 123-ФЗ, может приобрести такое имущество в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также соответственно с программой приватизации и программами приватизации субъектов РФ.

Согласно Выписке из протокола от 12.04.2002 № 46 комиссия по продаже объектов из нежилого фонда г. Москвы, комиссия решила продать заявленный объект Обществу.

Из изложенного следует вывод, что предложение на заключение сделки было направлено до вступления в силу Федерального закона № 178-ФЗ.

Договор ВАМ-МКИ1 № 18717 был заключен между Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) и Обществом 03.12.2002.

Таким образом, как обосновано отмечено судом, в данном случае необходимо руководствоваться Федерального закона № 123-ФЗ.

В статье 16 Федерального закона № 123-ФЗ отражены способы приватизации государственного имущества. В числе таких способов предусмотрен, в том числе, выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

В тоже время, возможность приватизации государственного имущества по договору купли-продажи не отражена в названой статье.

При этом такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества, допускался на основании договоров аренды, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Вместе с тем, п. 4.5. Указа Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 «Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994» (далее - Указ № 1535), действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, был установлен круг лиц, которым предоставляется право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроено-пристроенных нежилых помещений в жилых домах.

Так, согласно указанному пункту, право на приобретение в собственность сданных в аренду нежилых помещений предоставлялось гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям, только в случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Между тем, Заявителем для государственной регистрации представлен только вышеуказанный договор купли-продажи.

Какие-либо иные документы, подтверждающие право приватизировать объект, заявленный к регистрации, путем прямого выкупа по договору купли-продажи, либо документы, подтверждающие приобретение арендованного имущества в собственность в ином порядке, установленном законодательством о приватизации, не представлены.

Договор аренды, на основании которого был заключен Договор купли-продажи ВАМ-МКИ 1 № 18717, не представлен.

Более того, не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении п.4.5 Указа № 1535, исходя из которого, «Договор аренды государственного имущества может быть заключен на основании конкурса или аукциона».

При этом, согласно ст. 422 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора Аренды от 01.12.1998 № 07-661), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора Аренды от 01.12.1998 № 07-661), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из представленных в Управление документов, последним сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что Договор аренды от 01.12.1998 № 07-661 является незаключенным.

Соответственно, указанный договор не может служить основанием для заключения Договора купли-продажи арендованного имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ.

Таким образом, права собственности от СГУП к Обществу произведен несоответствующим законодательству способом, поскольку из представленных документов не следует факта соблюдения порядка выкупа арендованного имущества, в тоже время в Управление не представлены документы, свидетельствующие о переходе права в ином порядке, предусмотренном Законом о приватизации № 123.

Относительно довода Общества о непременении вышеуказанного пункта Указа Президента, суд правомерно отмечено, что Распоряжение Мингосимущества РФ от 23.04.1999 № 592-Р «Об утверждении Разъяснений о применении законодательства о приватизации и нормативных правовых актов, регулирующих порядок разграничения собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.06.1999 № 1813) начало свое действие уже после предполагаемой даты заключения Договора аренды, соответственно требование п. 4.5. Указа Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 должно быть соблюдено.

Таким образом, довод Общества о неприменимости п. 4.5 Указа Президента № 1535 не состоятелен.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого закона.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что Управлением законно отказано в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу и с учетом ч. 3 ст. 201 АПК РФ принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, судом указано, что Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в Управление с полным комплектом документов, необходимых для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-133176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1