Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А54-7812/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7812/2020

20АП-4722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости «ТСЖ 9-я Линия» - ФИО2 (доверенность от 16.11.2020), представителя муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» - ФИО3 (доверенность № 02-12/1780/2021 от 15.06.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ 9-я Линия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу № А54-7812/2020 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ 9-я Линия» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №8991/ОДН от 17.05.2019 за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 в сумме 26878 руб. 38 коп., пени за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 506 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал города Рязани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ 9-я Линия» (далее – ТСН «ТСЖ 9-я Линия») о взыскании задолженности по договору № 8991/ОДН от 17.05.2019 за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 в сумме 26878 руб. 38 коп., пени за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 506 руб. 36 коп.

Определением суда от 27.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что по ряду квартир истцом неправомерно выставлены показания «ноль» без выяснения фактических показаний; истцом не составлены акты о фактическом потреблении коммунальной услуги. Также указал на необходимость проведения сверки показаний приборов учета и в случае выявления расхождений перерасчета спорной задолженности.

МП «Водоканал города Рязани» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным предприятием «Водоканал города Рязани» (Ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников недвижимости «ТСЖ 9-я Линия» (исполнитель) 17.05.2019 заключен договор № 8991/ОДН на поставку холодной воды и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор) (том 1 л. д. 17 – 21), по условиям которого РСО обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять отведение в централизованную систему водоотведения, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) (далее МКД) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 21 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании счетов, выставляемых к оплате РСО не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

Во исполнение условий договора в период с 01.09.2019 по 30.06.2020 истец подал ответчику холодную воду и принял в систему коммунальной канализации сточные воды, что подтверждается карточками абонента, счетами-фактурами за спорные периоды, а также сведениями о начислениях и оплатах, взятыми из программы ABONENT PAYS (том 1 л. д. 24 – 34, том 2 л. д. 83 – 150, том 3 л. д. 1 – 101).

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 26878 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 02-640/2020 от 13.08.2020 с предложением оплатить образовавшуюся сумму задолженности (том 1, л. <...>).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №8991/ОДН от 17.05.2019 на поставку холодной воды и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон Российской Федерации №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом в соответствии с правилами учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, отпустив ответчику в периоды с 01.09.2019 по 30.06.2020 холодную питьевую воду и приняв сточные воды.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом составила сумму 26 878 руб. 38 коп.

Ответчик сумму исковых требований не оспорил, документально обоснованного контррасчета задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку факт отпуска истцом холодной питьевой, а также принятия сточных вод, размер образовавшейся задолженности в сумме 26 878 руб. 38 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты потребленной воды и услуг по приему стоков ответчиком не представлено, суд области пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что по ряду квартир истцом неправомерно выставлены показания «ноль» без выяснения фактических показаний, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им на основании следующего.

В соответствии с пп.к(1) п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Поскольку ряд квартир самостоятельно в спорном периоде передавали нулевые показания, данные показания принимались истцом при расчете задолженности.

Так же законодательством не предусмотрено взимание платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления, а так же применение повышающего коэффициента к нормативу потребления в случаях, если собственниками жилых помещений заявляются нулевые показания.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик также указал, что в расчетах истца не были учтены квартиры №№ 4,5,68.

Указанный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им, в связи со следующим.

Квартиры № 4, 5 по ул. 9-я Линия, д. 18, корп.1 в спорный период являлись ведомственными квартирами Рязанского областного союза потребительских обществ и оплата за коммунальные услуги производилась Рязанским областным союзом по договору №9072/ВК от 20.06.2019, в подтверждение чего представлены карточки абонента, а также сведения о начислениях, взятые из программы ABONENT PAYS (том 2 л. д. 91 – 37). Согласно представленным карточкам абоненты передавали показания приборов учета с потреблением «ноль», в связи с чем начисления за спорный период не производились.

По квартире № 68 начисления производились, и данные начисления учитывались при расчете задолженности за спорный период.

Довод ответчика о том, что истцом не составлены акты о фактическом потреблении судом области правомерно не принят во внимание, поскольку договором № 8991/ОДН от 17.05.2019 на поставку холодной воды и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена обязанность по составлению указанных актов и их непредставление истцом, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от отплаты потребленного коммунального ресурса.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости проведения сверки показаний приборов учета и в случае выявления расхождений перерасчета спорной задолженности, поскольку согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, в случае выявления расхождений показаний приборов учета, перерасчет будет произведен за период, в котором проводилась проверка, в связи с чем, на размер исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, указанный перерасчет не повлияет.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты водоснабжения и водоотведения в сумме 506 руб. 36 коп., начисленных за период с 16.10.2019 по 05.04.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным. Судом апелляционной инстанции каких-либо неточностей или арифметических ошибок в расчете также не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, равно как и не заявлено о снижении неустойки в порядке установленном статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 506 руб. 36 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку она не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого решения.

Доводы жалобы рассмотрены судом и подлежат отклонению на основании следующего.

17.05.2019 между МП «Водоканал города Рязани» и ТСН «ТСЖ 9-я Линия» был заключен договор № 8991/ОДН на поставку холодной воды и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно приложению № 1 в многоквартирном доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета с межпроверочным интервалом до 30.05.2020 года.

В соответствии с договором объем поданной холодной воды и отведенных сточных вод (с учетом горячей воды) используемых в целях содержания общего имущества в МКД за отчетный месяц определяется ресурсоснабжающей организацией.

Объем холодной воды, подлежащей оплате по договору в отношении многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета , определяет на основании показаний указанного в приложении № 1 прибора учета за расчетный период по формуле: Уд=Уодпу-Употр.

где Уодпу-объем холодной воды, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период,Употр-объем холодной воды, подлежащей оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный ресурсоснабжающей организацией за расчетный период.

Так же из общего объема потребленного коммунального ресурса, определенного по общедомовому прибору учета исключены объемы ХВС, использованные для нужд горячего водоснабжения, предоставленные МУП «РМПТС».

В карточке абонента представлена подробная информация о показаниях общедомового приборам учета, объемах холодной воды, подлежащей оплате потребителями в МКД, а так же информация об объемах ХВС, использованных для нужд горячего водоснабжения.

В процессе рассмотрения данного спора истцом были представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета за спорный период (показания общедомовых приборов учета зафиксированы к приложенной к исковому заявлению карточке абонента), сведения об объемах потребленных коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений (сведения о начислениях и оплате абонента взятые из программы ABONENT PAYS) , а так же подробный расчет суммы задолженности за каждый месяц спорного периода.

Ответчик в качестве дополнительного доказательства необоснованности расчетов приводит свои расчеты, а так же расчет показаний с учетом повышающего коэффициента, однако расчеты произведенные ответчиком не могут быть доказательствами необоснованности расчетов истца, так как ответчиком не представлены доказательства того, что жильцами дома по адресу: <...> был потреблен иной объем холодной воды, а так же основан на предположениях ответчика не подкрепленных достоверными сведениями и доказательствами.

Ответчик документов опровергающие доказательства истца не представил, объём потреблённой воды не опроверг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтены дополнительные материалы ответчика от 21.05.2021 в которых указаны подробные, документально подтвержденные сведения по всем квартирам за спорный период, однако выше указанные пояснения не являются информативными, не содержат каких-либо сведений по каждой квартире позволяющих опровергнуть расчет суммы задолженности произведенный истцом.

Доводы ответчика о необходимости проведения сверки показаний приборов учета и в случае выявления расхождения перерасчета спорной задолженности подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла п. 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что в случае выявления расхождений показаний приборов учета, перерасчет будет произведен за период, в котором проводилась проверка.

Таким образом, на размер исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, указанный перерасчет не повлияет.

На основании вышеизложенного расчет объема холодного водоснабжения произведен МП «Водоканал города Рязани» в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу № А54-7812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Заикина