Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А47-10146/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6406/18

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.


Дело № А47-10146/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Далгакыран-М» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по делу № А47-10146/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – истец, АО «Новотроицкий завод хромовых соединений») – Горюнов Е.С. (доверенность от 23.05.2016);

акционерного общества «Далгакыран-М» (далее – ответчик, АО «Далгакыран-М») – Дунаев Н.И. (доверенность от 09.11.2018), Альчикова Е.Д. (доверенность от 09.11.2018), Личман С.Н. (доверенность от 09.11.2018).

АО «Новотроицкий завод хромовых соединений» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с АО «Далгакыран-М» суммы основного долга в размере 206 000,0 евро (в рублях по курсу ЦБ на дату осуществления платежа) за поставку по договору некачественного оборудования: 197 748,0 евро за поставку компактного охладителя воды Ангара Special EBHV 300/Y2 и 8 252,0 евро стоимости опций «Обогрев компрессора» и «Зимний пуск»; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 29 517,04 евро (в рублях по курсу ЦБ на дату осуществления платежа); обязании ответчика забрать с территории истца в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу оборудование (компактный охладитель воды Ангара Special EBHV 300/Y2 (1 единица) и опции «Обогрев компрессора» и «Зимний пуск» (1 единица); возложении на ответчика судебных расходов с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»).

Решением суда от 22.05.2018 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Далгакыран-М» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отнес качество выполнения пуско-наладочных работ к наличию существенного дефекта и возложил все риски неблагоприятных последствий на ответчика. Суд не учел, что ответчик неоднократно предлагал провести ремонт оборудования и заменить отдельные части товара на новые на платной основе, поскольку дефект не является гарантийным, причинами такого дефекта явилось некорректно произведенный истцом монтаж и последующий демонтаж оборудования, то есть возник по вине истца.

В жалобе заявитель настаивает на несущественности выявленного дефекта. Заявитель отмечает, что факт некорректного монтажа покупателем оборудования, а также его последующего самовольного демонтажа, подтвержден материалами делами. Доказательств же того, что дефект возник до передачи оборудования истцу, напротив, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оснований для расторжения договора поставки в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом случае, по мнению заявителя кассационной жалобы, не имелось.

Что касается выводов о наличии в оборудовании производственного дефекта, содержащихся в заключении судебной экспертизы, то такое заключение, по мнению заявителя жалобы, не может быть признано допустимым доказательством, является поверхностным и теоретическим, не подкреплено реальным наблюдением за работой оборудования, опытной диагностикой недостатка. Факт демонтажа поставленного оборудования и нахождение его в нерабочем состоянии не доказывает наличия производственного брака.

АО «Новотроицкий завод хромовых соединений» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Энергосервис» представило мнение на кассационную жалобу, в котором изложенные в жалобе доводы полностью поддерживает, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной – незаконными и подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, 05.03.2015 между АО «Новотроицкий завод хромовых соединений» (покупатель) и АО «Далгакыран-М» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 020-03/2015/149/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар) в количестве и по ценам, указанным в заказах-спецификациях, которые являются неотъемлемой часть договора.

Поставке, согласно заказам-спецификациям, подлежат: драйкуллер Cabeto, 1500 кВт (-5С) (1 единица) стоимостью 39 234,0 евро; компактный охладитель воды Ангара Special EBHV 300/Y2 (1 единица) стоимостью 197 748,0 евро; опция «Обогрев компрессора» (1 единица) стоимостью 1 095,0 евро; опция «Зимний пуск» (1 единица) стоимостью 7 157,0 евро; гидромодуль 394 м3/час, 4,5 Бар (2 единицы) стоимостью 80 000,0 евро.

Сторонами так же согласовано условие, согласно которому в стоимость оборудования входят пуско-наладочные работы. Для получения данной услуги клиент обязан произвести все необходимые приготовления для пуско-наладочных работ.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставки оборудования (товарные накладные от 25.12.2015 № Д2512-14, от 16.02.2016 № Д1602-04, от 11.03.2016 № Д1103-02 и от 22.03.2016 № Д2203-03), и платежные документы, подтверждающие его оплату (платежные поручения от 26.10.2015 № 8707, от 11.03.2016 № 1967 и от 24.03.2016 № 2318).

На поставленное оборудование ответчиком в материалы дела предоставлены декларация о соответствии TC № RU DTR.A301.B/00259, декларация о соответствии на драйкулер, протокол испытания давлением от 10.12.2015, технический паспорт на гидравлический модуль чиллера.

При рассмотрении спора судами также установлено, что между АО «Далгакыран-М» (правообладатель) и ООО «Энергосервис» (эксклюзивный партнер) 20.01.2016 заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого правообладатель наделил эксклюзивного партнера правом оказывать услуги и проводить работы по монтажу, шеф-монтажу, запуску в эксплуатацию, тестированию оборудования торговых марок «Ангара».

Пуско-наладочные работы осуществлены сотрудниками ООО «Энергосервис» в присутствии представителя истца Епифанцева А.С. Ход пуско-наладочных работ отражен в актах о проведении технического обслуживания оборудования от 31.03.2016 № 141583, от 01.04.2016 № 141580, от 01.04.2016 № 141582, от 06.04.2016 № 141584, от 07.04.2016 № 141588 и от 08.04.2016 № 140814, в которых зафиксированы многочисленные дефекты (утечка фреона по месту подключения управляющей трубки (обрыв трубки); несоответствие выполненного монтажа гидроконтура оборудования предоставленным принципиальным схемам устройства гидроконтура; невозможность запуска компрессора, его остановка по аварийному сигналу; повреждение трубок, большое количество окалины; повреждения и разгерметизации фреонового контура).

В переписке (письма от 11.04.2016 № 39, от 12.04.2016 № 588, от 15.04.2016 № 43, от 19.04.2016 № 14/1959, от 20.04.2016 № 14/1969, от 28.04.2016 № 45, от 25.05.2016 № 50 и от 17.06.2016 № 53) ответчик уведомил истца о неполадках (произошла разгерметизация второго (фреонового) контура холодильной установки), сообщив о том, что гарантийным случаем они не являются, дефекты оборудования возникли по вине покупателя, причиной некорректной работы оборудования явилось несоблюдение истцом принципиальной схемы монтажа оборудования, дальнейшее неисполнение и игнорирование рекомендаций сервисной службы поставщика.

Истец, ссылаясь на то, что неполадки возникли по причине некачественного крепления трубки в поперечной перегородке и отсутствии противоударной защиты, посчитал, что данный дефект является гарантийным случаем. От обязанности по оплате ремонта вышедшего из строя второго контура чиллера истец отказался.

Ответчик в рамках гарантийных обязательств согласился на переустановку компрессора со второго контура чиллера на первый, при условии, что истец осуществит монтаж оборудования в соответствии со схемой поставщика.

По результатам пуско-наладочных работ (акты о проведении технического обслуживания оборудования от 04.08.2016 № 143679, от 05.08.2016 № 143677, от 06.08.2016 № 140772 и от 11.08.2016 № 140785), вновь зафиксированы неоднократные выходы спорного оборудования из строя.

Произведенной в рамках настоящего спора независимой экспертизой качества поставленного оборудования (заключение от 08.09.2016) подтверждено, что выявленные конструктивные и компоновочные недостатки, допущены именно поставщиком.

Истцом, ввиду поставки ему оборудования ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые не были устранены на протяжении длительного времени и проявляются вновь, принято решение о расторжении с 14.09.2016 договорных отношений в части поставки компактного охладителя воды Ангара Special EBHV 300/Y2 и гидромодулей. Покупатель в срок до 28.09.2016 потребовал возврата стоимости оборудования в размере 197 748,0 евро, а также в течение 5-ти рабочих дней после исполнения обязанности по возврату денежных средств – забрать неисправное оборудование.

Также истцом принято решение о расторжении с 14.02.2017 договорных отношений в части поставки опций «Обогрев компрессора» и «Зимний пуск». И в срок до 28.02.2017 покупатель потребовал возврата стоимостей опций «Обогрев компрессора» в размере 1 095,0 евро и «Зимний пуск» – в размере 7 157,0 евро.

Ссылаясь на то, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству такого товара по условиям договора, требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спор между сторонами возник в отношении качества поставленного продавцом по договору поставки оборудования.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суды, установив, что принятые на себя обязательства по поставке качественного оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, ответчиком не исполнены, недостатки поставленного спорного оборудования являются существенными, вследствие чего покупатель был лишен возможности использования оборудования по назначению в своих производственных целях, приняв также во внимание наличие гарантии на поставленное оборудование и отсутствия доказательств вины покупателя в возникновении недостатков, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 471, 475, 476, ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что причинами выхода из строя компактного охладителя воды Ангара Special EBHV 300Y.2 явилось увеличение скорости потока этиленгликоля, поступающего в испарители компактного охладителя воды, а также наличие дефекта производственного характера, выраженное в отсутствии противоударной защиты трубного пучка испарителей от воздействия потока жидкости.

Факт существенности недостатков спорного оборудования, препятствующих вводу его в эксплуатацию, а также неоднократного выхода из строя поставленного оборудования (07.04.2016 и 08.04.2016, а за тем вновь, 06.08.2016 и 11.08.2016), подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора в части поставки спорного оборудования осуществлен истцом правомерно и признан судами обоснованным.

Верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, суды исходили из того, что доказательств поставки и монтажа спорного оборудования надлежащего качества ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно сослались на разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку рассматриваемые в данном Обзоре правоотношения связаны с защитой прав потребителей и применены к правоотношениям между двумя юридическими лицами по договору поставки быть не могут, несостоятельны и подлежат отклонению. Из наличия ссылки в обжалуемых судебных актах на разъяснение понятия «недостаток товара, выявленный неоднократно» не следует, что к правоотношениям сторон по настоящему делу судами применены положения законодательства о защите прав потребителей или, что оно противоречит положениям параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, примененным к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии вины истца в возникновении недостатков товара в силу неверного монтажа оборудования, в несоответствии такого монтажа с предложенной гидросхемой, также рассмотрены судами и правомерно отклонены ими. Обязанность по производству пуско-наладочных работ, стоимость которых включена в стоимость оборудования, возложена на поставщика и именно он являлся ответственным за соответствие установки оборудования требованиям технической документации, предъявляемым к такой установке, в связи с чем допущенные истцом ошибки при монтаже оборудования не влияют на изменение обязательств поставщика произвести пуско-наладочные работы, обеспечивающие качественную работу оборудования.

Ссылка ответчика на бездоказательность, научную необоснованность заключения судебной экспертизы – несостоятельна, не соответствует и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, и сводится лишь к несогласию стороны с выводами эксперта без представления конкретных обоснованных и надлежащих доказательств по существу заявленных доводов. Результаты проведенной судебной экспертизы, из которого следует, что недостатки оборудования образовались на стадии его изготовления, до передачи изделия истцу, обоснованно признаны судами допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по делу№ А47-10146/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Далгакыран-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.О. Черкезов