Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А33-19909/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19909/2019к15
г. Красноярск
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2023, паспорт; от ответчика - ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и Мансурова Махира Бахадура оглы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2024 года по делу № А33-19909/2019к15,



установил:

Публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2019 заявление публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» о признании банкротом ФИО5 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением от 26.03.2020 ФИО5 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.04.2020.

Срок процедуры неоднократно продлялся.

В арбитражный суд 25.11.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной.

Определением от 26.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 22.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю.

Определением от 06.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением от 14.07.2022 дела №№А33-19909-15/2019 и № А33-А33-19909-19/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А33-19909-15/2019.

Определением от 07.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.02.2023) принят отказ финансового управляющего ФИО7 от требования о прекращении права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700425:798, 24:50:0700425:800 принять. Производство по рассмотрению данного требования прекращено. Заявленные требования в оставшейся части удовлетворены частично. Признаны недействительной сделкой действия ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по исполнению договора купли-продажи земельных участков от 07.11.2018, дополнительных соглашений к нему от 13.12.2018, 06.02.2019, 15.03.2019 – регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700425:798, 24:50:0700425:800. Признан недействительным договор от 19.03.2021 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700425:798, 24:50:0700425:800, заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). П-ны последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700425:798, 24:50:0700425:800 и возвращеныь указанные земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700425:798, 24:50:0700425:800 в конкурсную массу должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2018 отказано. Взыскано с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскатно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ПАО Банк «Траст», а также о процессуальном правопреемстве ФИО8 на ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов.

12.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ПАО Банк «Траст» в размере 178 000 руб.

Определением от 02.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2024 года по делу № А33-19909/2019к15 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО2 по требованию о взыскании с ПАО Банк «Траст» судебных расходов в сумме 193 000 руб. на ФИО3. В удовлетворении требований, заявленных к ПАО Банк «Траст» о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ФИО4 и ФИО2 (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции не применил п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, которым разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Учитывая, что настоящий спор объединяет различные требования лиц, участвующих в деле, отказ суда во взыскании судебных расходов при рассмотрении в отношении ПАО Банк «Траст» противоречит указанной норме, учитывая активное процессуальное поведение банка при рассмотрении дела, подготовку представителем ФИО8 и ФИО9 многочисленных документов.

От кредитора - Банка «ТРАСТ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апеляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 12.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом, и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО Банк «Траст» в пользу ФИО8, в размере 193 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, заявитель сообщает следующее.

02.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО Банк «Траст» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (660003, <...>), ФИО10 Рашаду Мусбат олгы (660077, <...>) о признании сделки недействительной.

Заявление принято к производству, присвоен номер дела А33-19909-15/2019.

Определением от 14.07.2022 рассмотрение настоящего заявления объединено с рассмотрением дела № А33-А33-19909-15/2019 в одно производство, присвоив делу номер № А33-19909-15/2019

Определением от 07.03.2023 суд отказал в удовлетворении в части заявленных ПАО Банк «Траст» требований к ФИО8

Для защиты прав и законных интересов ФИО8 был заключен договор № 21-М от 10.07.2022 возмездного оказания юридических услуг (далее Договор) с ИП ФИО3 по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем апелляционном арбитражном суде.

20.12.2023 между ФИО8 и ФИО3 был подписан акт приема – передачи оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2022 Стоимость услуг стороны определили в размере 193 000,00 рублей.

Оплата услуг исполнителя по договору осуществлена посредством заключения договора уступки права требования взыскания судебных расходов в размере 198 000 руб.

20.12.2023 между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор цессии. Согласно п. 1.1-1.3 договора цессии от 20.12.2023. ФИО8 уступил право требования ФИО3 с ПАО Банк «Траст» судебных расходов, понесенных ФИО8 в рамках дела А33-19909-15/2019.

Договор оказания юридических услуг с аналогичными условиями (на сумму 178 000,00 руб.) и договор цессии также были заключены между ФИО9 и ФИО3

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что:

1) Итоговый судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения обособленного спора в деле № А33-19909-15/2019 в пользу заявителей, отсутствует;

2) Отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, по основаниям, заявленным ПАО Банк «Траст», не свидетельствует об изменении самого судебного акта, согласно которому сделки, совершенные ФИО2, так и ФИО4 признаны недействительными по иным основаниям;

3) Отказ в удовлетворении требования ПАО Банк «Траст», о признании договора недействительным не привел в итоге к вынесению судебного акта в пользу заявителя по итогам рассмотрения дела.

4) Отказ в удовлетворении требования ПАО Банк «Траст», также не привел к увеличению сроков рассмотрения дела, необходимости совершения дополнительных процессуальных действий, несению дополнительных расходов при рассмотрении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на следующее.

Как следует из заявления Банка о признании цепочки сделки недействительной (том 3, л.д. 14), Банк просил суд первой инстанции объединить рассмотрение указанного заявления с заявлением финансового управляющего ФИО5 о признании этой же цепочки сделок недействительной.

Целью оспаривания сделок являлось пополнение конкурной массы за счет применения реституции к ответчикам.

Таким образом, фактически требование Банка представляло собой единое неимущественное требование, которое, несмотря на отказ в признании недействительным конкретного договора купли-продажи от 07.11.2018, в целом было удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем Банк признаётся стороной, в пользу которой был принят судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках сложного предмета требований следует учитывать, что стороной, в пользу которой принят судебный акт, является та сторона, которая приобретает материальное благо в предполагающем взыскание спорном материальном правоотношении, а проигравшая сторона его теряет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Отказ в удовлетворении хотя бы части неимущественных требований не дает суду права применять правило о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в целом по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, по основаниям, заявленным ПАО Банк «Траст», не свидетельствует об изменении самого судебного акта, согласно которому сделки, совершенные ФИО2, так и ФИО4 признаны недействительными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с апелляционными жалобами), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2024 года по делу № А33-19909/2019к15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина