Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А02-1615/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1615/2016
г. Томск
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Алтай (рег. № 07АП-5499/2017(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 6 октября 2017 года (судья Соколова А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 649100, Республика Алтай, <...>) по заявлению конкурсного кредитора Министерства сельского хозяйства Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Северная, 12, г. Горно-Алтайск) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Чуйское» (далее – ООО «Чуйское») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

07.09.2017 в Арбитражный суд Республики Алтай от поступило заявление Министерства сельского хозяйства Республики Алтай (далее - Минсельхоз РА) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Чуйское» ФИО2 по проведению 21.08.2017 собрания кредиторов и признании решений собраний кредиторов от 21.08.2017 недействительными по всем вопросам повестки дня.

05.10.2017 от Минсельхоза РА поступило ходатайство о принятии срочных временных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги, назначенные на 11.10.2017 по продаже имущества должника по лотам с 1 по 28.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 6 октября 2017 года отказано Министерству сельского хозяйства Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Северная, 12, г. Горно-Алтайск) 1150411001421, ИНН <***>, адрес: 649002, <...>) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Минсельхоз РА не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт с учётом требований изложенных Министерством (ст. 287 АПК РФ) в заявлении о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов ООО «Чуйское»: запретить конкурсному управляющему ООО «Чуйское» ФИО2 проведение 11 октября 2017 года открытых торгов в форме аукциона по продаже с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника, организованных на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://nistp.ru/ 11 октября 2017 года в 11 час. 00 мин. (время московское) путём размещения объявлений о проведении торгов – сообщение № 20044536 от 30.08.2017г. на сайте ЕФРСБ и объявление № 220100033 14 в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017 г.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что продажа имущества должника отдельными лотами нарушает нормы о продаже имущества сельскохозяйственных организаций. Кроме того, Минсельхоз РА не согласен с оценкой продаваемого имущества ООО «Чуйское». По мнению заявителя, Минсельхоз РА подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер в связи с несоблюдением конкурсным управляющим ООО «Чуйское» требований статей 110 и 179 Закона о банкротстве. Испрашиваемые обеспечительные меры и последствия их применения соразмерны, так как размер требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Чуйское» составил 40 миллионов рублей, положение о порядке продажи имущества предусматривает продажу части имущества должника отдельными лотами. Общий размер выставленного на торги недвижимого и движимого имущества должника составил 21 398 948 руб. Министерство в своём заявлении доказало, что непринятие обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб, так как оно несогласно с оценкой продаваемого имущества. Суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства дела, в том числе разницу в начальной продажной цене схожих вещей.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку должник фактически не является сельскохозяйственной организацией и не отвечал признакам на дату признания его банкротом. Отчёты об оценке рыночной стоимости получили положительные заключения МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, отчёты не были обжалованы. 11.10.2017 состоялись торги по продаже имущества ООО «Чуйское», на данных торгах реализовано восемь лотов.

Минсельхоз РА представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых указал, что на торги выставлено сельскохозяйственное имущество, что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника признаков сельскохозяйственной организации. Конкурсный управляющий нарушил положения статей 129-131 Закона о банкротстве, так как по своей инициативе произвёл оценку имущества должника за счёт средств должника из конкурсной массы. В отношении части имущества установлены крайне низкие начальные цены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и возражениям на отзыв, приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что заявитель не доказал взаимную связь между испрашиваемой мерой и каким-либо требованием. Заявление министерства об оспаривании действий конкурсного управляющего и решений, принятых на собрании кредиторов от 21.08.2017 возвращено заявителю в связи с не устранением в полном объеме выявленных судом недостатков. Минсельхоз РА, не доказало, что непринятие обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб. Минсельхоз РА не представил надлежащих доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер и последствий их принятия.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для удовлетворения заявления Минсельхоза РА о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Часть 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 7 постановления № 55 от 12.10.2006 Пленум ВАС РФ разъяснил, что заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявление Министерства сельского хозяйства Республики Алтай о принятии обеспечительных мер поступило в суд первой инстанции 05.10.2017, после возвращения судом заявления Министерства сельского хозяйства Республики Алтай о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Чуйское» ФИО2 по проведению 21.08.2017 собрания кредиторов и признании решений собраний кредиторов от 21.08.2017 недействительными по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд в отсутствие возбужденного производства по обособленному спору, и не было подано одновременно с заявлением. При этом заявление Минсельхоза РА не является и заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поданного после возвращения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего и недействительными решений собраний кредиторов.

Доводы участвующих в деле лиц о наличии или отсутствии у должника признаков сельскохозяйственной организации, а также о занижении начальной продажной цены имущества должника не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 6 октября 2017 года по делу №А02-1615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова