Постановление от 14 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-61203/2025-ГК

Дело № А40-198729/25
г. Москва
14 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-198729/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Велесстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 250 421 руб. 60 коп. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 66 111 руб. 30 коп., пени на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Велесстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 250 421 руб. 60 коп. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 66 111 руб. 30 коп., пени на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как указывает истец в обоснование исковых требований, между Арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором - ООО «Велесстрой» был заключен договор от 27.06.2001 № М-07-018663 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Крылатская (<...>).

Истец указывает, что Ответчик свои обязательства по договору за рассматриваемый период по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 250 421 руб. 60 коп. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024.

Разделом 3 договора согласованы размер и порядок расчетов по арендной плате.

В соответствии с условиями договора (п.п. 3.1, 3.2) предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение принятых обязательств по договору ответчиком допущена просрочка по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним сформировалась задолженность по арендной плате в размере 250 421 руб. 60 коп. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора, п. 7.2, установлено начисление пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Поскольку ответчиком не были внесены своевременно арендные платежи, истцом были начислены пени за период с 06.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 66 111 руб. 30 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2001 № М-07-018663 согласно искового заявления и расчета истца составила 316 532 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 21.03.2025 № 33-6-117627/25-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования не были удовлетворены Ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют о несогласии с имеющими преюдициальное значение выводами судов в рамках рассмотрения дела № А40-280377/23, и не могут являться основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025, принятому в рамках рассмотрения настоящего дела.

В деле № А40-280337/23 судом постановлено решение о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, корпуса с 1 по 7, а также на спорный земельный участок с кадастровым № 77:07:0001001:43, расположенный по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно положениям ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 2005 года) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках дела № А40-280377/23 установлено, что первое право собственности на квартиру в указанном жилом комплексе зарегистрировано 19.02.2004 (запись № 77-01/13-289/2004-291 от 19.04.2004).

С учетом пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и п.п. 66, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Таким образом, договор аренды в отношении спорного земельного участка с кадастровым № 77:074:0001001:43, расположенный по адресу: <...>, прекращен 19.02.2004, что исключает взимание с ответчика стоимости аренды за заявленный истцом период с начислением на нее неустойки за просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не формировался в целях строительства и эксплуатации МКД, МКД находился на смежном земельном участке, на спорном земельном участке расположены исключительно РТП, не связаны с предметом настоящего спора, получили оценку в рамках рассмотрения дела № А40-280377/23 и свидетельствуют о несогласии с судебным актом, принятым по делу № А40-280377/23.

Следует отметить, что правом на кассационное обжалование судебных актов по делу № А40-280377/23 Департамент не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт затрагивает права лиц, не привлечённых к участию в деле, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рамках арбитражного дела № А40-280377/23 рассматривалось требование ТСЖ «Сосновка» о признании права собственности за жителями многоквартирного дома на земельные участки (в том числе на земельный участок, являющийся предметом спора в рамках дела № А40-139299/24).

Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание с ООО «Велесстрой» арендной платы за пользование земельным участком.

Непривлечение ТСЖ «Сосновка» в качестве третьего лица не влияет на законность обжалуемых судебных актов в рамках настоящего дела, поскольку судебные акты по настоящему делу не затрагивают права, интересы и обязанности указанного лица, не налагают на него обязанностей, не устанавливают и не изменяют отношений со сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования Департамента являются незаконными и необоснованными ввиду того, что Договор аренды земельного участка от 27.06.2001 № М-07-018663 прекращен с 19.02.2024, что является преюдициальным обстоятельством, установленном также в деле № А40-139299/24.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-139299/24 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Велесстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по тому же Договору аренды земельного участка от 27.06.2001 № М-07-018663, только за иной период - с 22.05.2018 по 31.12.2023.

В ходе рассмотрения данного дела, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 29.07.2025 были установлены те же обстоятельства, что в при рассмотрении дела № А40-280377/23, - а именно тот факт, что договор аренды в отношении спорного земельного участка с кадастровым № 77:074:0001001:43, расположенный по адресу: <...>, прекращен 19.02.2004, в связи с чем в иске было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая тот факт, что договор аренды земельного участка № М-07-018663 от 27.06.2001 прекращен 19.02.2004, взимание арендных платежей за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 с начислением неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не допустимо.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, а также, конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу

№ А40-198729/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан