Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А08-13062/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13062/2023
г. Воронеж
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности № 31АБ2339399 от 16.01.2024;

от ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности № 31АБ2339451 от 23.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «АГРОБЕЛОГОРЬЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Русский металл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу № А08-13062/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО4 об обязании заключить договор с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО» об учреждении юридического лица и соглашение об осуществлении прав участников юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО» (далее - ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) об обязании заключить договор с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО» об учреждении юридического лица и соглашение об осуществлении прав участников юридического лица.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: - запрета Управлению ФНС России по Белгородской области (ИНН <***>) осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>) в связи с изменением состава участников данного общества; - ареста доли в уставном капитале ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>), принадлежащей ФИО2, в размере 72,5%; - ареста доли в уставном капитале ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>), принадлежащей ФИО4, в размере 5%; - запрета ФИО2 и ФИО4 использовать доли в уставном капитале ООО «ГК АГРОБЕЛОГОРЬЕ» путем принятия корпоративных решений в отношении данного лица, связанных с заключением им сделок по заимствованию денежных сумм, обременению его имущества и неимущественных прав, предоставлению и получению им займов, финансовых гарантий и ценных бумаг в отношениях с третьими лицами, распоряжению долями и акциями, принадлежащими ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.12.2023) заявление ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено полностью. Судом приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению ФНС России по Белгородской области (ИНН <***>) осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>) в связи с изменением состава участников данного общества; - ареста доли в уставном капитале ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>), принадлежащей ФИО2,

в размере 72,5%; - ареста доли в уставном капитале ООО «ГК АГРОБЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>), принадлежащей ФИО4, в размере

5%; - запрета ФИО2 и ФИО4 использовать доли в уставном капитале ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» путем принятия корпоративных решений в отношении данного лица, связанных с заключением им сделок

по заимствованию денежных сумм, обременению его имущества и неимущественных прав, предоставлению и получению им займов, финансовых гарантий и ценных бумаг в отношениях с третьими лицами, распоряжению долями и акциями, принадлежащими ООО «ГК АГРОБЕЛОГОРЬЕ».

ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-13062/2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.12.2023).

Определением от 16.01.2024 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу по основаниям изменения действующего арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ, вступили в силу 05.01.2024.

Согласно ч. 7 ст. 93 АПК РФ (в редакции Федерального закона

от 25.12.2023 № 667-ФЗ) определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия,

в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Аналогичный подход изложен в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Таким образом, дела находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 05.01.2024, с 05.01.2024 рассматриваются по новым правилам.

В этой связи определение арбитражного суд первой инстанции от 11.12.2023 об удовлетворении заявления ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО» о принятии мер по обеспечению иска с 05.01.2024 не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

27.12.2023 ответчики ФИО2 и ФИО4 обратились в суд первой инстанции с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023, что соответствует новой редакции ч. 7 ст. 93 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 в удовлетворении ходатайств ответчиков об отмене мер по обеспечению иска по делу № А08-13062/2023 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 и ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб

на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции от 28.03.2024 представители ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО», ООО «ГК «АГРОБЕЛОГОРЬЕ», АО «Русский металл», УФНС России по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб.

От ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО» на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части запрета ФИО2 и ФИО4 использовать доли в уставном капитале ООО «ГК «АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» путем принятия корпоративных решений в отношении данного лица, связанных с заключением им сделок по заимствованию денежных сумм, обременению его имущества и неимущественных прав, предоставлению и получению им займов, финансовых гарантий и ценных бумаг в отношениях с третьими лицами. В остальной части оспариваемое определение следует оставить

без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Основания следующие.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ,

и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные

на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В ст. 97 АПК РФ указано, что обеспечение иска по ходатайству

лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом

в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 16 и 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо

когда суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительной меры (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023

№ 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ). Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023.

В обоснование указанных ходатайств ФИО2 и ФИО4 ссылались на то обстоятельство, что Соглашение о намерении от 31.08.2023 является расторгнутым по инициативе ответчиков, поэтому принятые обеспечительные меры не могут быть признаны соразмерными.

В письменных возражениях на ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО» пояснило, что необходимость принятия данных мер вызвана сохранением status quo,

с учетом выявленного факта подачи 04.12.2023 в налоговый орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «ГК АГРОБЕЛОГОРЬЕ», о которых истцу как участнику ООО «АГРОБЕЛОГОРЬЕ» информация предоставлена не была. Истец полагает, что регистрация изменений корпоративного характера могла повлечь необратимые последствия, влекущие невозможность заключения договора об учреждении объединенной компании, то есть привести к неисполнению решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Кроме того, истец указал, что в ходе ознакомления с материалами проверки, проведенной органом полиции по заявлению ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО» о возможном противоправном характере вносимых в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ», выяснилось, что ответчик ФИО2 в преддверии настоящего спора совершал действия по выводу 25% доли в уставном капитале данной организации в пользу стороннего лица - АО «Русский металл» (ИНН <***>), о чем нотариусом ФИО6 (г. Москва) 04.12.2023 было подано электронное заявление в налоговый орган.

С учетом изложенного ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО» настаивало на том, что необходимость сохранения принятых ранее мер не утрачена.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчиков об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает прав ответчиков в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исключает только возможность распорядиться своим имуществом до исполнения судебного акта. Удовлетворение заявления о принятии мер по обеспечению иска препятствует только возможности отчуждения имущества и направлено на укрепление гарантий реального исполнения решения арбитражного суда, при этом непринятие заявленных обеспечительных мер создаст угрозу невозможности исполнения в будущем решения суда, принятого по спору.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества.

Как указал суд, ответчиками (заявителями) в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 90 АПК РФ не представлено достаточных достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, на основании которых можно сделать вывод, что в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска и появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены.

Арбитражный суд области пришел к выводу, что в данном случае принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo) и позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по спору.

В обоснование апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 об отказе в отмене мер по

обеспечению иска, ФИО2 и ФИО4 указывают, в том числе на то обстоятельство, что принятые определением суда первой инстанции от 11.12.2023 обеспечительные меры нарушают права ООО «ГК АГРОБЕЛОГОРЬЕ», так как создают препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителей апелляционных жалоб в этой части обоснованными применительно к принятой обеспечительной мере в виде запрета ФИО2 и ФИО4 использовать доли в уставном капитале ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» путем принятия корпоративных решений в отношении данного лица, связанных с заключением им сделок по заимствованию денежных сумм, обременению его имущества и неимущественных прав, предоставлению и получению им займов, финансовых гарантий и ценных бумаг в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и

мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить

или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ,

ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей

целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому

лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления об обеспечении иска не может безосновательно ограничивать права третьих лиц.

Суд должен оценить степень связанности испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленного иска, сопоставить их соразмерность, соблюдая баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителей, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционным судом установлено, что Соглашение о намерениях от 31.08.2023 заключено между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО», ФИО2 и ФИО4

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО», ФИО2 и ФИО4 являются участниками ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» (с долями в уставном капитале 22,5%, 72,5% и 5% соответственно). ФИО4 также осуществляет функции генерального директора общества.

Само ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» не является стороной Соглашения о намерениях от 31.08.2023.

По условиям Соглашения о намерениях от 31.08.2023 ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО», ФИО2 и ФИО4 договорились создать юридическое лицо на территории Белгородской области (Объединенная компания) в форме общества с ограниченной ответственностью. Органы управления Объединенной компании, их компетенции, состав и порядок формирования, а также порядок определения и распределения дивидендов и иные организационные условия определены сторонами в Приложении № 1 к Соглашению.

В п. 1.3 Соглашения указано, что на дату внесения долей ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» в уставный капитал Объединенной компании на балансе ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» должны находиться юридические лица, перечень которых определен в Приложении № 2 к Соглашению. Под

объектом сделки понимается как ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ», так и ее дочерние компании.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 приходит к выводу

о том, что истцом в обоснование ходатайства о принятии истребуемых мер по обеспечению иска не было приведено мотивов невозможности

или затруднительности исполнения решении суда по делу (в случае удовлетворения иска) в результате осуществления ФИО2 и ФИО4 права голоса на общем собрании участников по определенным вопросам как владельцев долей в уставном капитале ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» и принятия общим собранием участников корпоративных решений в отношении данного лица, связанных с заключением им сделок по заимствованию денежных сумм, обременению его имущества и неимущественных прав, предоставлению и получению им займов, финансовых гарантий и ценных бумаг в отношениях с третьими лицами.

Подобных условий, влекущих необходимость лишения участников ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» ФИО2 и ФИО4 использовать доли в уставном капитале для принятия текущих корпоративных решений, необходимых для продолжения нормальной хозяйственной деятельности общества, в Соглашении о намерениях от 31.08.2023 не содержится.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО4 являются участниками

ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ», не является основанием для принятия обеспечительных мер, которые могут расцениваться как вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица.

Само ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» вправе осуществлять свою хозяйственную деятельность любым законным способом, в том числе путем заключения сделок по заимствованию денежных сумм, обременению имущества и неимущественных прав, предоставлению и получению займов, финансовых гарантий и ценных бумаг в отношениях с третьими лицами,

не исключая сделок, требующих одобрения общего собрания участников ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом меры в указанной части являются избыточными.

Непринятие заявленных обеспечительных мер (а в данном случае отмена уже принятых обеспечительных мер) в указанной части не препятствует (и не будет препятствовать) исполнению решения суда по делу в случае удовлетворения иска ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО» к ФИО2 и ФИО4 Тогда как принятие в данном деле этих мер

по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого

лица возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону.

Апелляционный суд считает, что для обеспечения заявленных исковых требований и для сохранения status quo между сторонами достаточно

принятых мер в виде запрета Управлению ФНС России по Белгородской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» в связи с изменением состава участников данного общества; ареста доли в уставном капитале ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ», принадлежащей ФИО2, в размере 72,5%; ареста доли в уставном капитале ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ», принадлежащей ФИО4, в размере 5%; запрета ФИО2 и ФИО4 использовать доли в уставном капитале ООО «ГК АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» путем принятия корпоративных решений в отношении данного лица, связанных с распоряжением долями и акциями, принадлежащими ООО «ГК АГРОБЕЛОГОРЬЕ» (с учетом положений п. 1.3 Соглашения о намерениях от 31.08.2023 применительно к дочерним компаниям).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО4 об отмене обеспечительных мер по делу

№ А08-13062/2023 следует отменить в части (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 по делу № А08-13062/2023, в части запрета ФИО2 и ФИО4 использовать доли в уставном капитале ООО «ГК «АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» путем принятия корпоративных решений в отношении данного лица, связанных с заключением им сделок по заимствованию денежных сумм, обременению его имущества и неимущественных прав, предоставлению и получению им займов, финансовых гарантий и ценных бумаг в отношениях с третьими лицами подлежат отмене (п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 о том, что доказательства заявителей: уведомление от 21.11.2023 об отказе от Соглашения о намерениях от 31.08.2023, сообщение о рассмотрении обращения от 14.12.2023, не получили оценки суда области, а также о том, что требования истца заведомо неразумны, необоснованны, и истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются апелляционным судом.

На стадии рассмотрения апелляционных жалоб на определение об отказе в отмене ранее принятых обеспечительных мер данные вопросы выходят за пределы полномочий суда апелляционной инстанции. Заключенное соглашение, отказ ответчиков от данного соглашения, исковые требования как таковые, в том числе как способ защиты права, подлежат оценке при разрешении спора по существу судом первой инстанции.

Таким образом, в остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 по делу № А08-13062/2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине

по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данные апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 по делу № А08-13062/2023 отменить в части.

Отменить обеспечительные меры, принятие определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 по делу № А0813062/2023 в части запрета ФИО2 и ФИО4 использовать доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГК «АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» путем принятия корпоративных решений в отношении данного лица, связанных с заключением им сделок по заимствованию денежных сумм, обременению его имущества и неимущественных прав, предоставлению и получению им займов, финансовых гарантий и ценных бумаг в отношениях с третьими лицами.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 по делу № А08-13062/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая