Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-117544/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51479/2018-ГК

Дело №А40-117544/18
г.Москва
21 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-117544/18, принятое судьей Регнацким В.В. (шифр 161-848) в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП «Производственно-промышленный дом»

к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области

о взыскании убытков, неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Производственно-промышленный дом» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о взыскании неустойки в размере 833 руб., убытков в размере 7 808,50 руб.

Решением суда от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 833 руб., убытков в размере 5 808,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №102 от 28.03.2017 в обеспечение исполнения государственного контракта от 28.03.2017 №102 на поставку обувной продукции по 30.11.2017.

Срок поставки согласно приложению №1 к договору - до 20.11.2017.

По товарным накладным от 07.11.2017 №588 поставщик передал товар.

Ответчик оказал услугу по приливу обуви 07.12.2017, передача данной готовой продукции осуществлена 07.12.2017 по накладной №00000598.

Ответчик нарушил сроки поставки товара, вместо 20.11.2017 поставил 07.12.2017, из-за чего истец не смог соблюсти свои обязанности по поставки данной продукции по государственному контракту - до 30.11.2017.

За период с 21.11.2017 по 07.12.2017 размер пени составляет 833 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-20781/18-81-142 от 28.04.2018 с истца взыскана в пользу УФСИН России по Брянской области (с кем заключен вышеуказанный государственный контракт) неустойка в размере 5 808,50 руб.

Данная неустойка, взысканная с истца, является убытками вследствие нарушения ответчиком условий договора по срокам поставки продукции.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства нарушены, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, убытки истцом понесены, однако в них включена сумма госпошлины по иску в размере 2 000 руб., которая убытками не является.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о выполнении им обязательств в срок опровергаются материалами дела и условиями договора, в частности согласно приложению №1 к договору срок поставки ответчиком товара истцу установлен до 20.11.2017, однако он ответчиком поставлен 07.12.2017 по накладной №00000598.

Доказательств поставки товара в иной срок, либо наличия оснований для освобождения его от ответственности по смыслу ст.401 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписанный без замечаний истцом акт приемки товара не свидетельствует о соблюдении ответчиком срока поставки, поскольку фиксирует лишь сам факт получения данного товара истцом и отсутствие претензий по товару.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-117544/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00