Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А13-10396/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10396/2012
г. Вологда
21 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «В-Безопасность» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2018 года по делу № А13-10396/2012 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 13.05.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 02.09.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «В-Безопасность» (далее – Общество) 08.09.2016 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО4 09.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 25 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением суда от 07.11.2018 заявление удовлетворено. С Общества в пользу ФИО4 взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило определение отменить. В обоснование сослалось на допущенные нарушения при проведении процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены ФИО4 в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) 27.02.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области (дело № А13-10396/2012) по вопросу рассмотрения жалобы Общества на действия конкурсного управляющего ФИО4 при рассмотрении данной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора подтверждением надлежащего исполнения услуг является акт, подписанный сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.03.2018, в соответствии с которым исполнителем в полном объеме в соответствии с пожеланиями заказчика оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2017. Претензий по качеству, количеству и достигнутому результату заказчик не имеет. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по доверенностям, выданным ФИО4

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора (жалобы на действия ФИО4) в суд были направлены отзыв на жалобу, пояснения, запрашиваемые судом документы.

В подтверждение оплаты услуг ФИО5 арбитражным управляющим представлена расписка от 30.04.2018, подтверждающая факт получения ФИО5 от ФИО4 денежных средств в размере 25 000 руб. в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от 27.02.2017.

Ссылаясь на наличие названных расходов, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта, иное толкование им положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, основания для отмены определения от 07.11.2018 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО4 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2018 года по делу № А13-10396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «В-Безопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова