Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А41-24480/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15390/2024

Дело № А41-24480/24
16 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Пилот» - ФИО1 генеральный директор приказ №1/2023 от 29.11.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-24480/24, 



УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Щелково Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее - ООО «Пилот», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 16-1962/20-м от 23.03.2020 в размере 1 852 174, 62 руб. за период с 1 по 4 квартал 2023 года, пени в размере 118 824,12 руб. за период с 15.03.2023 по 20.12.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Пилот» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) 23.03.2020 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 16-1962/20-м (далее - договор), согласно которому, в редакции соглашения от 26.07.2021 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.03.2020 № 16-1962/20-м, арендатором 30 является ООО «Пилот».

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок (далее - участок), государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 7000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:0051002:22, с видом разрешенного использования: для строительства многофункционального торгового комплекса. В целях эксплуатации многофункционального торгового комплекса.

Местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Щелково (г. Щелково-3), Радиоцентр № 5, возле дома № 7.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 23.03.2020 до 23.03.2069.

В соответствии с п. 3.2. договора, размер арендной платы определяется в соответствии с приложением 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению 1 к договору, годовая арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент местоположения; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с п. 3.3. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала в полном объеме для юридических лиц и ежемесячно до 10 числа текущего месяца в полном объеме для физических лиц, в размере, установленном в приложении 1, безналичным платежом, с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты договора по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно п. 3.9. договора, обязательства по оплате по договору считаются исполненными после внесения Арендатором арендной платы в полном объеме, за период, установленный пунктом 3.3 договора. При внесении арендатором арендной платы не в полном объеме, размер которого установлен пунктом 3.3 договора, обязательства договора считаются неисполненными. Датой исполнения обязательств по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы в бюджет муниципального образования.

Согласно п. 5.3. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик своевременно не внес арендную плату, в результате чего возникла задолженность за период с 1 по 4 кварталы 2023 в размере 1 852 174,62 рублей, начислены пени в размере 118 824,12 руб. за период с 15.03.2023 по 20.12.2023.

В связи с этим, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика две претензии: № СЕ/13.2/2835 от 30.11.2023 и № СЕ/13.2/3062 от 21.12.2023 о необходимости выполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции представил в материалы дела возражение (отзыв), согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «Пилот» являлось собственником нежилых помещений в ТРЦ «Пилот» с кадастровыми номерами 50:14:0051002:1213, 50:14:0051002:1214, 50:14:0051002:1215, 50:14:0051002:1216, 50:14:0051002:1217, 50:14:0051002:1382 с l6.03.2021 по 31.12.2022, соответственно в этот же период ООО «Пилот» являлось арендатором по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 16-1962/20-м от 23.03.2020.

Ответчик до 31.12.2022 исполнял все свои обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2022 по делу № 33-29058/2022 признано отсутствующим индивидуальное право собственности ООО «Пилот» объекты недвижимого имущества в здании по адресу: <...>: нежилое помещение с кадастровым номером 50:14:0051002:1213; нежилое помещение с кадастровым номером 50:14:0051002:1214; нежилое помещение с кадастровым номером 50:14:0051002:1215; нежилое помещение с кадастровым номером 50:14:0051002:1216; нежилое помещение с кадастровым номером 50:14:0051002:1217; нежилое помещение с кадастровым номером 50:14:0051002:1382 признаны общим имуществом собственников нежилых помещений в здании; признано отсутствующим индивидуальное право собственности ООО «Пилот» на указанные помещения, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о ООО «Пилот» как индивидуальном правообладателе нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:14:0051002:1213, 50:14:0051002:1214, 50:14:0051002:1215, 50:14:0051002:1216, 50:14:0051002:1217, 50:14:0051002:1382 в здании по адресу: <...>. (т. 1, л.д. 87-96).

Согласно ст. 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, поскольку в заявленный к взысканию период ООО «Пилот» не было собственником каких-либо помещений, находящихся в здании, следовательно, оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате за спорный период, а также неустойки, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-24480/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина