Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-239698/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16715/21

Дело № А40-239698/16
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Демидов-Парк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 о признании недействительным договор поручительства от 13.01.2014, заключенный между ООО «СМУ-9» и ООО «Партнер-Развитие»,по делу № А40-239698/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-9»

при участии в судебном заседании:

от ГУП «Московский метрополитен»-ФИО2, дов. от 05.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года заявление кредитора ООО «Статус» о признании должника ООО «Строительное управление 9» (ООО «СМУ-9») несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.06.2017 года заявление прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Альтернатива» о признании должника ООО «Строительное управление 9» (ООО «СМУ-9»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по заявлению ИП ФИО3 в отношении ООО «Строительное управление 9» (ООО «СМУ-9») (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года ООО «Строительное управление 9» (ООО «СМУ-9») (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по делу №А40-239698/16 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» возложено на ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2019 года поступило заявление ГУП «Московский метрополитен», в котором ГУП «Московский метрополитен» просит суд признать недействительным договор поручительства от 13.01.2014, заключенный между ООО «СМУ-9» и ООО «ПартнерРазвитие».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 суд признал недействительным договор поручительства от 13.01.2014, заключенный между ООО «СМУ-9» и ООО «Партнер-Развитие».

Не согласившись с определением суда, ООО «Демидов-Парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на возможность прекращения производства по заявлению, поскольку вопросы злоупотребления правом между сторонами исследовались в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2019 года, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 года, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 года.

От ГУП «Московский метрополитен» в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом пропущен десятидневный срок на ее подачу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 08.12.2020г. и размещено в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ (Дата публикации: 11.12.2020 г. 13:35:02 МСК). Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 21.12.2020г.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом отклонено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не нарушен срок на ее подачу. Апелляционная жалоба отправлена посредством Почты России (штамп от 21.12.2020).

От ГУП «Московский метрополитен» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ГУП «Московский метрополитен» подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект» и ООО «Проектное бюро «Гражданспецпроект» заключен договор №ДГ13-10 от 10.07.2013 года на выполнение проектных работ и разработку проектной документации, согласно которому ООО «Аспект» поручает подготовить задание на выполнение проектных работ и разработать проектную документацию, а ООО «Проектное бюро «Гражданспецпроект» обязуется подготовить задание на выполнение проектных работ на условиях возмездности.

Впоследствии между ООО «Партнер-Развитие» и ООО «Проектное бюро «Гражданспецпроект» был заключен договор уступки права требования от 10.01.2014 года, в соответствии с которым ООО «Проектное бюро «Гражданспецпроект» передает ООО «ПартнерРазвитие» право требования задолженности к ООО «Аспект» в размере 75 000 000 руб.

Между ООО «СМУ-9» и ООО «Партнер-Развитие» 13.01.2014 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «СМУ-9» обязуется отвечать перед ООО «ПартнерРазвитие» за неисполнение ООО «Аспект» своих обязательств по договору от 10.07.2013 № ДГ13-10, дополнительному соглашению от 15.07.2015, договору уступки прав требования от 10.01.2014, а также соглашению о рассрочке исполнения обязательств по договору от 10.07.2014 № ДГ13-10.

Определением суда от 28.01.2019 года требования ООО «Партнер-Развитие» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 81 450 000 руб. Определением суда от 27.08.2019 года произведена замена кредитора ООО «Партнер-Развитие» на ООО «Демидов Парк». Конкурсный кредитор полагает, что оспариваемая сделка – договор поручительства от 13.01.2014 - является недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение сторон направлено на совершение намерений причинить вред другому лицу.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23,12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление поручительства по обязательствам ООО «Аспект» не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «СМУ-9». не принесло ему имущественной выгоды. То есть экономическая целесообразность в его заключении отсутствовала. Следовательно, договор поручительства заключен с целью создания кредиторской задолженности ООО «СМУ-9» для обеспечения контроля за ходом процедуры банкротства. Такая цель противоречит ст. 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем договор поручительства от 13.01.2014 является ничтожным.

Длительный срок поручительства ухудшает положение поручителя, так как срок поручительства составляет более четырех с половиной лет с момента оплаты работ и пять лет с момента составления договора поручительства. Обязательства не исполнялись на протяжении нескольких лет, ранее не предъявлялись к поручителю, однако были заявлены после возбуждения дела о банкротстве поручителя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 года, от 10.08.2020 года, 17.08.2020 года, 19.10.2020 года, 28.10.2020 года установлена аффилированность должника, ООО «Партнер-Развитие», ООО Промышленная группа «Восток», ООО «Аспект», ФИО7 Создание фиктивной документации для подтверждения по существу мнимых сделок и последующей мнимой уступки права по сделкам в пользу аффилированных обществ.

Как следует из материалов дела, договор № ДПЗ-10 от 10.07.2013 года, заключенный между ООО «Аспект» и ООО «Проектное бюро «Гражд.шспецпроект», подписан со стороны ООО «Аспект» ФИО7

Договор поручительства от 13.01.2014, заключенный между QQO «СМУ-9» и ООО «Партнер-Развитие», подписан со стороны OQO «СМУ-9» ФИО9 А,А., со стороны ООО «Партнер-Развитие» ФИО7

Единоличным исполнительным органом ООО «Партнер-Развитие» и ООО «Аспект» является ФИО7, а также ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом ООО «СМУ-9» в период с 04.07.2012 по 06.03.2013 и является единоличным исполнительным органом ООО «Демидов парк» по настоящее время.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 суд руководствуясь ст. 19, и. 1 и п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, 10, 15, 53, п. 1 ст. 53.1, 1064, 1080 ГК РФ признал ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 контролирующими ООО «СМУ-9» лицами, на которых возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника ООО «СМУ-9».

Предоставление поручительства по обязательствам ООО «Аспект» не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «СМУ-9», не принесло ему имущественной выгоды и было обусловлено исключительно вхождением должника в группу аффилированных компаний.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО «Демидов-Парк», суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Довод апеллянта ООО «Демидов Парк» о тождественности заявления Г'УП «Московский метрополитен» об оспаривании договора поручительства от 13.01.2014 и ранее рассмотренного заявления о включении задолженности ООО «Партнер-развитие» в реестр требований кредиторов в размере 84 450 000 руб. является несостоятельным, и верно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда обшей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Основанием иска является фактическое обстоятельство, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает п. 5 ч, 2 ст. 125 АПК РФ.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, основанием иска -фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Таким образом, предмет и основания заявленных требований различны, направлены на достижение разного результата, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению ГУП «Московский метрополитен» об оспаривании сделки должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-239698/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Демидов-Парк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи:А.ФИО11

Н.В.Юркова