Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А60-37646/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2054/2017(26)-АК

Дело № А60-37646/2016
10 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.01.2023,

от уполномоченного органа: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2022 года

о частичном удовлетворении заявления об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-37646/2016

о банкротстве ООО «Уралгазремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 ООО «Стройгарант» было принято к производству поступившее в суд 01.08.2016 заявление ООО «Стройгарант» о признании ООО «Уралгазремонт» несостоятельным (банкротом).

ООО «Автоматика систем» 05.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уралгазремонт» несостоятельным (банкротом),

Определением от 16.08.2016 заявление ООО «Автоматика систем» о признании ООО «Уралгазремонт» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 26.09.2016 производство по заявлению ООО «Стройгарант» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 21.10.2016) требования ООО «Автоматика систем» признаны обоснованными, в отношении ООО «Уралгазремонт» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017) ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (резолютивная часть определения от 07.08.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (резолютивная часть определения от 19.09.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения от 12.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва).

Конкурсный управляющий ФИО2 08.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентной части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 238 708 руб., ссылаясь на то, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением произведена реализация всего имущества должника, но не истек срок для оплаты договора цессии, денежных средств от продажи имущественных прав и денежных средств на расчетном счету должника достаточно для выплаты суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства было удовлетворены три жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) ФИО2, процессуальное поведение ФИО2 в период исполнения им своих обязанностей сводилось к поддержке арбитражного управляющего ФИО6, причиняющего должнику убытки в сумме более 26 млн. руб. Также уполномоченный орган указывает на отсутствие участия ФИО2 и положительного эффекта от его действий конкурсной массе должника.

Конкурсный управляющий 25.10.2022 уточнил заявление и просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 254 703 руб. 88 коп. и 2 238 708 руб., всего 2 493 411 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) суд установил конкурсному управляющему ФИО2 процентную часть вознаграждения за удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника в размере 254 703 руб. 88 коп., за удовлетворение иных требований кредиторов в размере 633 189 руб. 71 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 605 518 руб. 29 коп. (из первоначально заявленных 2 493 411 руб. 88 коп.), конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой им части.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении требований в суде первой инстанции правильность расчета заявленной суммы процентов по вознаграждению никем не оспорена, расчет не признан судом неверным. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма убытков, взысканная с конкурсного управляющего в связи с не расторжением трудового договора с юристом в размере 1 491 288 руб. конкурсным управляющим полностью была погашена путем перечисления денежных средств должнику, в связи с чем, угрозы для конкурсной массы не было. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы уполномоченного органа о поддержке арбитражного управляющего ФИО6, причинившего конкурсной массе убытки в сумме более 26 млн.руб., поскольку ФИО2 строил свою позицию на основании документов и сведений, находившихся в его распоряжении с целью установления объективных обстоятельств. В своей апелляционной жалобе заявитель отмечает, что сумма в размере 140 477 руб. 23 коп., поступившая 24.05.2021 в конкурсную массу должника, является результатом действий ФИО2, поскольку им было осуществлено обращение в Федеральную службу судебных приставов, на основании чего возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Независимый технический контроль в строительстве» от 23.09.2020. Кроме того, ФИО2 была проделана работа по инициированию от имени должника процедуры исполнительного производства в отношении ФИО6, исковых производств о взыскании страховых выплат по договорам страхования с ФИО6 в виду отказа в добровольной выплате страховщиками, что позволило пополнить конкурсную массу на 18.5 млн. руб., инициирование мероприятий, направленных на предъявление требований к СРО, членом которой является ФИО6, данные действия позволили пополнить конкурсную массу на 5 млн. руб., а также проведены мероприятия по продаже остатка задолженности ФИО6 перед ООО «Уралгазремонт», вырученные денежные средств в размере 1,95 млн. руб. включены в конкурсную массу. Помимо прочего, отмечает, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по возврату денежных средств в размере 521 320 руб. 03 коп. в рамках оспаривания сделки по перечислению денежных средств уполномоченному органу. В отношении пополнения конкурсной массы на 52 816 321 руб. 24 коп. отмечает, что вопрос о возврате суммы задолженности с контрагентами был урегулирован лишь в 2019 году, после назначения ФИО2 на процедуру банкротства, а не в 2016 или 2017 году. Выплата денежных средств обусловлена лишь действиями конкурсного управляющего, который находился в постоянном контакте с контрагентами, что привело к фактической выплате денежных средств должнику. Апеллянт отмечает, что лица, участвующие в деле не оспаривали факт пополнения конкурсной массы именно в результате действий ФИО2, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о снижении размера вознаграждения.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить определение суда в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в ходе конкурсного производства ООО «Уралгазремонт» на действия конкурсного управляющего ФИО2 были удовлетворены три жалобы уполномоченного органа, по результатам рассмотрения которых были признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процесса предъявления иска к страховой компании (по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО6 в сумме 26 млн. руб.), признаны незаконными бездействия и действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и в фактической передаче управления расчетным счетом третьим лицам, а также бездействия и действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном не расторжении трудового договора с привлечённым специалистом, и превышении лимитов на привлеченных специалистов, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности по направлению исполнительного листа на принудительное исполнение, не принятии мер по контролю за ходом исполнительного производства на протяжении более 1,5 лет и фактическому исполнению.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

То есть, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно- следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим добровольно внесены денежные средства на счет должника в счет погашения убытков, и то, что в действиях конкурсного управляющего не было угрозы для конкурсной массы должника, в рассматриваемом случае не может являться достаточным основанием для формирования выводов о возможности оплаты стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку исходя из смысла указанной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, самого факта установленного судом ненадлежащего исполнения обязанностей достаточно для отказа в установлении стимулирующего вознаграждения.

Из материалов дела также следует, что процессуальное поведение ФИО2 на протяжении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» сводилось к поддержке арбитражного управляющего ФИО6, причинившего конкурсной массе убытки в сумме более 26 млн. руб.: кроме отсрочки (затягивания процесса) фактического исполнения судебного акта (первая жалоба Управления на ФИО2), конкурсный управляющий ФИО2 принимал активное участие не на стороне «конкурсной массы», в пользу которой были взысканы убытки в размере 26 млн. руб., а на стороне арбитражного управляющего ФИО6:

- участие во всех процессах по обособленному спору по взысканию убытков в размере 26 млн. руб. на стороне арбитражного управляющего ФИО6. с представлением отзывов, поддерживающих позицию ФИО6,

- участие в обособленном споре по заявлению ФИО6 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (постановление 17ААС от 27.08.2020 - абз. 3 стр. 3: «конкурсный управляющий ФИО2 на доводах апелляционных жалоб настаивал»);

- участие в обособленном споре по заявлению ФИО6 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 (постановление 17ААС от 07.04.2021);

- участие в обособленном споре по заявлению ФИО6 о пересмотре судебного акта но новым обстоятельствам - определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021.

Инициирование указанных процессов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам явилось процессуальным основанием к приостановлению споров о взыскании страхового возмещения со страховых организаций, где конкурсный управляющий ФИО2 также поддерживал ходатайства о приостановлении, либо заявлял их самостоятельно, и не подавал ходатайства о возобновлении производств: дело А81-3089/2020, дело № А56-35370/2020.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 представлял позиции, доказательства, принимал активное участие во всех указанных процессах, конечной целью которых являлось вынесение судебного акта об отказе во взыскании убытков в размере 26 млн. руб. в пользу конкурсной массы. Между тем, от указанной суммы в пользу конкурсной массы поступили денежные средства от страховой организации, частично погашен реестр требований кредиторов.

В условиях вступивших в законную силу судебных актов по взысканию данной суммы убытков, было проведено собрание кредиторов с повесткой о продаже убытков в размере 26 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов отказано, удовлетворено требование Управления о признании решения собрания кредиторов недействительным как нарушающее экономические интересы кредиторов.

Указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не запрашивались необходимые сведения о принадлежащем ФИО6 имуществе (в том числе имущественных правах). Кроме того, конкурсный управляющий не смог пояснить, какие действия им предпринимаются к исполнению указанного судебного акта путём взыскания суммы убытков непосредственно с ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что именно в результате его активных действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с АО «Транснефть-Сибирь», произошло фактическое погашение задолженности в сумме 52 816 321 руб. 24 коп., а также поступили денежные средства за счет действий, направленных на взыскание денежных средств со страховой компании с СРО ФИО6?

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств совершения каких-либо действий, направленных па получение указанной дебиторской задолженности, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-37646/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



В.Г. Голубцов




И.П. Данилова