Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18399/2019-ГК
г. Пермь
11 сентября 2020года
Дело № А50-16347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 05.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: Лазуренко В.П., по служебному удостоверению № 117, по доверенности от 31.12.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2020 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-16347/2019

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее - ТСЖ «Куйбышева 86», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации город Перми 690 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в виде оплаты стоимости работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт жилого дома № 86 по ул. Куйбышева в г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет казны МО «город Пермь» в пользу ТСЖ «Куйбышева 86» взыскано 690 000 руб. 00 коп. убытков, а также 16 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

24.01.2020 по делу № 17АП-18399/2019-ГК решение суда оставлено без изменения.

24.04.2020 года ТСЖ «Куйбышева 86» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МО «город Пермь» судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик с определением суда первой инстанции от 23.06.2020 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Считает, что требования ТСЖ "Куйбышева 86" на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы, размер заявленных требований должен быть снижен с учетом того, что дело не является сложным.

Полагает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и сложности рассматриваемого дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, Считает, что заявителем указанные доказательства не представлены.

Указывает на то, что заявителем не представлены доказательства квалификации и опыта представителя (диплом о высшем образовании по специальности "юрист", стаж работы по юридической специальности, количество выигранных судебных дел по рассматриваемой категории и иные документы, удостоверяющие уровень квалификации представителя).

Отмечает, что объем выполненных работ при ведении данного дела со стороны истца небольшой. Согласно прайс-листу юридической фирмы Закон средняя стоимость аналогичных юридических услуг значительно меньше, чем запрашиваемая истцом в возмещение расходов сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Куйбышева 86» (Заказчик) и ООО «Проспект-С» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 17/2/2019 от 01.04.2019 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску Заказчика к Администрации г. Перми о взыскании убытков.

1.1.2. В случае необходимости, представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 Договора.

1.1.3. В случае необходимости, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в л. 1.1.1 Договора.

1.1.4. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 Договора делу.

1.1.5. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, письма).

1.1.6. Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 Договора делу.

В силу пункта 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

3.1.1 за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается).

3.1.2. за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается).

22.06.2020 года ТСЖ «Куйбышева 86» и ООО «Проспект-С» подписан акт № 603 об оказании юридических услуг по договору № 17/2/2019 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 142 от 17.06.2019 года, № 304 от

18.12.2019 года ТСЖ «Куйбышева 86» перечислило ООО «Проспект-С» денежные средства на общую сумму 75 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору № 17/2/2019 от 01.04.2019 года.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ТСЖ «Куйбышева 86» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование позиции, суд признал стоимость услуг представителя в размере 75 000 рублей разумной, соразмерной, обоснованной и относимой к настоящему судебному делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договором на оказание юридических услуг № 17/2/2019 от 01.04.2019 года, подписанным сторонами актом от 22.06.2020 года.

Факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг подтвержден платежными поручениями № 142 от 17.06.2019 года, № 304 от 18.12.2019 года.

Из материалов дела следует, что в ходе представления интересов заказчика исполнитель приступил к представлению интересов истца с момента подачи искового заявления, осуществил подготовку и подачу искового заявления с приложением необходимых документов, отзыва на апелляционную жалобы, представлял интересы заказчика в трех судебных заседаниях суда первой, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, совершил все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, в том числе давал устные пояснения.

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя ТСЖ «Куйбышев 86», совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой и апелляционной инстанций, были излишними, ответчиком не представлены.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств ответчик не представил (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражения ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в обоснование доказательств при их оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В связи с чем приведенные доводы ответчика о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Из представленного акта оказанных услуг усматривается, что стоимость оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за фактически оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При этом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно отметил, что и сам по себе объем подготовленных представителем процессуальных документов не может иметь определяющее значение при определении разумности расходов, поскольку результативность оказанных юридических услуг не опровергает с учетом результата рассмотрения спора.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих опыт и квалификацию представителя, является необоснованной, поскольку согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Представление документов, подтверждающих квалификацию представителей, их опыта при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей законодательство не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявлено, равно как и документального обоснования для снижения размера судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с администрации города Перми в пользу ТСЖ «Куйбышева 86», в качестве компенсации судебных издержек сумму в размере 75 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-16347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева