Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А75-20609/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20609/2019
23 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управление капитального строительства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя антимонопольного органа ФИО2, доверенность от 09.11.2019,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, Учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.10.2019 № 0804/7.32-298/2019.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения. Как полагает заявитель, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выражается в нарушении порядка расторжения контракта при одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольный орган, возражая против доводов заявителя, ссылается на то, что заказчиком был сокращен десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий контракта, чем нарушены требования части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва в полом объеме.

Заслушав пояснения антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Учреждения заключен государственный контракт от 29.08.2018 № 154/18 на выполнение ремонтных работ по объекту «Пожарное депо на 2 автомашины в п. Куть-Ях» (ремонт полов, отделочные работы, устройство козырька).

19.12.2018 Учреждение обратилось в Управление с информацией о включении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине ненадлежащего его исполнения подрядчиком.

В обоснование своих требований Учреждение сослалось на то, что в соответствии с пунктом 4.4.2 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее одного календарного дня с даты передачи ему объекта заказчиком.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

- в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ);

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков,

16.11.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4449.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев обращение заказчика, представленные им документы, а так же объяснения подрядчика, пришла к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО4 вины, а так же о нарушении Учреждением срока размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем приняла решение от 14.01.2019 № РНП-86-242 не включать в РНП направленные Учреждением сведения в отношении ИП ФИО3 (т.1 л.д. 60-67).

Указанное решение Управления от 14.01.2019 № РНП-86-242 оспорено Учреждением в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2019 по делу № А75-1654/2019 решение Управления признано законным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А75-1654/2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2019 оставлено без изменений.

При рассмотрении дела № А75-1654/2019 судом было установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе было опубликовано в единой информационной системе 16.11.2018.

Указанное решение 19.11.2018 было направлено в адрес подрядчика посредством заказного письма и 16.11.2018 посредством электронной почты.

Заказчик в единой информационной системе разместил информацию о расторжении контракта 16.12.2018, а 20.12.2018 заказчик в единой информационной системе перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 28601020302 18 000067.

По установленным фактам должностным лицом антимонопольного органа 30.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 03/РВ-7777 (л.д. 19-23).

Постановлением от 11.10.2019 по делу № 086/04/7.32-298/2019 заказчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 109-119).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается о соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 названного Федерального закона).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пунктом 11.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получении указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Неисполнение требований части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ влечет за собой нарушение прав поставщика (подрядчика, исполнителя) на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, заказчик не вправе размещать в единой информационной системе в сфере закупок информацию в реестре контрактов о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика.

С учетом части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо проверять осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение выше перечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в реестр в связи с нарушением заказчика порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении дела № А75-1654/2019 судом было установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе было опубликовано в единой информационной системе 16.11.2018; указанное решение 19.11.2018 было направлено в адрес подрядчика посредством заказного письма и 16.11.2018 посредством электронной почты; заказчик в единой информационной системе разместил информацию о расторжении контракта 16.12.2018, а 20.12.2018 заказчик в единой информационной системе перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 28601020302 18 000065.

При таких обстоятельствах, заключенный сторонами контракт следует считать расторгнутым с 26.12.2018 - по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (16.11.2018).

Между тем, заказчик разместил информацию о прекращении исполнения контракта 20.12.2018 в 09-43 (МСК+2), не предоставив подрядчику 10-дневный срок для возможности устранения нарушений исполнителем.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела № А75-1654/2019, в том числе обстоятельства нарушения заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о недоказанности события вмененного правонарушения судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

При нарушении заказчиком предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе при размещении в единой информационной системе сведений о расторжении контракта ранее установленного срока, заказчиком фактически сокращается 10-дневный срок, предоставляемый поставщику (исполнителю, подрядчику) для устранения допущенных нарушений.

Само по себе направление в адрес исполнителя решения о расторжении контракта не может свидетельствовать о соблюдении процедуры расторжения контракта.

Доводы заявителя об уклонении подрядчика от получения почтовой корреспонденции не могут свидетельствовать о недоказанности события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок исчисления срока при указанных обстоятельствах, согласно которому контракт считается расторгнутым по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Изложенное свидетельствует о том, что Учреждением была нарушена процедура расторжения государственного контракта от 29.08.2018 № 154/18.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении заказчиком порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя была исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного материала, оценка вины юридического лица нашла отражение в оспариваемом постановлении. Суд считает данную оценку полной и объективной, соглашается с выводами административного органа.

Таким образом, состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения Учреждения к административной ответственности, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Доказательств малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд рассматривает вопрос о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом правовых подходов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091.

Судом отклоняется ходатайство Учреждения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами (аналогичная позиция высказана в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения; в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении спора по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями прекратить производство по административному делу.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.ФИО5